Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200096
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu A. U., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. R. XX, D., zastúpeného advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou, Námestie sv. Martina 3A, Holíč,
proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych
sociálnych dávok, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2020/3686/LM zo dňa 17.3.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru pomoci v hmotnej núdzi a štátnych
sociálnych dávok č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2020/3686/LM zo dňa 17.3.2020 z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa
17.03.2020,ktorýmtentoakoodvolacíorgánzamietoljehoodvolanieapotvrdilrozhodnutieÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Holíč č. SE4/AHNNV a
ŠSD/SOC/2019/32327-4 zo dňa 04.12.2019 o odňatí rodičovského príspevku v sume 220,70 eur od
01.12.2019 podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku.

2. Poukazoval na to, že žalovaný v rozhodnutí odkazoval na posudok posudkového lekára zo dňa
26.02.2020, podľa ktorého maloletý U. (dieťa, v súvislosti so starostlivosťou o ktoré bol žalobcovi
rodičovský príspevok poskytovaný) nevyžaduje osobitnú starostlivosť a predchádzajúci posudkový lekár
dieťa nesprávne posúdil. Žalovaný nevzal do úvahy, že podľa posudku diagnóza maloletého U. -
recidivujúce respiračné infekcie, sinobronchiálny sy J98.8 je zaradená do kapitoly X. J00-J99 Choroby
dýchacej sústavy prílohy č. 2 k zákonu č. 361/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nevysvetlil, z akého
dôvodu bez zmeny na strane dieťaťa by malo dôjsť ku zmene hodnotenia posudkového lekára a prečo

neakceptoval zaradenie diagnózy do diagnóz vyžadujúcich osobitnú starostlivosť v zmysle prílohy č. 2
zákona.

3. Žalobca poukazoval na právny názor tunajšieho súdu vyslovený v obdobnej právnej veci v rozsudku
č.k. 43 Sa/19/2018, v ktorom súd konštatoval, že odborný lekársky posudok musí obligatórne spĺňať
požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a že správny orgán musí jednoznačne uviesť, v čom
spočíva zmena skutočností rozhodujúcich pre odňatie rodičovského príspevku.

4. Podľa žalobcu sa žalovaný s týmito okolnosťami vôbec nevysporiadal, arbitrárne sa odvolal na
lekársky posudok, ktorý nespĺňa požiadavky na jeho relevanciu a ktorého závery vo svojom rozhodnutí
ani neakceptoval. Odkázanie na predchádzajúce údajne nesprávne posúdenie zdravotného stavudieťaťapodľažalobcuneobstojí,pretožehovykonalsámžalovanýprostredníctvomsvojhoposudkového
lekára, posudok z 26.02.2020 je vo svojich záveroch ojedinelý, keďže ďalší posudkoví lekári potvrdili
dôvodnosť žiadosti o predĺženie poskytovania rodičovského príspevku.

5. Žalovaný sa nevysporiadal ani s ustanovením § 5 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z., podľa ktorého
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa pre účely poskytnutia rodičovského príspevku je aj stav
vyžadujúci osobitnú starostlivosť, ak stav vylučuje schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie, tzn.
aj navštevovať školské zariadenie, pričom podľa správy z diagnostického vyšetrenia zo dňa 16.12.2019

sociálne schopnosti maloletého zaostávajú za jeho fyzickým vekom a podľa názoru lekára maloletý
vyžaduje zvýšenú osobitnú starostlivosť rodiča. Podobne lekárka MUDr. H. v správe zo dňa 03.03.2020
odporučila odklad nástupu maloletého do detského kolektívu a predĺženie rodičovskej dovolenky z tohto
dôvodu a logopéd upozorňoval, že v prípade prerušenia rodičovskej dovolenky je reálnou hrozbou
výskytu špecifických porúch učenia.

6. Žalovaný rozhodol podľa žalobcu v rozpore so záujmom dieťaťa, napriek tomu, že sa lekári,
vrátane posudkového lekára žalovaného zhodli, že je nevyhnutné naďalej aktívne pomáhať dieťaťa a
neumiestňovať ho do školského zariadenia, aby neprišlo k špecifickým poruchám učenia u maloletého.

7. Rozhodnutie žalovaného žalobca označil za nepreskúmateľné, vydané bez dostatočne zisteného

skutkového stavu veci a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobcu zamietnuť.

9. Uvádzal (okrem iného), že úrad vyplácal rodičovský príspevok oprávnenej osobe z dôvodu

starostlivosti o dieťa U. U. v zmysle zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na základe žiadosti o rodičovský príspevok
podanej dňa 09.01.2019 a posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. 2018/186529
zo dňa 28.12.2018, platného do 30.11.2019. Kontrola zdravotného stavu dieťaťa bola stanovená na
deň 30.11.2019. V súvislosti so stanovenou kontrolou platiteľ opätovne posúdil zdravotný stav dieťaťa

a dňa 13.11.2019 vydal posudok č. 2019/171674, na základe ktorého dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia zaradené do kapitoly V Duševné
poruchy a poruchy správania (F00-F99) podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov. V odôvodnení posudku úradu je uvedené, že dieťa je sledované
na logopédii pre zaostávanie vo vývine reči, kde aktuálne úroveň zodpovedá veku 24-28 mesiacov, za

posledných 6 mesiacov sa zlepšila reč, slovná zásoba, zrozumiteľnosť, zlepšila sa úroveň spolupráce,
sebaobsluhy aj úroveň hry. Zdravotný stav už nepodmieňuje osobitnú starostlivosť. Posudok je platný
od 01.12.2019. Na základe uvedeného posudku platiteľ rozhodnutím zo dňa 04.12.2019 oprávnenej
osobe odňal rodičovský príspevok od 01.12.2019 z dôvodu, že nespĺňa jednu z podmienok nároku na
rodičovský príspevok, ktorou je riadna starostlivosť oprávnenej osoby o dieťa do šiestich rokov veku,

ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom
stanovej lehote odvolanie. V rámci odvolacieho konania posudkový lekár platiteľa dňa 15.01.2020
opätovne prehodnotil zdravotný stav dieťaťa a konštatoval, že na základe k odvolaniu doložených
lekárskych nálezov pôvodné posúdenie nemení.
Žalovaný opätovne posúdil zdravotný stav dieťaťa podľa § 5 a § 6 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na

dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a posudkový lekár žalovaného
vydal posudok zo dňa 26.02.2020, podľa ktorého dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia zaradené do kapitoly V Duševné poruchy a
poruchy správania (F00-F99) a kapitoly X Choroby dýchacej sústavy (J00-J99) podľa prílohy č. 2 k
zákonu o sociálnom poistení. Posudok je platný od 01.12.2019. Posudok o dlhodobo nepriaznivom

zdravotnom stave dieťaťa je podkladom k rozhodovaniu o nároku na výplatu rodičovského príspevku.
V odôvodnení posudku posudkového lekára žalovaného je uvedené, že dieťa je logopedicky vedené
pre špecificky narušený vývin reči. Hrubá a jemná motorika je v norme, zaostáva grafomotorika.
Poznávacie schopnosti dieťaťa v neverbálnej oblasti zodpovedajú fyzickému veku dieťaťa. Dieťa sa
samo naje, dodržiava čistotu, pije z hrnčeka. Pri obliekaní a vyzliekaní potrebuje pomoc dospelého,

ale spolupracuje, samo si vyzlečie nohavice, natiahne ponožky, vyzuje papuče. S pomocou sa umyje
a utrie. Zuby mu čistia rodičia. Dieťa nemá výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu,
myslenia, správania pri úplnom rozpade osobnosti s potrebou trvalého dozoru. Nemá stredný ani
ťažký stupeň duševnej zaostalosti, ani poruchy správania rezistentné na liečbu. Na základe týchtoskutočností dieťa nevyžaduje osobitnú starostlivosť. Dieťa bolo vyšetrené imunologicky so záverom
prematuritas (predčasné narodenie), recidivujúce respiračné infekcie, sinobronchiálny syndróm. Nie je
zdokumentované, že zdravotný stav dieťaťa vyžadoval opakované ošetrovanie záchvatov dýchavice,

kyslíkovú, infúznu liečbu alebo opakovanú hospitalizáciu pre dekompenzáciu ochorenia. Dieťa nemá
ťažký stupeň dychovej nedostatočnosti ani ťažký stupeň zníženia funkcie pľúc. Zdravotný stav
nevyžadoval individuálnu liečebnú telesnú výchovu a dychovú rehabilitáciu, ani sprevádzanie do
špecializovaných zdravotníckych zariadení. Na základe týchto skutočností dieťa nevyžaduje osobitnú
starostlivosť. Dieťa bolo nesprávne posúdené posudkovým lekárom úradu na základe vydaného

posudku zo dňa 28.12.2018. Dieťa v čase posúdenia nemalo výrazné narušenie sociálneho života,
orientácie, intelektu, myslenia, správania pri úplnom rozpade osobnosti s potrebou trvalého dozoru.
Nemalo stredný ani ťažký stupeň duševnej zaostalosti, ani poruchy správania rezistentné na liečbu.
Na základe týchto skutočností v čase posúdenia nevyžadovalo osobitnú starostlivosť. Žalovaný v rámci
odvolacieho konania preskúmal podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov v celom rozsahu odvolaním napadnuté rozhodnutie a spisovú dokumentáciu na

vec sa vzťahujúcu a na základe skutkového stavu a právneho stavu konštatoval, že vzhľadom na
posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, na základe ktorého dieťa nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia zaradené do kapitoly
V Duševné poruchy a poruchy správania (F00-F99) a kapitoly X Choroby dýchacej sústavy (J00-
J99) podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, podmienky nároku na rodičovský príspevok

podľa § 3 ods. 1 písm. a) v súvislosti s § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku nie
sú splnené. Žalobca nezabezpečuje starostlivosť o dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo
nepriaznivýzdravotnýstavpodľaprílohyč.2kzákonuosociálnompoisteníapretožalovanýrozhodnutie
úradu potvrdil.Pri posúdení nároku oprávnenej osoby na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 2
písm. b) zákona o rodičovskom príspevku, posudzoval všetky predložené lekárske nálezy jednotlivo

a všetky vo vzájomnej súvislosti. V rámci odvolania neboli predložené také nové lekárske nálezy
a ani oznámené také nové skutočnosti, ktoré by mohli akýmkoľvek zásadným spôsobom ovplyvniť
stanovisko žalovaného k uplatnenému nároku. Pri posudzovaní žalovaný posúdil všetky ochorenia
dieťaťa, zohľadnil priebeh a najmä závažnosť dokumentovaných ochorení a posudzoval stav z hľadiska
kritérií daných prílohou č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Pri posudzovaní nároku na rodičovský

príspevok je zohľadnený priebeh ochorení maloletého dieťaťa, vykonané liečebné úkony a s tým
súvisiace obmedzenia. Pri posúdení zdravotného stavu maloletého dieťaťa nedochádza k popieraniu
oprávnenou osobou uvádzaných obtiaží a zdravotných problémov maloletého dieťaťa, ale dôležité
je zistiť druh, stupeň a závažnosť posudzovaného ochorenia a posúdiť splnenie podmienok potreby
osobitnej starostlivosti definovanej v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Nie každý subjektívny

pocit fyzickej osoby má klinický a objektívny korelát v posudzovanom zdravotnom stave. Lekárska
posudková činnosť vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať
subjektívne pocity a želania fyzickej osoby a nie každý nepriaznivý zdravotný stav možno automaticky
chápať ako vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. V prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení sú osobitne
pre skupiny medicínskych diagnóz patriacich do príslušnej (spoločnej) kapitoly stanovené charakteristiky

určujúce špecifické požiadavky na stupeň (druh, kvalitu, rozsah či štádium) postihnutia. Až po zistení
prítomnosti atribútov závažnosti určených pre jednotlivé kapitoly príslušnej prílohy možno to ktoré
ochorenie či stav kvalifikovať ako vyžadujúce, resp. nevyžadujúce si osobitnú starostlivosť. Posudkový
lekár žalovaného posudzoval zdravotný stav dieťaťa podľa jeho súčasného zdravotného stavu a podľa
aktuálnych odborných lekárskych nálezov.

10. Ako súčasť vyjadrenia k žalobe žalovaný predložil stanovisko posudkovej lekárky MUDr. Q. zo dňa
08.06.2020, v ktorom menovaná podrobnejšie vysvetlila postup pri posudzovaní stavu maloletého U. U.
a zdôraznila, že k zmene zdravotného stavu maloletého v zmysle základnej diagnózy oproti posúdeniu z
roku 2018 nedošlo, ale lekársky posudok zo dňa 28.12.2018 nesprávne posúdil dieťa s diagnózou F80.8.

11. V stanovisku k vyjadreniu žalovaného žalobca zotrval na argumentácii uvedenej v obsahu žaloby.
Podľa jeho názoru sa žalovaný snažil prekryť svoje pochybenia vyjadrením posudkového lekára, ktoré
je niekoľkokrát obsažnejšie ako posudok, na základe ktorého došlo k odňatiu sociálnej dávky, pričom
žalovaného ani posudok nezbavuje zákonnej povinnosti riadne svoje rozhodnutie odôvodniť.

12. Podľa § 2 SSP (Správny súdny poriadok, zákon č. 162/2015 Z.z., v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (ods. 1). Každý, ktotvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať

ochrany na správnom súde (ods. 2) .

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku,
(1) Oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak
a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a

b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo je
osobou podľa osobitného predpisu.
(2) Dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa
a) do troch rokov veku,
b) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, alebo

c) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa §
2 písm. b) <.,

d) ak príslušná inštitúcia členského štátu neposkytuje rodičovský príspevok z dôvodu, že oprávnená
osoba si neuplatnila nárok na rodičovský príspevok, alebo
e) na žiadosť oprávnenej osoby.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán

uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.

13. Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel

k záveru o dôvodnosti.

14. Podľa obsahu spisového materiálu napadnutým rozhodnutím zo dňa 17.03.2020 žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.12.2019, ktorým
podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z.z. žalobcovi odňal rodičovský príspevok od 01.12.2019.

15. Podľa odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu dôvodom odňatia rodičovského
príspevku je skutočnosť, že na základe posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor
sociálnychvecíarodiny,oddeleniepeňažnýchpríspevkovnakompenzáciuŤZPaposudkovýchčinností,
pracovisko Skalica, Gorkého 2 č. 2019/171679 zo dňa 13.11.2019 dieťa U. U., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Ul. Z. R. XX, D., nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na
základe dg. F80.8, zaradené do kapitoly č. V, podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov. Posudok je platný od 01.12.2019. Dieťa sledované na logopédii
pre zaostávanie vo vývine reči, kde pre aktuálnu úroveň reči zodpovedá veku 24-28 mesiacov, poposledných 6 mesiacov sa zlepšila reč, slovná zásoba, zrozumiteľnosť aj pre nového komunikačného
partnera, zlepšila sa úroveň spolupráce, sebaobsluhy aj hry. Zdravotný stav už nepodmieňuje osobitnú
starostlivosť.

16. V odôvodnení rozhodnutia odvolacieho orgánu žalovaný konštatoval, že v rámci odvolacieho
konania opätovne posúdil zdravotný stav maloletého dieťaťa podľa § 5 zákona o prídavku na dieťa
a podľa § 6 zákona o prídavku na dieťa vydal posudkový lekár odvolacieho orgánu posudok č. UPS/
US1/SSVOPPKPC/SOC/2020/3736 zo dňa 26.02.2020, podľa ktorého maloleté dieťa nemá dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia zaradené do kapitoly
V Duševné poruchy a poruchy správania (F00-F99) a kapitoly X Choroby dýchacej sústavy (J00-J99)
podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudok je platný od 01.12.2019. Posudok o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa je podkladom k rozhodovaniu o nároku na výplatu rodičovského
príspevku. Predmetný posudok tvorí prílohu tohto rozhodnutia.

17. Uviedol, že podľa posudku druhostupňového správneho orgánu dieťa je logopedicky vedené
pre špecificky narušený vývin reči. Hrubá a jemná motorika je v norme, zaostáva grafomotorika.
Poznávacie schopnosti dieťaťa v neverbálnej oblasti zodpovedajú fyzickému veku dieťaťa. Dieťa sa
samo naje, dodržiava čistotu, pije z hrnčeka. Pri obliekaní a vyzliekaní potrebuje pomoc dospelého,
ale spolupracuje, samo si vyzlečie nohavice, natiahne ponožky, vyzuje papuče. S pomocou sa umyje

a utrie. Zuby mu čistia rodičia. Dieťa nemá výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu,
myslenia, správania pri úplnom rozpade osobnosti s potrebou trvalého dozoru. Nemá stredný ani
ťažký stupeň duševnej zaostalosti, ani poruchy správania rezistentné na liečbu. Na základe týchto
skutočností dieťa nevyžaduje osobitnú starostlivosť. Dieťa bolo vyšetrené imunologicky so záverom
prematuritas (predčasné narodenie), recidivujúce respiračné infekcie, sinobronchiálny syndróm. nie je

zdokumentované, že zdravotný stav dieťaťa vyžadoval opakované ošetrovanie záchvatov dýchavice,
kyslíkovú, infúznu liečbu alebo opakovanú hospitalizáciu pre dekompenzáciu ochorenia. Dieťa nemá
ťažký stupeň dychovej nedostatočnosti ani ťažký stupeň zníženie funkcie pľúc. Zdravotný stav
nevyžadoval individuálnu liečebnú telesnú výchovu a dychovú rehabilitáciu, ani sprevádzanie do
špecializovaných zdravotníckych zariadení. Na základe týchto skutočností dieťa nevyžaduje osobitnú

starostlivosť. Dieťa bolo nesprávne posúdené lekárskym posudkom zo dňa 28.12.2018. Dieťa v čase
posúdenia nemalo výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania pri
úplnom rozpade osobnosti s potrebou trvalého dozoru. Nemalo stredný ani ťažký stupeň zaostalosti, ani
poruchy správania rezistentné na liečbu. Na základe týchto skutočností v čase posúdenia nevyžadovalo
osobitnú starostlivosť.

18. Podľa odvolacieho orgánu oprávnená osoba spĺňala podmienky nároku na rodičovský príspevok
do 30.11.2019 na základe posudku č. 2018/186529 zo dňa 28.12.2018, a preto platiteľ správne odňal
oprávnenej osobe rodičovský príspevok od 01.12.2019 podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona o rodičovskom
príspevku.

19. Podľa zistenia súdu prvostupňový správny orgán v obsahu svojho rozhodnutia nešpecifikoval, či
dôvodom pre odňatie rodičovského príspevku žalobcovi je zmena alebo zánik skutočností rozhodujúcich
na nárok na rodičovský príspevok, ako to predpokladá ustanovenie § 7 ods. 4 písm. a) zákona o
rodičovskom príspevku. Z odôvodnenia rozhodnutia možno preto iba dedukovať, že týmto dôvodom

je zmena zdravotného stavu dieťaťa, v súvislosti so starostlivosťou o ktoré bol rodičovský príspevok
poskytovaný, ako to vyplýva z konštatovaní prevzatých z posudku o dlhodobo nepriaznivom stave
dieťaťa, podľa ktorých sa u maloletého po posledných 6 mesiacov zlepšila reč, slovná zásoba,
zrozumiteľnosť aj pre nového komunikačného partnera, zlepšila sa úroveň spolupráce, sebaobsluhy
aj hry (hoci porovnanie zdravotného stavu dieťaťa so stavom v čase jeho prvotného posudzovania

posudkom z 28.12.2018 žalovaný ani posudkový lekár nevykonali).

20. Podobne žalovaný v obsahu napadnutého rozhodnutia jednoznačne neozrejmil, ako sa zmenili
alebo v dôsledku čoho zanikli skutočnosti (a ktoré?) rozhodujúce pre priznanie príspevku, pričom svoje
rozhodnutie odôvodnil závermi posudku z 26.02.2020, podľa ktorých dieťa bolo nesprávne posúdené

lekárskym posudkom zo dňa 22.12.2018 (posudok z tohto dátumu sa v spise nenachádza) a už v čase
posúdenia nevyžadovalo osobitnú starostlivosť.21. Posudok z 26.02.2020 je v zásadnom rozpore s posudkom z 13.11.2019, ktorý nesprávnosť posudku
z 28.12.2018 nekonštatoval a vychádzal zo (síce dostatočne neozrejmeného) zlepšenia zdravotného
stavu dieťaťa, napriek čomu žalovaný konštatoval správnosť postupu prvostupňového správneho

orgánu bez potreby úpravy dôvodov odňatia rodičovského posudku a podmienky nároku na rodičovský
príspevok do 30.11.2019 označil, v logickom rozpore so záverom posudku z 26.02.2020, za naplnené.

22. Podkladom rozhodnutia správneho orgánu vo veciach, v ktorých má posúdenie zdravotného
stavu fyzickej osoby zásadný význam, je v súlade s argumentáciou žalovaného lekársky posudok. Za

obsah odôvodnenia rozhodnutia však zodpovedá správny orgán, ktorý v tomto smere nesie bremeno
aj prípadnej nedostatočnosti či nepresvedčivosti posudku lekárov, závery ktorých musí zrozumiteľne
vysvetliť nielen v súvislosti so skutkovým stavom, z ktorého vychádzal, ale aj v súvislosti s použitím
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol.

23. V danom prípade z obsahu rozhodnutí správnych orgánov aj v súvislosti so stručnosťou vo veci

vyhotovených posudkov nie je jednoznačne zrejmé, ku zmene alebo k zániku ktorých skutočností
rozhodujúcich pre nárok na rodičovský príspevok došlo a kedy, prípadne, ak dôvodom odňatia príspevku
má byť nesprávnosť pôvodného posudku, v čom konkrétne pochybenie posudkového lekára spočívalo
a na základe akej právnej konštrukcie na tieto zistenia možno aplikovať ustanovenie § 7 ods. 4 písm.
a) zákona o rodičovskom príspevku.

24. Vzhľadom k týmto nedostatkom súd žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm.
d) a písm. e) SSP zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a súčasne, s prihliadnutím
na rozdielnosť vo veci vypracovaných lekárskych posudkov, ako vydané bez dostatočne zisteného
skutkového stavu veci.

25. V ďalšom konaní správny orgán zabezpečí objektívne posúdenie zdravotného stavu maloletého
zohľadňujúce všetky žalobcom predložené lekárske správy a stanoviská a svoje nové rozhodnutie vo
veci odôvodní dôsledne v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku.

26. Právo na náhradu trov konania priznal súd v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 a §
175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti