Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/755/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610209775
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2610209775.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: W. S., U..W.., so sídlom D.
XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Z. XXX, XXX
XX Š. Z., vedenej u súdneho exekútora X.. V. X., so sídlom Exekútorského úradu Q. X, XXX XX I., o
vymoženie 60,00 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 24.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 20.10.2010 bol súdny exekútor X.. G. J. poverený podľa
§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia R. R. V. B. Z. č. k. U. XXXXXXX zo dňa 26.01.2009. Súdny exekútor X.. G. J. bola
neskôr odvolaná z funkcie súdneho exekútora, pričom za jej náhradníka Slovenská komora exekútorov

ustanovila X.. V. X..

2. Dňa 24.06.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia

uplynula rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podalo Q. B. W. Y. (ďalej len ,, Q.
W.´´) v zákonom stanovenej lehote námietky, ktoré odôvodnilo tým, že Q. W. je z procesného hľadiska
považované za účastníka exekučného konania na strane oprávneného napriek tomu, že Q. W. postúpilo
vymáhanú pohľadávku na W. S., U..W.., so sídlom D. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX jednou zo
zmlúv: Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/MV W. zo dňa 04.12.2015, Zmluvy o postúpení
pohľadávok štátu Č.. X/XXXX/MV W.-I. zo dňa 04.07.2016, Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. X/

XXXX/MV W.-V. zo dňa 30.01.2017, Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/MV W.-V. zo dňa
22.03.2017, čím je preukázané, že z hmotnoprávneho hľadiska už nie je Q. W. vlastníkom vymáhanej
pohľadávky, vzhľadom na platné a účinné postúpenie pohľadávky na W. S., U..W... Súdny exekútor
bol na podklade oznámenia o postúpení pohľadávky, doloženého listinou preukazujúcou prevod, resp.
prechod práv a povinností, informovaný o postúpení pohľadávky, a to aj prostredníctvom W. S., U..W..,
ktorú Q. W. splnomocnilo, aby vykonávala všetky potrebné úkony súvisiace s postúpením pohľadávky

štátu, čím boli splnené všetky predpoklady na pripustenie zmeny účastníka konania. Q. W. teda už
nepatria žiadne práva a preto ani nemôže znášať povinnosti, ktoré vznikli v súvislosti s vlastníctvom
postúpenej pohľadávky. Q. W. nemá okrem námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
iný procesný prostriedok ochrany svojich práv, ak došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky, ale súd
o zmene účastníka exekučného konania na strane oprávneného nerozhodol. Na základe uvedeného
Q. W. navrhlo, aby súd podaným námietkam vyhovel a pripustil, aby do konania na miesto pôvodného

oprávneného:Q.B.I.W.vstúpilnovýoprávnený:W.Á.S.,U..W..,azároveň,abysúdzrušilupovedomenie
o zastavení starej exekúcie voči pôvodnému oprávnenému.3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky Q. B. W. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k záveru,

že tieto sú dôvodné. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo
dňa 21.02.2018, právoplatným dňa 23.03.2018, súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
oprávneného Q. B. W. vstúpila W. S., U..W.., tzn. že oprávneným v tomto exekučnom konaní je W. S.
U..W... Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor v upovedomení označil za oprávneného Q. B. W., ktoré už
nie je účastníkom tohto exekučného konania, upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané

v rozpore so zákonom, a preto súd námietkam vyhovel a zrušil napadnuté upovedomenie o zastavení
starej exekúcie.

7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto

exekučnomkonanínieje,súdonámietkachrozhodol.Súdtakpostupovalvsúladesčl.3ods.1Civilného
sporového poriadku, pretože logickým výkladom § 7 ods. 1 ZoUNEK, ako aj ostatných ustanovení tohto
zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu,
s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí

mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia,
ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.