Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120010795.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, v trestnej veci obžalovaného L. G., nar.

XX.XX.XXXX v K., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. G., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Z. XXX/XX L. A., toho času vo výkone väzby od 06.11.2019

v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezisteného času minimálne od 04.09.2019 si bez oprávnenia zadovažoval kúpou od neznámej

osoby omamné a psychotropné látky v rozpore zo zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a tieto následne predal najmä v
okrese Trnava prípadne na ďalších miestach po predchádzajúcom telefonickom rozhovore opakovane
A. A. z K., T. P. z B. nad K. a ďalším nezisteným osobám, tieto zabezpečoval aj pre osobu F. A., prípadne
opakovane bezodplatne prenechal K. A. z K., pričom takto si neoprávnene zadovážil v meste Sereď dňa
06.11.2019, najmenej 1943 mg metamfetamínu, ktorý prechovával až do asi 16:20 h v Trnave na Novej
ulici na parkovisku pred kasínom REBUY STAR, pričom následne z tohto množstva
· jedno plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 1588 mg

s prímesou metylsulfonylmetánu, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 57,4%,
obsahujúci 912 miligramov absolútneho metamfetamínu v hodnote 26,58 €, prenechal F. A. a
· jedno plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu hmotnosťou 355 mg s
prímesou metylsulfonylmetánu, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 53,9 %
hmotnostných, obsahujúci 191 miligramov absolútneho metamfetamínu v hodnote 8,88 €, si ponechal
pre svoju potrebu a toto dobrovoľne vydal pri vykonávaní jeho osobnej prehliadky podľa § 102 Trestného
poriadku v čase o 19:40 h tohto dňa,

pričom metamfetamín (ďalej len .pervitin") je zaradený v zmysle vyššie uvedeného zákona do II. skupiny
psychotropných látok,

a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom OS Piešťany sp. zn. 1T/86/2015 zo
dňa 18.01.2016, právoplatným dňa 18.01.2016 odsúdený pre zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami, podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, v súbehu s prečinom nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, z ktorého bol uznesením OS Bratislava I sp. zn. 6PP/32/2017 zo dňa 05.05.2017,podmienečne prepustený, na skúšobnú dobu dva roky, s nariadeným probačným dohľadom vo výmere
dva roky,

teda

- neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 odsek 1, § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona v spojení s §
78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:
- SIM karta O2, Slovakia, s.r.o., č. +421 XXX XXX XXX,
- 1 ks mobilný telefón zn. Motorola, čiernej farby s obalom.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaného L. G., ktorý
vyhlásil, že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov T. P., F. A.,
V. A., V. F., A. A., T. Q., K. A. ako aj čítaním ich výpovedí z prípravného konania, čítaním výpovedí
svedkov J. O., K. H., T. H. z prípravného konania, čítaním znaleckých posudkov D.. F. E. ako aj KEU
PZ, oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania,

ako aj výsledkami odposluchov, vyhotovených na základe príkazu súdu Okresného súdu Trnava. Na
základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný L. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, že je užívateľ drog, už nejakú dobu
ale zatiaľ za drogy nebol stíhaní ani nič, to čo sa stalo je nevie z akého dôvodu, je tu len na základe
nejakých svedkov z môjho telefónu. Dňa 4.9.2019 sa stretol s T. P. išli spolu do mesta do Trnavy, v tom
mu zavolal kolega z práce F. A., že čo robí ako sa má, či sa nestretnú v Trnave. Mesto bolo plné boli

zápchy tak mu navrhol že sa stretnú pri Rebuy Star herňa. Tam sa stretli, P. tam nechal svoje auto, a
všetci po vzájomnej dohode sa rozhodli že si pôjdu niečo zohnať do Serede. Odviezli sme sa do Serede,
a tam zaparkovali pri Váhu, a išiel zohnať, tentokrát išiel on z toho dôvodu, že naposledy mal odtiaľ a sa
mu to ľúbilo. Tam vybehol z auta, zohnal drogy, nasadol do auta, a išli smerom Rebuy. Tam si naložil do
sklenky do fajky, potom si ešte odsypal pre seba na domov čo robil vždy a ostatné dal do krabičky vedľa

seba do priehradky. Potom si bral z toho P., a F. A. ten šoféroval a dal si až potom keď došoféroval.Zaparkovali na parkovisku pred Rebuy a v tom prišli policajti. Nevie aké to bolo množstvo, záležalo od
toho koľko mal peňazí. Tuším za 50 alebo 60 Eur. Vždy sa poskladali mal tuším 30 Eur, F. A. tuším
vyťahoval z bankomatu. T. P. dal na benzín do auta. Obžalovaný uviedol, že užívateľ už dlhodobý, býval

tam a chodieval niekedy aj 3 krát do týždňa. Je závislý od roku 2016, vtedy bol zavretý pustili ho v roku
2017, rok bol čistý. Stávalo sa že sa s niekým dohodol na tom že on mu dá peniaze že keď ide do Serede
pôjde kúpiť drogy a potom ich odovzdá v Trnave, ale takýmto nikdy nič nepriniesli lebo sa bojí o peniaze
a že ho niekto oklame. Pri takýchto obchodoch to vždy funguje z rúčky do rúčky, nakoľko sa mnoho
krát stalo že kupujúci nedostal ani drogy ani peniaze. Ten kto chcel drogy, tak išiel s nimi v aute a keď

sa už nezmestil tak si išiel kúpiť sám alebo keď dal peniaze, nedostal nič. V Seredi keď išiel kupovať
drogy, záležalo od toho koľko mal pri sebe peňazí, od situácie aj množstva ktoré išli kupovať. Či išiel
víkend alebo tak. Keď išiel kupovať a mal peniaze, pred víkendom si vedel kúpiť aj za 100 Eur. S F. A.
sa zoznámil v roku 2017 ako ho pustili z basy, našiel si zamestnanie, F. A. si tam tiež chodil privyrábať
ako strážnik, s ním chodieval kupovať drogy do Serede za posledné dva roky možno aj každý druhý
víkend. Ale čo sa týka osobne s ním na motorovom vozidle možno 8 alebo 10 krát. Ako mu vyšlo voľno

on bol tiež zamestnaný. V. A. pozná veľmi krátko, tiež ho pár krát viezol do Serede pre drogy, je tiež
užívateľom drog. K. A. pracovala tam ako aj on v pozícii upratovačka. Býva pri stanici sú dobrí kamaráti.
To čo jej dával do schránky, to nepopiera, ale to si tam len odkladal a potom následne si to ja zobral.
Vždy jej písal aj správu že si to tam odkladá a ona mu to vedela odložiť. Bolo to pre jeho potrebu. Je
užívateľkou drog, vždy si aj zobrala z toho čo si tam odložil, aj mu to povedala že si odtiaľ zobrala. A.

A. videl 2 alebo 3 krát, zoznámil ho s ním J. O.. Stretol ho na stanici že má voľný byt, raz tam bol a keď
mu náhodou ujde bus tak tam môže prespať. J. O. je kamarát, aj s ním bol párkrát v Seredi. S T. H.
určitý čas spolu tvorili pár pozná jej celú rodinu. Ako prišiel z basy ju bol pár krát pozrieť. Aj ona bola
užívateľkou pervitínu. V. F. pozná len ako osobu od ktorej sa vždy dalo niečo kúpiť, bola závislá. Veci
predávala väčšinou za peniaze nakoľko sa báli že by ich niekto oklamal napr. múkou ale už sa stalo že

sa posťažovala že dala veci za drogy aj ju oklamali. Pozná aj osoby J. A., E. A., F. W., E. Z., Z. Q., Z.
Q., L. F., aj s ním chodieval do Serede.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypovedať nebude nakoľko v tejto veci vystupuje
ako svedok ale zároveň mu za tento skutok aj bolo vznesené obvinenie, ktoré sa vedie v samostatnom

konaní.

Prečítala sa výpoveď z výsluchu svedka F. A. zo dňa 7.11.2019, č.l. 70-74 z prípravného konania,
vykonaná pred vznesením obvinenia, nakoľko sa nejedná o jediný usvedčujúci dôkaz, a teda je možné
ju použiť ako dôkaz na hlavnom pojednávaní, z ktorej vyplýva, to čo uviedol aj sám obžalovaný, ako išli

spolu do Serede kúpiť pervitín, ktorý zaobstaral obžalovaný, pričom počas jazdy ho užil obžalovaný ako
aj P.. Obžalovaný dal pervitín aj jemu, pričom pervitín užíva približne odvtedy ako spoznal obžalovaného,
ktorý mu ho zabezpečoval.

Svedok T. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypovedať nebude nakoľko by som si mohol privodiť

trestné stíhanie.

Prečítali sa výpovede z výsluchov svedka T. P. zo dňa 7.11.2019 (č.l. 62-65), zo dňa 20.01.2020 (č.l.
66-67) z prípravného konania, z ktorých vyplýva, v podstate zhodne to čo už uviedol obžalovaný, ako
aj svedok A. že si išli kúpiť do Serede pervitín, ktorý im vedel zabezpečiť obžalovaný, ktorý tam mal

kontakty. Pervitín si zabezpečoval vždy cez obžalovaného, s ktorým bol takto v Seredi viac krát, pozná
ho približne rok. Predával mu za 25-30 Eur, niekedy ho aj oklamal. Vie o tom, že predával drogy aj
iným osobám napríklad F. a J. A., ďalej osobe pod prezývkou „T.“, jeho meno nevie. Obžalovaný nosil
pervitínvždyvuzatváracíchsáčkoch.Zároveňsvedokajpopísalakokomunikovalonajostatnípripredaji
pervitínu s obžalovaným, buď si volali alebo cez messenger.

Svedkyňa V. F. na hlavnom pojednávaní nič podstatné neuviedla.

Svedok V. A. na hlavnom pojednávaní rovnako nič podstatné neuviedol, pričom k výsledkom sledovania
obžalovaného, ako aj prečítaným sms správam medzi ním a obžalovaným uvádzal scestné vyjadrenia.

Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, keď potreboval si drogy kúpiť,
trikrát, štyrikrát, viac to nebolo, pričom bol užívateľom pervitínu.PrečítalasavýpoveďzvýsluchusvedkaA.A.zodňa4.2.2020č.l.81-82zprípravnéhokonania,zdôvodu
odstránenia rozporov, nakoľko na hlavnom pojednávaní v podstate nič neuviedol, odpovedal vyhýbavo,
pričom v prípravnom konaní podrobne vypovedal o tom, ako kupoval pervitín od obžalovaného, akým

spôsobom komunikoval s ním, zároveň sa vyjadril aj k predloženej zachytenej komunikácií s ním, kde
si dohadovali stretnutia k predaniu pervitínu.

Svedok T. Q. na hlavnom pojednávaní rovnako nič podstatné neuviedol, pričom prečítaným sms
správam ako aj hovorom medzi ním a obžalovaným uvádzal scestné vyjadrenia, záverom priznal, že bol

užívateľom pervitínu, ktorý kupoval od J. B. a ešte od I. K..

Svedkyňa K. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný predával
drogy, mal to len pre svoju potrebu, teda že ich užíval. Keď užíval drogy, tak dával aj jej, možno štyrikrát,
päťkrát. Bol to pervitín. O drogách, ktoré si nechával u nej v schránke, komunikovali formou správ, pričom
keď to tam nechal tak si dala aj ona.

Prečítala sa výpoveď z výsluchu svedka J. O. zo dňa 5.2.2020 č.l. 88-89 z prípravného konania,
nakoľko sa opakovane nepodarilo predvolať svedka na hlavné pojednávanie, pričom sa minulo účinkom
aj predvádzanie, zároveň jeho výpoveď nebola až tak podstatná, nakoľko aj v prípravnom konaní nič
podstatné k veci neuviedol, len že je užívateľom pervitínu, ktorý kupuje v Seredi.

Prečítala sa výpoveď z výsluchu svedkyne T. H. zo dňa 25.2.2020 č.l. 93-94 z prípravného konania,
nakoľko sa opakovane nepodarilo predvolať svedkyňu na hlavné pojednávanie, pričom sa minulo
účinkom aj predvádzanie, zároveň jej výpoveď nebola až tak podstatná, nakoľko aj v prípravnom konaní
nič podstatné k veci neuviedla, len že počula o tom, že mal M. predávať drogy.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora sa čítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2019/13976 zo dňa 19.12.2019 č.l. 124-128, z ktorého vyplýva, že stopa č. 1 zaistená pri osobnej
prehliadke tela obžalovaného v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo 355

mg metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (dimetylsulfón, MSM), s priemernou koncentráciou
účinnej látky metamfetamínu 53,9 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza). Predložené množstvo
kryštalického materiálu s hmotnosťou 355 mg a s priemernou koncentráciou 53,9 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 191 mg absolútneho metamfetamínu, považuje KEÚ PZ za 5 - 19 bežných
jednotlivých dávok drogy. Zároveň zo sterov oboch rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp

metamfetamínu, rovnako ako aj v jeho krvi a moči.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora sa čítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2019/13976 zo dňa 13.02.2020 č.l. 133-135, z ktorého vyplýva, že na zaistenej stope č. 1A sa

nachádza DNA obžalovaného.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora sa čítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2019/13973 zo dňa 17.12.2019 č.l. 747-753 vypracovaný v trestnej veci F. A., z ktorého vyplynulo,

že v jeho motorovom vozidle boli zaistené stopy na ktorých boli stopy metamfetamínu, resp. zaistený
samotný metamfetamín.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora sa čítal znalecký posudok MUDr. Daniely Martišovej č.
52/2019 zo dňa 29.12.2019 č.l. 263-267, z ktorého vyplývajú charakterové vlastnosti obžalovaného,

pričom bola u neho zistená závislosť od amphetaminov a cannabinoidov s depraváciou osobnosti. V
inkriminovanom čase netrpel psychickou poruchou, ktorá by znižovala jeho ovládaciu a rozpoznávaciu
schopnosť. Zároveň navrhla obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou, s prihliadnutím na stupeň jeho závislosti na omamných a psychotropných látkach.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora sa čítal znalecký posudok Ing. Mareka Lašáka č. 39/2019 zo
dňa 29.1.2020 č.l. 139-155, z ktorého vyplýva, že skúmanie mobilného telefónu obžalovaného, ako aj
zaistenie jednotlivých záznamov z neho, či už údaje o hovoroch, SMS, MMS, uložený adresár, ako aj
ďalšie súbory nachádzajúce sa v predmetnom mobilnom telefóne.Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- záznam OR PZ Trnava zo dňa 18.3.2020 - analýza komunikácie cez aplikáciu messenger č.l. 167
- príkaz na osobnú prehliadku obžalovaného zo dňa 3.10.2019 č.l. 268
- zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 6.11.2019 + fotodokumentácia č.l. 271-274, z ktorej
vyplýva, že u obžalovaného bolo okrem iného nájdený plastový sáčik s hnedou kryštalickou látkou
- príkaz na osobnú prehliadku T. P. zo dňa 6.11.2019 č.l. 277

- zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky + fotodokumentácia č.l. 280-282
- zápisnica o prehliadke tela zo dňa 6.11.2019 č.l. 285 + fotodokumentácia č.l. 286-288, pri ktorej bol
vykonaný ster z rúk obžalovaného
- príkaz OP Trnava na sledovanie osoby a vecí zo dňa 26.9.2019 č.l. 296
- záznam spísaným pri sledovaní osoby na základe vydaného príkaz na sledovanie osoby L. G. zo dňa
3.10.2019 č.l. 299-302

- príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky OS Trnava zo dňa 5.9.2019, č.l. XXX
na tel. stanicu XXXXXXXXXX používanú obžalovaným, kde bolo na základe tohto príkazu v období od
18.09.2019 do 06.11.2019 vykonávané odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky mobilnej
účastníckej stanice
- výsledky z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky mobilnej účastníckej stanice používanej

obžalovaným, číslo XXXX XXX XXX (č.1. 317-728), z ktorých záznamov vyplýva, že obžalovaný L. G.
je používateľom tohto telefónneho čísla, pričom s ním komunikujúce osoby - prevažne odberatelia drog
obžalovaného označujú prezývkami „G., G., G.“ a pod. Obžalovaný sa počas komunikácie s odberateľmi
dohaduje na množstvách požadovaných psychotropných látok, ceny, za ktorú im obžalovaný drogy
predáva, na ustálení času a miesta stretnutí za účelom odovzdania psychotropných látok. Žiadané

množstvá sú označované rôznymi číslami, na drogy používajú rôzne krycie slová, resp. inotaje
najčastejšie možno spomenúť slová „žlté, nové, staré, raketa“. Obžalovaný v niektorých komunikáciách
špecifikuje aké množstvo drogy môže predať za ponúkané sumy. Bola zaznamenaná komunikácia
obžalovaného s osobou z mesta Sereď, ktorá zjavne patrí medzi dodávateľov drog pre obžalovaného.
Príkladmo možno spomenúť komunikáciu:

„sprav to a daj to do dvoch obalov, do jednej daj za 25e a do druhej za 15e“,
„to žlté, že im nevyšlo, ale že ja som im to odprášil a že mi za to dajú bonus“,
„naschvál pošlem 120 že budu 3, dáš 1,8“,
„môžeš reknuť, že je tam aj 10, vcil som to daj do pumpy a 1,8“,
„sám som nameral a vysypal“, „ciarki sú tam a je tam 8“,

„koľko dáš za 40“,
„kolko das za 100“,
„sprav mi cenu za 15“,
„no pekne prides za tyres ako je ohrada“,
„za 20 ok 3 dielce ak H“,

„Potrebuje, aby si mi vybavil aspoň, alebo dva alebo tri celé. Normálne. A máš už aj peniaze: É, áno.
Dobre. Tak ja som ešte v Piešťanoch, ja si to tu vyzbieram a dôjdem do Trnavy a pôjdem zobrať“,
„Pôjdeme potom dole? Chceš ísť? Čo, No môžeme, Ja mám tiež tu nejaké láve, oné toť, idem ešte
vyzbierať. Čakám. Dobre. Dobre? Tak stovku vyberiem hej“, „us tu 8 daj to teda pol na pol“.
- úradný záznam zo dňa 16.3.2020, č.l. 728

- uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 7.11.2019 č.l. 729
- rozsudok OS Piešťany sp.zn. 1T/86/2015 zo dňa 18.01.2016, ppl. dňa 18.01.2016
- uznesenie OS Bratislava I sp.zn. 6PP/32/2017 zo dňa 5.5.2017 , ppl. dňa 5.5.2017
- aktuálny odpis registra trestov
- výpis z lustrácie priestupkov

- výpis z lustrácie CDB databázy súdov SR

Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať čítanie zápisnice o výsluchu obvineného F. A. zo dňa
7.11.2019, nakoľko v tejto veci bol vypočutý ako svedok, tam vypovedal v inom procesnom postavení

obvineného.

Výrok o vine :V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný L. G. sa dopustil obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §

138 písmeno j) Trestného zákona. Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že
obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko neoprávnene
kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty týchto trestného činu. Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu
preukázaná.

Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá by dôvodnosť
trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala, v tomto kontexte prioritne treba poukázať
usvedčujúcu výpoveď samotného obžalovaného, ktorý sa vo svojej výpovedi vykonanej na hlavnom
pojednávaní de facto sám usvedčil. Hoci obžalovaný nepriznal spáchanie skutku a svoje konanie

neoľutoval, napriek tomu vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal svoje konanie v
podstate spôsobom súladným s popisom jeho konania uvedeným v obžalobe. Obžalovaný priznal, že je
užívateľom drog, pervitínu, už nejakú dobu a to minimálne od r. 2017. Priznal, že do Serede na drogy
chodieval aj trikrát do týždňa, buď vlakom alebo ho niekto viezol. Ten, kto chcel, aby mu zaobstaral
drogy, išiel s ním v aute. Poskladali sa a išiel kúpiť drogy, nebolo však pravidlom, že kupoval len on.

Od svojich známych, na ktorých kontakty mal v telefóne uviedol, že ide všetko o drogovo závislé osoby,
resp. užívateľov drog. V celom rozsahu popísal, čo sa stalo dňa 4.9.2019, ako sa stretol s T. P., F. A.,
ako spolu išli na A. aute do Serede, kde on išiel kúpiť drogy, z ktorých si dali priamo v aute, odsypal si
pre seba, a ostatné dal do krabičky vedľa seba. Popísal aj to, že na drogy sa poskladali obžalovaný a F.
A.. Obžalovaný teda sám uviedol, že dal, predal, zohnal, alebo nejakým iným spôsobom sprostredkoval

drogy, minimálne T. P., F. A. a K. A.. Ku A. A. uviedol, že on je jeden z tých, od ktorých zobral peniaze
na drogy dopredu, ale im nič nedal. S J. O. ako aj s inými uviedol, že niekoľkokrát bol v Seredi pre
drogy. Dokonca obžalovaný uviedol, že do Serede chodieval s F. A. za posledné dva roky aj každý druhý
víkend, čo dokonca nasvedčuje aj predpokladanej verzii o páchaní tejto trestnej činnosti obžalovaným
po dlhšiu dobu. Obžalovaný napriek tomu, že sa aj sám z veľkej časti usvedčuje zo spáchania trestnej

činnosti, túto svoju činnosť v rozpore s logikou popiera.

Na výpoveď obžalovaného nadväzujú aj ďalšie vykonané dôkazy, či už výpovede svedkov, výsledky
sledovania odposluchov, resp. výsledky znaleckého dokazovania. Tieto dôkazy jednoznačne preukazujú
vinu obžalovaného. Tento sústavne a opakovane zabezpečoval drogy, nielen pre seba, ale aj pre

ďalšie drogovo závislé osoby. Svedok F. A. zhodne vypovedal o tom, ako išiel s obžalovaným a
svedkom P. kúpiť drogy do Serede, že ich zabezpečoval obžalovaný, ktorý tam mal kontakty. Námietka
zo strany obhajoby, že výpoveď svedka A. v prípravnom konaní bola vykonaná pred vznesením
obvinenia, súd nepovažuje za opodstatnenú, nakoľko táto výpoveď nie je jediný usvedčujúci dôkaz.
Zhodným spôsobom v prípravnom konaní vypovedal aj svedok P., ktorý potvrdil, že drogy kupoval od

obžalovaného za 25-30 Eur, ba niekedy ho obžalovaný aj oklamal. Dokonca tento svedok uvádzal aj
ďalšie osoby, ktorým obžalovaný predával drogy. A. A. rovnako potvrdil vo svojej výpovedi skutočnosť,
že s obžalovaným bol v kontakte z dôvodu kúpy drog od obžalovaného, pričom si od neho kúpil
minimálne tri, štyri krát. Svedkyňa K. A. rovnako potvrdila, že s obžalovaným užívala drogy, ktoré aj pre
ňu zaopatroval obžalovaný.

Čo sa týka ostatných vypočutých svedkov či už v prípravnom konaní, resp. na hlavnom pojednávaní,
tieto súd do značnej miery považuje za tendenčné, so snahou pomôcť obžalovanému, z dôvodu
pravdepodobnej spolupatričnosti, nakoľko ako sami uvádzali sú všetci rovnako užívateľmi omamných a
psychotropných látok, s tým že zároveň nechcú na seba upútať pozornosť OČTK, pričom niektoré ich

verzie, resp. vysvetlenia hraničia až s absurditou.

Vinu obžalovaného ako aj pravdivosť usvedčujúcich výpovedí dokresľujú aj samotné výsledky z
odpočúvania telekomunikačnej prevádzky mobilnej účastníckej stanice používanej obžalovaným, kdesúdu už len zo svojej samotnej rozhodovacej činnosti v obdobných trestných veciach je dobre známe,
akým spôsobom medzi sebou komunikujú osoby závisle na omamných a psychotropných látkach, kde
používajú krycie slová, resp. inotaje, z dôvodu vedomia, akým spôsobom fungujú OČTK, pričom je to

okruh osôb, medzi ktorými sú už aj osoby odsúdené za totožnú trestnú činnosť, ktorým bola vina na
základe aj takýchto dôkazov preukázaná.

Posudzujúc obsah komunikácie obžalovaný niekedy aj počas jedného dňa opakovane objednal a bol
prevziať od svojho dodávateľa drogy, ktoré následne distribuoval ďalším osobám. Osoby, s ktorými

obžalovaný komunikoval, sú OČTK z ich činnosti známe ako osoby užívajúce drogy, a za týmto
účelom páchajúce rôznu trestnú činnosť. Obžalovaný mal pomerne ustálenú sieť dodávateľov, ako aj
odberateľov, a takýmto spôsobom operoval v Trnave a okolí ,ale zjavne aj v Piešťanoch. Obžalovaný,
ktorý v dlhšej dobe pred jeho zadržaním nemal legálny zdroj príjmov, si týmto spôsobom zadovažoval
aj prostriedky na živobytie, ako aj na uspokojenie svojej závislosti, a to drogovej ako aj závislosti pre
hazardné hry. Znalkyňa MUDr. Martišová u obžalovaného zistila závislosť od pervitínu a marihuany, s

depraváciou osobnosti v dôsledku dlhoročnej závislosti, ktorá je u neho plne rozvinutá.

Čo sa týka množstva ako aj kvality zaisteného metamfetamínu u obžalovaného, na tieto skutočnosti dal
odpoveď vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru,
odboru kriminalistickej identifikácie.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný L. G..

Výrok o treste :

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný L. G. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, v priestupkovom registri nemá záznamy za
priestupky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pre rôznu
trestnú činnosť, pričom prvé dve odsúdenia Okresným súdom Trnava sp. zn. 5T/164/2005, a sp. zn.

30T/39/2014súzahladenéanaobžalovanéhosahladí,akobynebolodsúdený.Obžalovanýmalajjedno
podmienečné zastavenie trestného stíhania Okresnou prokuratúrou Galanta. V poradí tretie odsúdenie
má však obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/86/2015 zo dňa 18.01.2016,
právoplatný dňa 18.01.2016 za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 2 Trestného zákona, v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňamipodľa§ 294ods.1Trestnéhozákona,naúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní 28mesiacov,so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol uznesením
OS Bratislava I sp. zn. 6PP/32/2017 zo dňa 05.05.2017, podmienečne prepustený, na skúšobnú dobu
dva roky, s nariadeným probačným dohľadom vo výmere dva roky.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd následne vychádzal najmä zo všeobecných zásad
uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona,
pričom po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku,
zavinenia, pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho
pomery a možnosť nápravy, uložil obžalovanému pri nezistení poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti,

podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 5, Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný spáchal opätovne zločin/obzvlášť závažný zločin (zvyšuje sa dolná hranica o jednu
polovicu), nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov (t.j. pri spodnej hranici trestnej
sadzby trestného činu podľa 172 odsek 2 Trestného zákona, keď trest mohol súd ukladať v sadzbe od
12 rokov a 6 mesiace do 15 rokov (pôvodná sadzba od 10 rokov do 15 rokov,)), pričom podľa § 48 ods.

3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin.S prihliadnutím na závery znaleckého posudku znalkyne MUDr. Martišovej, ktorá u obžalovaného zistila
závislosť od pervitínu a marihuany, s depraváciou osobnosti v dôsledku dlhoročnej závislosti, ktorá je u
neho plne rozvinutá, súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému uložil ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, aj z dôvodu, že ústavné liečenie zatiaľ nie je potrebne
a dostatočné je vykonanie liečby ambulantnou formou, s prihliadnutím na stupeň jeho závislosti na
omamných a psychotropných látkach.

Nakoľko obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin a zároveň súd musel obligatórne z tohto dôvodu

obžalovanému uložiť ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Zároveň obžalovanému súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci a
to SIM karta O2, Slovakia, s.r.o., č. +421 XXX XXX 017, 1 ks mobilný telefón zn. Motorola, čiernej farby
s obalom, pričom vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, nakoľko obžalovaný používal tieto veci na
spáchanie trestného činu, resp. slúžili na páchanie trestnej činnosti.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.