Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/507/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610206541
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2610206541.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, 905 01 Senica, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Juhása, so sídlom
Exekútorského úradu Matuškova 1, 917 01 Trnava, o vymoženie 66,38 € s príslušenstvom, rozhodujúc
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 12.07.2010 bol súdny exekútor JUDr. Zita Leváková
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Trnave
č. k. T. XXXXXXX zo dňa 04.11.2008. Súdny exekútor JUDr. Zita Leváková bola neskôr odvolaná z

funkcie súdneho exekútora, pričom za jej náhradníka Slovenská komora exekútorov ustanovila JUDr.
Petra Juhása.

2. Dňa 23.06.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynularozhodnádobapiatichrokov.ProtitomutoupovedomeniupodaloMinisterstvovnútraSlovenskej
republiky (ďalej len ,, MV SR´´) v zákonom stanovenej lehote námietky, ktoré odôvodnilo tým, že MV
SR je z procesného hľadiska považované za účastníka exekučného konania na strane oprávneného
napriek tomu, že MV SR postúpilo vymáhanú pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 jednou zo zmlúv: Zmluvy o postúpení pohľadávok

štátu č. 1/2015/MV SR zo dňa 04.12.2015, Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. 2/2016/MV SR/
P-TT zo dňa 04.07.2016, Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2017/MV SR/P-PSCD1 zo dňa
30.01.2017, Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. 2/2017/MV SR/P-PSCD2 zo dňa 22.03.2017, čím
je preukázané, že z hmotnoprávneho hľadiska už nie je MV SR vlastníkom vymáhanej pohľadávky,
vzhľadom na platné a účinné postúpenie pohľadávky na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Súdny exekútor
bol na podklade oznámenia o postúpení pohľadávky, doloženého listinou preukazujúcou prevod, resp.

prechod práv a povinností, informovaný o postúpení pohľadávky, a to aj prostredníctvom Slovenskej
konsolidačnej, a.s., ktorú MV SR splnomocnilo, aby vykonávala všetky potrebné úkony súvisiace s
postúpením pohľadávky štátu, čím boli splnené všetky predpoklady na pripustenie zmeny účastníka
konania. MV SR teda už nepatria žiadne práva a preto ani nemôže znášať povinnosti, ktoré vznikli v
súvislosti s vlastníctvom postúpenej pohľadávky. MV SR nemá okrem námietok proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie iný procesný prostriedok ochrany svojich práv, ak došlo k postúpeniu

vymáhanej pohľadávky, ale súd o zmene účastníka exekučného konania na strane oprávneného
nerozhodol. Na základe uvedeného MV SR navrhlo, aby súd podaným námietkam vyhovel a pripustil,aby do konania na miesto pôvodného oprávneného: Ministerstvo vnútra SR vstúpil nový oprávnený:
Slovenská konsolidačná, a.s., a zároveň, aby súd zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie voči
pôvodnému oprávnenému.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky Ministerstva vnútra SR proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
a dospel k záveru, že tieto sú dôvodné. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesením č. k.
5Er/507/2010-11 zo dňa 25.04.2017, právoplatným dňa 22.06.2017, súd pripustil, aby do konania na

miesto pôvodného oprávneného Ministerstvo vnútra SR vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s., tzn. že
oprávneným v tomto exekučnom konaní je Slovenská konsolidačná a.s.. Vzhľadom k tomu, že súdny
exekútor v upovedomení označil za oprávneného Ministerstvo vnútra SR, ktoré už nie je účastníkom
tohto exekučného konania, upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so
zákonom, a preto súd námietkam vyhovel a zrušil napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto
exekučnomkonanínieje,súdonámietkachrozhodol.Súdtakpostupovalvsúladesčl.3ods.1Civilného
sporového poriadku, pretože logickým výkladom § 7 ods. 1 ZoUNEK, ako aj ostatných ustanovení tohto

zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu,
s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí
mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia,
ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.