Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/628/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209004
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2614209004.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Secapital S. á.r.L., so
sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L - 1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO:
108305, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352, proti povinnému: Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K..W..Š. XXXX, 908 41
Šaštín-Stráže, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka, so sídlom Exekútorského úradu

Československej armády 1, 036 01 Martin, o vymoženie 924,93 € s príslušenstvom, rozhodujúc o
námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 04.06.2020 z a
m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 26.02.2015 bol súdny exekútor Mgr. Juraj Gallo poverený
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 14.05.2014. Súdny exekútor Mgr.
Juraj Gallo bol neskôr odvolaný z funkcie súdneho exekútora, pričom za jeho náhradníka Slovenská
komora exekútorov ustanovila Mgr. Milana Somíka.

2. Dňa 04.06.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky, ktoré

odôvodnil tým, že dňa 19.11.2019 oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora z pôvodného Mgr.
Milana Somíka na JUDr. Pavla Crkoňa, o ktorom však súd nerozhodol, napriek tomu, že podľa § 44
ods. 10 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora,
pričom súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal, že predmetná exekúcia nie je evidovaná

v Centrálnom registri exekúcií a v takom prípade nemá exekútor nárok na náhradu ním uplatnených trov
exekúcie. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd predmetné upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušil a rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Oprávnený má taktiež za to,
že ZoUNEK je protiústavný, a preto oprávnený podal podnet na začatie konania o súlade právnych
predpisov pred Ústavným súdom SR, a to konkrétne o súlade ustanovení ZoUNEK s Ústavou SR a
Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k
záveru, že tieto nie sú dôvodné. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený podal návrh na zmenu súdneho

exekútora, avšak ku dňu účinnosti ZoUNEK, resp. ku dňu zastavenia starej exekúcie, nebolo o zmene
súdneho exekútora rozhodnuté, a keďže rozhodovanie o zmene súdneho exekútora nie je relatívnou
výnimkou (§ 4 ods. 2 ZoUNEK) odôvodňujúcou predĺženie rozhodnej doby, súd námietky oprávneného
ako nedôvodné zamietol.

7. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal paušálne trovy súdneho exekútora (v súvislosti
so zapísaním exekúcie v CRE), avšak v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám
nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože ak by
zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov, uviedol by to výslovne
v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky i proti paušálnym

trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám v
zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

8. Čo sa týka podnetu oprávneného na začatie konania o súlade právnych predpisov, týmto podnetom
sa súd nezaoberal z toho dôvodu, že ZoUNEK nepovažuje za nesúladný s Ústavou SR.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.