Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/237/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120209997
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120209997.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R.

R., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny I., v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
I. XX, a z otca I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, v konaní o splnenie podmienok osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. súd vyslovuje, že maloletý R. R., nar. XX.XX.XXXX je osvojiteľné dieťa,

II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov svojím návrhom zo dňa 21.08.2020 dal návrh na

vyslovenie, že maloletý R. R., nar. XX.XX.XXXX je osvojiteľné dieťa. Úrad svoj návrh odôvodnil tým,
že maloletý pochádza z družského vzťahu rodičov. Rodičia spolu nežijú, údajne sa zdržujú v zahraničí
a maloletému bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn.
1P/26/2019 zo dňa 14.11.2019. Po prijatí do zariadenia Centrum pre deti a rodiny I. eviduje štyri
telefonáty od otca, pričom otec si vyživovaciu povinnosť neplní, do zariadenia sa nedostavil. Matka sa
taktiež o maloletého nezaujíma.

2. Tunajší súd postúpil vec Okresnému súdu Bardejov dňa 14.09.2020, keďže naposledy vo veci
maloletého rozhodoval Okresný súd Bardejov. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 1P/114/2020-8
zo dňa 29.09.2020 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Prešov. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 02.10.2020. Spis bol súdu doručený 14.10.2020.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril. Údajne sa zdržiava v Č. B.. Matka sa dlhodobo zdržiava v A.. V decembri
2020 však prišla na Slovensko, pričom uviedla, že má o maloletého záujem a na súdne pojednávanie,

by sa chcela dostaviť. Ani na jedno sa však nedostavila, údajne z dôvodu povinnosti byť v karanténe,
choroby, prípadne z iných dôvodov. O dôvodoch neprítomnosti listinné dôkazy nepredložila. Centrum
pre deti a rodiny I. evidovalo telefonáty od matky 02.11., 07.11., 10.11., 11.11.2020 ako aj e-mailovú
komunikáciu zo strany matky. Naposledy matka telefonicky kontaktovala maloletého 26.01.2021. Od
tohto dátumu sa žiadnym spôsobom s maloletým nekontaktovala, na výzvy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov nereagovala. Nebolo ani jasné, kde sa matka zdržiava. Pred posledným
pojednávaním, bol súdu doručený e-mail, v ktorom sa matka opätovne ospravedlnila z pojednávania,

s návrhom súhlasila. Uvádza, že nemá finančné prostriedky, ani zázemie k tomu, aby si maloletého
zobrala do svojej starostlivosti, údajne opustila aj dieťa v A. a v súčasnosti sa k nemu nemôže vrátiť.

4. Opatrovník uviedol, že vzhľadom na nezáujem zo strany rodičov, navrhuje návrhu vyhovieť.5. Súd vykonal dokazovanie správami opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 1P/114/2020, 1P/26/2019, 1P/66/2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

stav:

6. Maloletý pochádza z družského pomeru rodičov. Rodičia spolu nežijú. Otec je dlhodobo v Č. B.
o maloletého nejaví záujem. Je rozvedený a má ďalších päť vyživovacích povinností. Jeho bývalá
manželka údajne žije v A.. Matka žila dlhodobo v A., kde má ďalšie maloleté dieťa. V decembri 2020

prišla na Slovensko. Maloleté dieťa nechala s otcom v A.. V súčasnosti sa údajne zdržiava u svojej tety
v komunite I., E..

7. Nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k.
1P/26/2019 zo dňa 14.11.2019. Od prijatia maloletého do Centra pre deti a rodiny sa rodičia s maloletým
osobne nestretli, občas mu zatelefonovali, prípadne zaslali e-mail. Výživné z ich strany platené nebolo.

Taktiež maloletému nezaslali žiadny darček a podobne.

8.Podľa§102ods.1písm.a)Zákonaorodine,naosvojenieniejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho

nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

9.Podľa§102ods.4Zákonaorodine,osplnenípodmienokosvojiteľnostimaloletéhodieťaťauvedených

v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 137 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyalebozariadenie, vktoromjedieťaumiestnené.

11. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

12. V predmetnom konaní súd skúmal, či maloletý, ktorý má oboch rodičov je dieťaťom osvojiteľným.
Táto podmienka by bolo splnená, pokiaľ by rodičia najmenej šesť mesiacov neprejavili skutočný

záujem o maloletého, najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu
povinnosť,nevynaložiliúsilieupraviťsisvojerodinnéasociálnepomerytak,abymohliosobnevykonávať
starostlivosť o maloleté dieťaťa. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec prejavoval záujem o
maloletého zo začiatku po jeho umiestnení do ústavnej starostlivosti. Od vtedy o maloletého nejaví
záujem, nekomunikuje s ním, nestará sa o to čo maloletý prežíva, vyživovaciu povinnosť si neplní,

osobne sa s maloletým nestretol. Čo sa týka matky hoci sa častejšie o maloletého zaujíma, osobne ho
nikdy nenavštívila, výživné taktiež neplatí. Neupravila si svoje osobné pomery tak, aby mohla maloletého
prevziať do svojej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti mal súd za to, že zo
stranyrodičovdlhodoboniejeprejavovanýskutočnýzáujemomaloletédieťa.Ztohtodôvodusúdnávrhu
vyhovel a rozhodol, že maloleté dieťa je osvojiteľné.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).