Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614215026.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advocate s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 36 865 141, za ktorú koná JUDr.
Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnému E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom v B., P. č. XX/
X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom N. R., zamestnancom Okresného súdu
Lučenec, vedenej pod sp. zn. EX XXXXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský
úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
75,17 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k.
17Er/832/2014-10 z 16. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v nadväznosti na § 45 ods. 1 písm. b) a c) a § 45 ods. 2
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), § 52 ods. 1 a § 53 ods. 1 a ods. 4
písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (v texte aj ako „OZ“), ako aj s použitím európskej
právnej úpravy, dotýkajúcej sa problematiky spotrebiteľských zmlúv a ochrany práv spotrebiteľa (najmä
Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
V odôvodnení uznesenia prezentoval právny názor, vyplývajúci z výkladu danej smernice, obsiahnutého
v rozsudkoch Súdneho dvora EÚ vo veciach C-240/98-244/98 zo dňa 27.06.2000, vo veci C-473/00,
vo veci C-168/05 a vo veci C-40/08.
V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že súdny exekútor dňa 26. 05. 2014 požiadal exekučný
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného pre vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 75,17 € s príslušenstvom. Oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 13197/09 (okresný súd nesprávne
uviedol sp. zn. SR XXXXX/06, čo odvolací súd považoval za zrejmú chybu v písaní) zo dňa 19.
08. 2009. Exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, vyvodzujúcim svoju právomoc z bodu
17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXX z
23. 07. 2008, uzavretej medzi oprávneným a povinným. Súd zmluvný vzťah medzi oprávneným a
povinným zo zmluvy o úvere posúdil ako spotrebiteľský vzťah. Konštatoval, že povaha rozhodcovskej
doložky, od ktorej legitimitu na vydanie exekučného titulu odvodzoval rozhodcovský súd, vylučuje,
aby bola so spotrebiteľom dohodnutá individuálne, a to s poukazom na jej formulárový charakter,
predpripravený veriteľom a predložený spotrebiteľovi len na podpis. Spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah rozhodcovskej zmluvy a ani určiť osobu, prípadne rozhodcovský súd, ktorý by spory zmluvných
strán rozhodoval, keď voľba rozhodcovského súdu bola uskutočnená veriteľom priamo v predtlačenom
formulári. Na základe uvedeného exekučný súd posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú

podmienku, ktorá je podľa okresného súdu v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Keďže sa
neprijateľná rozhodcovská doložka prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom, okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
exekučný súd v predmetnej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z
Exekučného poriadku a nadväzne z § 45 ods. 2 ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného titulu sa
obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, tak ako ich vyžaduje § 34
ZoRK. Preskúmaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd v rámci exekučného
konania však nemá právo skúmať rozhodcovské konanie a má sa obmedziť len na skúmanie výroku
exekučného titulu. Exekučný súd teda nemôže zaujímať v rámci exekučného konania právne stanoviská
a úvahy k výroku exekučného titulu a musí sa obmedziť len na dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Postupom exekučného súdu v danej veci dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v
rozpore s účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v
konaní vedenom podľa ZoRK, pričom povinnému dojednaním o rozhodcovskej doložke nebola odňatá
ani možnosť, aby sa domáhal ochrany aj pred všeobecným súdom. Okresnému súdu vytkol, že tento
nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď konštatoval, že zmluvnými stranami nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva alebo doložka. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že
oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného
právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá
v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Opatrovník povinného sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu, pričom zákonný sudca odvolaniu oprávneného
nevyhovel (§ 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej v texte len „O. s.
p.“), preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 4 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento
osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.
V zmysle § 103 O. s. p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
V zmysle platnej právnej úpravy, exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania,
ktoré môže začať na návrh oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, vyplývajúcu mu z
exekučného titulu. Exekučný súd ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom (§ 44 ods.
2 EP) je povinný skúmať v prvom rade splnenie procesných podmienok konania. Podmienky začatia
a priebehu exekučného konania upravuje Exekučný poriadok aj Občiansky súdny poriadok; v zmysle
citovaného ustanovenia (§ 251 ods. 4 O. s. p.) sa na exekučné konanie aplikuje ako lex specialis

Exekučný poriadok a len v prípade nedostatku jeho právnej úpravy sa aplikuje sa ako lex generalis
Občiansky súdny poriadok. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania - § 103 O. s. p.). Toto ustanovenie ukladá súdu
povinnosť v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky
(procesné podmienky konania) na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ak
procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či
nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný, či ide o procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov, o vecné procesné podmienky alebo negatívne procesné podmienky.
Neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, pre ktorý súd vždy musí zastaviť konanie,
je aj negatívna procesná podmienka - prekážka veci rozhodnutej - res iudicatae; v Exekučnom poriadku
nie je osobitne upravená, upravuje ju len ustanovenie § 159 ods. 3 O. s. p.. Súd nemôže konať o veci, o
ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých istých účastníkov a ten istý
predmet konania, čo v podmienkach exekučného konania znamená, že v prospech oprávneného by bol
od povinného vymáhaný ten istý nárok na základe toho istého exekučného titulu. Vzhľadom na to, že
prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa § 251
ods. 4 O. s. p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je
potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013).
Zo spisu je zistiteľné, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávneného z 25. 05. 2014, podpísaného advokátom JUDr. Martinom Máčajom,
konateľom advokátskej spoločnosti Advocate s. r. o., so sídlom v Bratislave, doručil súdny exekútor
Okresnému súdu Lučenec dňa 18. 09. 2014. Okresný súd Lučenec po doručení predmetnej žiadosti
postupoval v súlade s § 151 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005
Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a
vojenské súdy, vykonal lustráciu a o jej výsledku urobil záznam na prvej strane exekučného spisu v
znení: „predchádza 6Er/1139/2009“. Napriek tomu sa s uvedenou skutočnosťou žiadnym spôsobom
nevysporiadal a o žiadosti súdneho exekútora odvolaním napadnutým rozhodnutím rozhodol bez toho,
aby zisťoval, či sa v konaní, vedenom pod sp. zn. 17Er/832/2014 neuplatňujú totožné nároky, o ktorých
už exekučný súd rozhodol v konaní sp. zn. 6Er/1139/2009. Krajský súd lustráciou vo svojom registri
zistil, že vec, vedená na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6Er/1139/2009 bola predmetom posúdenia
odvolacím súdom, ktorý dňa 18. 04. 2012 pod sp. zn. 41CoE/79/2012 potvrdil uznesenie Okresného
súdu Lučenec č. k. 6Er/1139/2009-23 z 14. 12. 2011 o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení.
Porovnaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 41CoE/79/2012 je možné dospieť k názoru, že v oboch konaniach predkladá oprávnený
súdu rovnaké exekučné tituly - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR XXXXX/XX z 19. 08. 2009, vydaného
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 23. 07. 2008, uzavretej medzi oprávneným a povinným.
Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že okresný súd rozhodol vo veci na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil; toto zistenie
viedlo odvolací súd k zrušeniu rozhodnutia prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p..
Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude porovnať nároky, uplatnené v konaní, vedenom pod sp. zn.
17Er/832/2014 a sp. zn. 6Er/1139/2009 z hľadiska ich možnej totožnosti a v závislosti od zistenia vo veci
opätovne rozhodnúť. Okresný súd vyžiada od oprávneného originál plnej moci pre spoločnosť Advocate
s. r. o., so sídlom v Bratislave, ktorou je návrh na vykonanie exekúcie podpísaný, pretože v spise (č. l.
5) je založené plnomocenstvo, vyhotovené ešte 08. 10. 2009 na advokáta JUDr. Martina Máčaja.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.