Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226298
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5111226298.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: V.. N. Y., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XGreystone
R. I., S., Z. K., právne zastúpenej: LATINSKÝ ADVOKÁT, s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01
Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovaným: 1/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXXX/XX, XXX XX
E., 2/ T.. I. A., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. XXX, XXX XX A., Č. P., 3/ T.. M. C., rod. R.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Ž., všetci právne zastúpení: JUDr. Marta Wertlenová,

advokátka so sídlom Predmestská 8537/2B, 010 01 Žilina, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2011 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným v rade
1/ až 3/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. území Žilina,
konkrétne pozemku parc. č. R. C. XXXX/X - záhrady o výmere 181m2 , par. č. R. C. XXXX/X - zastavané
plochy o výmere 30m2 , par. č. R. C. XXXX- zastavané plochy o výmere 110m2, a dom súp. č. XXXX
postavený na par. č. XXXX, zapísaný na L. Č.. XXXX.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2020 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oznámila súdu, že vzhľadom na skutočnosť, že po začatí konania bola medzi stranami sporu
uskutočnenámimosúdnadohodavzmysleust.§144anasl.Civilnéhosporovéhoporiadku,beriepodanú
žalobu v plnom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiada konajúci súd, aby ani jednej zo
strán sporu neboli priznané trovy konania, a to vzhľadom na vyššie uvedenú dohodu, ktorá je súčasťou
tohto podania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu,
súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný

nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo pojednávanie.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá

povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci nie je
možné jednoznačne konštatovať, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko
žalobkyňa vzala späť žalobu v celom rozsahu v dôsledku mimosúdneho urovnania sporu, pričom v
Dohode o urovnaní sa strany sporu dohodli, že trovy právneho zastúpenia si každá zo strán uhradí

samostatne. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.