Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 68P/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120211840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:8120211840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci osvojenia mal. E. O.,

nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom- Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, zverená do pestúnskej starostlivosti D.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. 3, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX a otec - P.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., za účasti poručníka maloletej - F. časť Bratislava- Petržalka, so
sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, v konaní na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so
sídlom Slovenská 87, Prešov, o vyslovenie osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť mal. E. O., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov , sa návrhom doručeným na OS Prešov dňa
14.10.2020 domáhal osvojenia mal. E. O., nar. XX.XX.XXXX a pozbavenia výkonu rodičovských práv
a povinností jej rodičov (F. O. a P. O.). OS X. dňa XX.XX.XXXX postúpil spis na tunajší súd z dôvodu
zverenia maloletej do pestúnskej starostlivosti D.. L. F., ktorá býva spolu s maloletou na adrese I. 3, B..

1.1. Uznesením č. k. 68P/35/2020-9 zo dňa 26.10.2020 súd vylúčil časť návrhu navrhovateľa týkajúceho

sa pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletej na samostatné konanie, ktoré
bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 68P/37/2020.

2. Dňa 06.04.2021 doručil navrhovateľ podanie, v ktorom uviedol, že na svojom návrhu trvá a má
zato, že je v záujme maloletej aby súd vyslovil jej osvojiteľnosť. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 27.04.2021, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník a
poručník dieťaťa s návrhom na pojednávaní súhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a poručníka, pripojenými spismi
Okresného súdu Bratislava V, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Mal. E. bola uznesením č. k. 30P/78/2017- 14 zo dňa 24.03.2017 dočasne odovzdaná do
starostlivosti L. centra „X. K.“, n. o. so sídlom F. XX, X., v ktorom bola následne vykonávaná nariadená
ústavná starostlivosť. Uznesením o neodkladnom opatrení č. k. 29P/303/2018-19 zo dňa 04.12.2018

bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti D.. L. F. a rozsudkom OS B. V č. k. XXP/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatný dňa XX.XX.XXXX) bola zverená do jej pestúnskej starostlivosti,
pričom súd rodičov maloletej zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu, každého vo výške 30% zo
sumy životného minima mesačne. Rozsudkom č. k. 68P/37/2020-36 zo dňa 14.12.2020 (právoplatný15.03.2021) pozbavil rodičov mal. E. výkonu rodičovských práv k dieťaťu a maloletému , ustanovil
poručníka F. časť B.- X. ( A. XX, B.).

5. Z obsahu správy pestúnky zo dňa 12.06.2020 vyplýva, že za celé obdobie pobytu dieťaťa v jej
starostlivosti (t. j. 07.12.2018) rodičia o dieťa neprejavili záujem, nepodnikli žiadne kroky k návratu
dieťaťa do ich opatery a výchovy. E. sa plne identifikovala s rodinou (pestúnku oslovuje ako „maminku“),
v ktorej žije, je tu spokojná a šťastná, prosperuje po všetkých stránkach. V rodine pestúnky je
zabezpečené priaznivé prostredie pre jej všestranný a harmonický vývin, je jej poskytovaná veľmi dobrá

starostlivosť, láska a porozumenie.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X. sa v biologickej rodine maloletej snažil o sanáciu rodinného
prostredia, dlhodobo s nimi spolupracuje akreditovaný subjekt L., zároveň sa tu dlhodobo vykonáva
odborná metóda práce na podporu riešenia aj výchovných problémov. Z. tomu, že v rodine nastalo
mierne zlepšenie pomerov, vo vzťahu k maloletej nemožno na rodičoch badať akýkoľvek záujem. Od

jej zverenia do starostlivosti L. centra „X. K.“ sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujímajú. V. na
uvedené a na fakt, že je v záujme maloletej aby bola naďalej v starostlivosti pestúnky, ktorá prejavila
záujem o osvojenie maloletej, sa Y. X. rozhodol podať návrh na vyslovenie osvojiteľnosti a pozbavenie
rodičovských práv a povinností rodičov maloletej.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 180 z. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či
sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne,
či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

11. Podľa § 102 ods. 1 zákona 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (1) Na osvojenie nie je potrebný súhlas

rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a)počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b)počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c)je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu17b) a počas najmenej
dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo

d)dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

12. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 137 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

14. Podľa § 138 ods. 1, CMP účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

15. Podľa § 138 ods. 3 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a
povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní
posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.16. Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia
konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody

a objektívne príčiny.

17. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

18. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd objektívne preukázané, že rodičia nejavia záujem
o maloletú, ktorá je zverená do pestúnskej starostlivosti a je preto v záujme maloletej vyslovenie jej
osvojiteľnosti. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.