Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1612208161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným: 1. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., R. W. XXX/X, 2. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 3. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
R. W. XXX/X, všetci zast.: advokátom JUDr. Albínom Kostolanským, AK Jablonové 323, o zaplatenie
5.618,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.861,42 EUR
v mesačných splátkach po 110,- EUR, počnúc od mesiaca január 2021, vždy do 15. dňa v príslušnom
mesiaci až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť druhého z nich.

Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % p.a. z istiny vo výške 5.618,- EUR odo dňa
podania žaloby až do zaplatenia zastavuje.

V časti zaplatenia 756,58 EUR súd žalobu zamieta.

Súd konanie voči žalovanému v 2. rade konanie zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 73,06 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.07.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu na začatie konania, ktorou sa voči žalovaným
v 1. - 3. rade domáhal zaplatenia sumy 5.816,- EUR s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania z istiny
odo dňa doručenia žalobného návrhu žalovaným až do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne a náhrady trov
konania. Žalobca žiadal žalovaných zaviazať na úhradu žalovanej čiastky spoločne a nerozdielne.

2. Vo svojej písomnej žalobe uviedol, že dňa 12.08.2011 v čase okolo 17,55 hod. došlo na parcele N. v
W. k poistnej udalosti tak, že maloletý žalovaný v 1. rade zapaľovačom zapálil šnúru na balíku slamy v
dôsledku čoho začala slama horieť, spolu s ďalšími balíkmi slamy. Týmto konaním žalovaný v 1. rade
spôsobil poškodenej spoločnosti AGROPARTNER s.r.o. škodu v celkovej výške 11.536,- EUR. Táto
škodová udalosť bola šetrená Okresným riaditeľstvom PZ Malacky.

3. Žalobca uviedol, že poukázal z poistenia majetku svojmu poistenému, poškodenej spoločnosti
AGROPARTNER s.r.o. poistné vo výške 11.236,- EUR po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti 300,-
EUR, prevodom na jej účet dňa 24.11.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o poistnú udalosť so
spolupoisteným, kde má poisťovňa UNIQA a.s. 50 % podiel a táto žalobcovi uhradila sumu 5.618,- EUR.4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 420 ods. 1, § 422 ods. a § 813 ods. 11
Obč. zák. žalobca si uplatnil aj právo požadovať od dlžníka, žalovaných, ktorí sú v omeškaní s plnením

peňažného dlhu, aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák.

5. Žalobca svojim podaním zo dňa 28.02.2017 čiastočne zobral svoju žalobu späť, a to v časti úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % p.a. z istiny vo výške 2.618,- EUR odo dňa podania žaloby až do zaplatenia
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

6. Súd preto podľa § 144 a § 145 CSP konanie v časti úroku z omeškania zo žalovanej sumy zastavil.

7. Súd vo veci najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 17Ro/149/2012 zo dňa 11.01.2013,
proti ktorému podali žalovaní v 1. - 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor.
Žiadali žalobu zamietnuť. Ako dôvod uvádzali, že uznesením vyšetrovateľa PZ Malacky vo veci bolo

deklarované, že skutkom, ktorým vznikla žalobcovi škoda, nebola naplnená skutková podstata trestného
činu poškodzovania cudzej veci a skutok nebol spáchaný úmyselne. Nebola ani preukázaná priama
súvislosť medzi konaním žalovaného v 1. rade a spôsobenou škodou. Keďže škoda bola spôsobená
neúmyselným činom, mala by ju znášať poisťovňa - žalobca, a nie rodičia chlapca - žalovaného v 1.
rade, ktorý tam bol síce prítomný, ale škoda nebola spôsobená úmyselne.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán a žalovanými v 1. a v 3. rade,
oboznámil sa s vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia PZ Rohožník, ČVS: ORP-1183/RK-
MA-2011, s vyčíslením škody vypracovanej obchodnou spoločnosťou AGROPARTNER s.r.o. Plavecké
Podhradie 258 zo dňa 16.08.2011, so spisom OS Malacky sp. zn. 4C/185/2002 a s ďalším obsahom

spisu a zistil nasledovné:

9. Podľa uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 01.10.2011 dňa 12.8.2011 v čase okolo 17,55 hod. nezistené
osoby nezisteným spôsobom zapálili stoh slamy v počte 800 ks balíkov, nachádzajúci sa v poli oproti
firme Holcim v Rohožníku. Vyšetrovaním bolo zistené, že v okolí miesta požiaru boli spozorované tri

osoby. Z vyťažovania K. N. bolo zistené, že chcel prerezať šnúru na jednom balíku a nakoľko nemal
žiadny ostrý predmet, tak so zapaľovačom zapálil šnúru balíka a tým sa chytila samotná slama aj s
ostatnými balíkmi slamy.

10. Dňa 12.08.2011 bol vypočutý žalovaný v 1. rade, v tom čase maloletý K. N. za prítomnosti matky,

žalovanej v 3. rade. Žalovaný v 1. rade do zápisnice uviedol, že: „Z vrecka som vytiahol zapaľovač, s
ktorým som chcel túto šnúru pretrhnúť. Ale keď sa chytila slama tohto balíka, pričom sme sa snažili to
uhasiť, ale chytili sa aj ostatné balíky slamy a rozširovalo sa to.“ Ďalej: „Zľakli sme sa, a tak sme začali
utekať, presnejšie išli na svojich bicykloch smerom na objekt firmy Holcim Rohožník, kde sme vošli na
poľnú cestu a potom sme schovali tieto bicykle do kríkov. Potom sme išli peši pod lomom smerom k

oblasti zv. Ílovisko, kde nás dobehla polícia a potom sme išli s nimi dobrovoľne na OO PZ Rohožník.“

11. Z uznesenia povereného príslušníka PZ SR OO PZ Rohožník ČVS: ORP-1183/RK-MA-2011 zo dňa
01.10.2011 bolo zistené, že vec týkajúca sa podozrenia zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustila nezistená osoba tým, že v presne nezistenej dobe v

čase okolo 17,55 hod. dňa 12.08.2011 v oblasti Padielky v kat. úz. obce W. podpálila stoh slamy a to tak,
že pravdepodobne so zapaľovačom zapálila jeden balík slamy a tým sa podpálili aj ostatné balíky slamy
v počte 669 ks a následne nezistený páchateľ utiekol na neznáme miesto, bola odmietnutá, nakoľko je
trestné stíhanie neprípustné.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na dôvodoch písomne podanej žaloby. Keďže
zo strany žalovaných bola spochybňovaná výška škody, predložila nové vyčíslenie škody, ktoré bolo
vypracované obchodnou spoločnosťou AGROPARTNER s.r.o., keď táto obchodná spoločnosť uviedla
aj to, že škoda mala vzniknúť na balíkoch slamy v počte 669 ks a v tom prípade výška vzniknutej škody
predstavuje sumu 4.861,42 EUR.

13. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že bol účastníkom udalosti, pri ktorej vznikla škoda poľnohospodárskemu
podniku AGROPARTNER s.r.o. a uviedol, že je ochotný túto škodu uhradiť.14. Žalovaná v 3. rade, matka žalovaného v 1. rade uviedla, že vzhľadom k tomu, že jej syn, žalovaný
v 1. rade, prejavil ochotu škodu žalobcovi nahradiť, ona s tým súhlasí. Žalovaná v 3. rade akceptovala
nové vyčíslenie výšky škody, ktorú si žalobca uplatňuje. Bola toho názoru, že práve na základe nového,

nižšieho, vyčíslenia škody, by malo byť rozhodnuté. Žalovaná v 3. rade uviedla, že žalovaný však nemá
k dispozícii peňažné prostriedky v hotovosti a škodu môže uhradiť iba v splátkach po 100,- EUR.

15. Právny zástupca žalobcu súhlasil s tým, že jeho pohľadávka bude uhradená v splátkach.

16. Podľa § 415Obč. zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

18. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

19. Podľa § 422 ods. 1 Obč. zák., maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá
za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a
nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,

pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu, nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

20. Podľa cit. ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. zodpovednosť za škodu spôsobená porušením právnej
povinnosti je daná ak sú splnené tieto predpoklady zodpovednosti za škodu:

a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škody svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

21. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade konal protiprávne. Nebol síce trestne
stíhaný a orgány činné v trestnom konaní zastavili trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorý skutok sa stal v čase okolo 17,55 hod.
dňa 12.08.2011 v kat. úz. obce W., oblasti N.. Z trestného spisu OR PZ Malacky OO PZ Rohožník
ČVS: ORP-1183/RK-MA-2011 však vyplynulo, že žalovaný v 1. rade tým, že zapálil šnúru, ktorou

bol previazaný balík slamy, spôsobil vznik požiaru, ktorý zničil stoh slamy zložený z balíkov slamy a
čiastočne voľne uloženej slamy. Žalovaný v 1. rade, ktorý bol vypočutý v rámci trestného konania ako
maloletý za prítomnosti svojej matky, žalovanej v 3. rade, túto skutočnosť potvrdil.

22. Z hľadiska občianskoprávnej zodpovednosti je potom zrejmé, že žalovaný v 1. rade spolu so

žalovanou v 3. rade zodpovedajú za vznik škody, ktorú si žalobca uplatňuje. Je nesporné, že k vzniku
škody došlo neúmyselne a škoda bola spôsobená vlastne v súvislosti s hrou chlapcov, kamarátov.
Žalovaný v 1. rade mal v tom čase 12 rokov. Je však nesporné, že škoda v uplatnenom rozsahu, v takom
ako ju žalobca v priebehu konania uplatnil, t. j. v čiastke 4.861,42 EUR vznikla a žalobca má právo na
náhradu tejto škody, ktorú on uhradil poškodenému, obchodnej spoločnosti AGROPARTNER s.r.o.

23. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., ak má poistený právo proti inému na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poisťovateľ
poskytol.

24. Manželstvo rodičov žalovaného v 1. rade bolo rozvedené rozsudkom OS Malacky sp. zn.
4C/175/2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2004.

25. Podľa R 43/2005: Z hľadiska zodpovednosti za škodu spôsobenú maloletým dieťaťom (§ 422 OZ) je
v prípade oddeleného spolužitia zásadne pasívne legitimovaný ten z jeho rodičov, ktorému bolo maloleté

dieťa zverené do výchovy a opatery.

26. Z rozsudku OS Malacky sp. zn. 4C/175/2002 bolo zistené, že na čas po rozvode bol zverený v tom
čase maloletý K. N., nar. XX.XX.XXXX, do výchovy a opatery matky. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla,že až na pojednávaní sa dozvedela o tej skutočnosti, že manželstvo rodičov žalovaného v 1. rade bolo
v minulosti, v r. 2004, rozvedené. Preto aj zobrala žalobu voči žalovanému v 2. rade späť a súd konanie
voči žalovanému podľa § 144 CSP zastavil.

27. Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala (ktorá sa prejavuje)
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi,
je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcií) napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t.j. jedným z

predpokladov na základe ktorých vzniká zodpovednostný právny vzťah. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu (R 55/1971).

28. Pod pojem škody možno zahrnúť teda majetkovú ujmu, ktorá znamená úbytok na majetkových
hodnotách, skutočná škoda, ušlý zisk a pod..

29. Z hľadiska zodpovednosti žalovanej v 3. rade je potrebné konštatovať, že samozrejme aj v jej
prípade nešlo o žiadne úmyselné konanie. Avšak vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 422
bolo povinnosťou žalovanej v 3. rade ako rodiča vykonávať nad svojim dieťaťom dohľad. Nepochybne
zmyslom výchovy nie je to, aby deti spôsobovali škodu, a to v ešte aj dosť veľkom rozsahu, aj keď

neúmyselne.

30. Nepochybne žalobcovi vznikla škoda v uplatňovanej výške 4.861,42 EUR, keďže v prípade
žalovaných v 1. a v 3. rade sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, ktoré už vyššie
súd uviedol. Žaloba bola podľa názoru súdu dôvodne podaná voči žalovaným v 1. a v 3. rade. Súd už

vyššie uviedol z akých dôvodov bolo potrebné zamietnuť žalobu voči žalovanému v 2. rade. Súd potom
ako žalobca upravil výšku svojho uplatňovaného nároku v prevyšujúcej časti, teda nad rozsah 4.861,42
EUR, žalobu zamietol, čo je čiastka 756,58 EUR.

31. Súd povolil žalovaným zaplatiť žalovanú čiastku v splátkach, vzhľadom na ich finančné a sociálne

pomery.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa svojou žalobu
domáhal o zaplatenie 5.618,- EUR s príslušenstvom. Súd jeho žalobe v časti o zaplatenie 4.861,42
EUR vyhovel. Súd zároveň v časti o zaplatenie úroku z omeškania konanie zastavil. V časti o zaplatenie

756,58 EUR súd žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalobca bol vo veci čiastočne úspešný, vzniklo
mu právo na náhradu 73,06 % jeho účelne vynaložených trov.

35. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).