Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121200364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121200364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: X. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, proti žalovanému: D. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov X. T., rod. S., nar. XX.X.XXXX a D. T., nar.
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.X.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

II.Žalobkyni súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2021 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, čo odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili
dňa XX.X.XXXX, žalovaný je živnostníkom, oprávnenie na podnikateľskú činnosť získal na základe
Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 12.1.2021.

2.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením § 180 CSP, žalobkyňa aj
žalovaný súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Strany sporu sú manželia. Manželstvo uzatvárali dňa 13.9.2003, svedčí o tom predložený sobášny list.

Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o živnostenskom
oprávnení zo dňa 12.1.2021 č. OU -NR - OZP1-2021/009155-2, číslo živnostenského registra
430-59673.

4.Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav popísaný v bode 3. odôvodnenia

tohto rozsudku ako aj citované zákonné ustanovenie § 148a ods. 2 OZ, súd žalobe vyhovel a rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, pričom sa jedná očinnosť vykonávanú podnikateľom vo vlastnom menne a na vlastnú zodpovednosť. Žalobkyňa je aktívne
vecne legitimovaná na podanie takéhoto návrhu na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov ako
tenzmanželov,ktorýnemápodnikateľskéoprávnenie.Keďžesúzákonomsplnenépodmienkynato,aby

mohlo byť zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, súd bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušil počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

6.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobkyňa bola
v konaní úspešná, ale náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.