Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920202173
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920202173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksudcomJUDr.VladimíromTopoľančíkomvovecistarostlivostisúduomaloleté

deti: G. L., nar. XX.XX.XXXX a H. L., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom ako matka, v konaní
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: H.
L.ová, rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z. č. XXX, XXX XX Z. Z., t.č. Z. č. XXX, štátna občianka
SR a H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. XX, K. - L. Potok, štátny občan SR, v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Maloleté deti G. L., nar. XX.XX.XXXX a H. L., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky maloletých detí, ktorá sa bude o maloleté deti starať s tým, že obidve maloleté deti
bude zastupovať a spravovať ich majetok matka.

Otec maloletých detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého G.a L.a výživným vo výške po 80,-
eur mesačne a na výživu maloletého H.a L.a výživným vo výške 50,-eur mesačne, a to vždy do každého
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc od 10.12.2020 do budúcna.

Zameškané výživné od 10.12.2020 do vyhlásenia rozsudku na maloletého G.a L.a vo výške 296,77
eur sa otec maloletého z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky maloletého v pravidelných mesačných
splátkach po 10,-eur splatných spolu s bežným výživným, a to pod stratou výhody splátok pre prípad
riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zameškané výživné od 10.12.2020 do vyhlásenia rozsudku na maloletého H.a L.a vo výške 185,48 eur
sa otec maloletého z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky maloletého, a to v pravidelných mesačných

splátkach po 10,-eur splatných spolu s bežným výživným, a to pod stratou výhody splátok pre prípad
riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Poučenie:

Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania (§ 221 písm. a)
Civilného sporového poriadku ďalej len („CSP“)).

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, na
Okresnom súd Ružomberok písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).