Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224931
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:6120224931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: V. Z., D..
XX.XX.XXXX, N. A. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 2.340,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.340,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 633,97 Eur od 14.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.704,78 Eur od 14.03.2017 do
zaplatenia, zo sumy 1,43 Eur od 14.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.01.2020 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 20.08.2020 sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.340,18 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 633,97 Eur od 14.02.2017 do zaplatenia, zo sumy
1.704,78 Eur od 14.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,43 Eur od 14.04.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, na žalobcu. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol

žalovanej aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
-faktúra zo dňa 22.01.2017 uvedená pod VS 1150193847 vo výške 633,97 Eur s lehotou splatnosti
13.02.2017,
-faktúra zo dňa 22.02.2017 uvedená pod VS 1152770781 vo výške 1704,78 Eur s lehotou splatnosti
13.03.2017,

-faktúra zo dňa 22.03.2017 uvedená pod VS 1155124255 vo výške 1,43 Eur s lehotou splatnosti
13.04.2017.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom
O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam
ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje

zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 11.02.2020 platobný rozkaz sp.zn.
17Up/165/2020, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 2.340,18 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 633,97 Eur od 14.02.2017

do zaplatenia, zo sumy 1.704,78 Eur od 14.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,43 Eur od 14.04.2017
do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 469,78 Eur a to žalobcovi
prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastnýchrúk,pretonanávrhžalobcupokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľa

Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bardejov,
ktorému bola vec postúpená dňa 20.08.2020.

3. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 05.10.2020, sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.11.2020, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovanú, pričom obaja sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 19.11.2020 a zároveň súhlasil s konaním bez
jeho účasti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila žiadnym podaním. Keďže boli splnené procesné
podmienky podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a

žalovanej, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, faktúr, dodacieho listu, upomienky za neuhradené faktúry, oznámenia o postúpení
pohľadávky, pokusu o zmier, zmluvy o postúpení pohľadávok, dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávok, oznámenia a výzvy, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ
uzatvoril so žalovanou ako účastníkom dňa 05.12.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe

ktorej poskytovateľ sa zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby prostredníctvom
zvoleného programu „O2 Paušál“. V zmysle zmluvy sa žalovaná zaviazal riadne a včas platiť cenu za
zriadenieaposkytovanieslužiebposkytovateľompodľazvolenéhoprogramuslužiebavzmysleplatného
cenníka.

7. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol poskytovateľ na základe spomínanej zmluvy
nasledovné sumy:
- suma 633,97 Eur faktúrou č. 1150193847 splatnou 13.02.2017 za obdobie od 22.12.2016 do
21.01.2017,
- suma 1.714,78 Eur faktúrou č. 1152770781 splatnou 13.03.2017 za obdobie od 22.01.2017 do

21.02.2017 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 10,00 Eur poplatok za obmedzenie služieb),
- suma 46,43 Eur faktúrou č. 1155124255 splatnou 13.04.2017 za obdobie od 22.02.2017 do 21.03.2017
(z fakturovanej sumy predstavuje suma 6,00 Eur vystavenie upomienky, suma 10,00 Eur poplatok za
obmedzenie služieb, suma 29,00 Eur poplatok za odpojenie).

8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018 vystaveného spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. adresovaného žalovanej vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávky voči
žalovanej pochádzajúce z neuhradených faktúr elektronických komunikačných služieb poskytovaných
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o pripojení na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. a to v celkovej výške 2.340,18 Eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťami O2 Slovakia, s.r.o. a
BENCONT COLLECTION, a.s. dňa 06.11.2019.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

12. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik

neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo

orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy oposkytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45ods. 2.

13. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

15. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu

modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

16. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je

rovnaká pre obe zmluvné strany.

17. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po

tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. ako poskytovateľom dňa 05.12.2016 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. uzatvoril so žalovanou Zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužieb,ktorýmsaposkytovateľzaviazalposkytovaťžalovanejtelekomunikačné

služby a aktivovať a poskytovať program služieb „O2 Paušál“ so záväzkom žalovanej riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaná si svoju
povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby neplnila.

20. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného

vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až
54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

21. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018 uzatvorenej medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok voči

žalovanej vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na žalobcu, čím bola preukázaná
aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.22. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 1150193847 splatnou dňa 13.02.2017 za zúčtovacie
obdobie od 22.12.2016 do 21.01.2017 vo výške 633,97 Eur, faktúrou č. 1152770781 splatnou dňa

13.03.2017 za zúčtovacie obdobie od 22.01.2017 do 21.02.2017 vo výške 1.704,78 Eur (faktúra
vystavená na sumu 1.714,78 Eur, pričom predmetom konania bola suma 1.704,78 Eur, t.j. bez poplatku
za obmedzenie služieb vo výške 10,00 Eur), faktúrou č. 1155124255 splatnou dňa 13.04.2017 za
zúčtovacie obdobie od 22.02.2017 do 21.03.2017 vo výške 1,43 Eur (faktúra vystavená na sumu 46,43
Eur, pričom predmetom konania bola suma 1,43 Eur, t.j. bez poplatku za vystavenie upomienky vo výške

6,00 Eur, poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10,00 Eur, poplatku za odpojenie vo výške 29,00
Eur), spolu vo výške 2.340,18 Eur, keďže žalovaná uvedenú cenu služieb žalobcovi, resp. právnemu
predchodcovi v zmysle zmluvy nezaplatila.

23. Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostala sa
nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z

omeškania, preto súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 633,97 Eur
od 14.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.704,78 Eur od 14.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,43 Eur od
14.04.2017 do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).