Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 11, 1999

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Cb/185/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6099899577
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 1999
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vladovič

ECLI: ECLI:SK:OSVK:1999:6099899577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Mariánom Vladovičom v právnej veci žalobcu L.. Y. K., C., M.

XX, zastúpený JUDr. Kristínou Glezgovou, advokátkou, Martina Rázusa 35, Lučenec, proti žalovanému
Agroverzia spol. s r. o., Muľa 60, zastúpená JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Mierová 1, Veľký Krtíš,
pre zaplatenie 300.000,-sk istiny s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 124.560,-Sk so 17,6 % úrokom z omeškania
od 07. 10. 1997 do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi na trovách konania na účet JUDr. Mariana Dzurošku,
advokáta, Jesenského 5, Rimavská Sobota sumu 3.240,-Sk, na účet JUDr. Juriny Ragačovej, advokátky,
Husova 6, Lučenec sumu 4.860,-Sk a na účet JUDr. Kristíny Glezgovej, advokátky, Martina Rázusa 35,
Lučenec sumu 13.022,-Sk v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému na trovách konania na účet JUDr. Jozefa Veselého,

advokáta, Mierová 1, Veľký Krtíš sumu 26.940,-Sk, číslo XXXXXXX-XXX/XXXX vedený v Slovenskej
sporiteľni a. s., Mestská pobočka Veľký Krtíš v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 300.000,-Sk istiny s príslušenstvom a trovy konania. Po podanom odpore na návrhu trval.
Odôvodňoval ho tým, že dňa 24. 2. 1997 požičal žalovanému 500.000,-Sk s tým, že je tento do 30 dní
vráti. Vrátil mu 200.000,-Sk, zostatok nevrátil. Odvolával sa na úverovú zmluvu z 24. 2. 1997. Počas
pojednávaní však udával, že peniaze požičal ako fyzická osoba a nie ako živnostník. Ďalej udával, že
za žalovaného časť z požičaných peňazí zaplatil Y. Q. zaplatil dňa 15. 7. 1997 sumu 100.000,-forintov

a 7.000,- DM, čo v prepočte podľa kurzového lístku bola suma 146.000,-Sk, dňa 14. 8. 1997 zaplatil
700,-- USD, čo v prepočte bolo 23.800,-Sk, dňa 21. 8. 1997 zaplatil 500.000,- forintov, čo predstavovalo
sumu 80.000,-Sk a dňa 7. 10. 1997 zaplatil 784.000,- forintov, čo predstavovalo sumu 125.000,-Sk.
Zostalo mu zaplatiť žalovanú sumu a úroky z omeškania. Y. Q. hoci tvrdil, že zaplatil celú sumu, nebolo
to tak, pretože on počítal prepočet výhodný pre žalovaného a to podľa kurzu platného v Maďarsku. Bola
spísaná notárska zápisnica, z ktorej vyplýva, že koľko peňazí pán Q. už vrátil. Na závere žiadal, aby
žalovaný mu zaplatil 124.560,-Sk so 17,6 % úrokom od 7. 10. 1997 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 17,6 % zo sumy 500.000,-Sk od 25. 3. 1997 do 14. 7. 1997, zo sumy 353.800,-Sk od 15. 7.
1997 do 13. 8. 1997, zo sumy 330.000,-Sk od 14. 8. 1997 do 20. 8. 1997 a zo sumy 250.000,-Sk od
21. 8. 1997 do 6. 10. 1997.Žalovanýžiadalnávrhzamietnuťzdôvodov,žekudňupodanianávrhunedlhovalžalobcovižiadnusumu.
Žalobca najprv žaloval 300.000,-Sk a nakoniec si uplatňoval len 124.560,-Sk , čo so zbytkom. Žalobca
podľa jeho názoru je fyzickou osobu a nie právnickou osobou, ako to sám aj uviedol. V úverovej zmluve

boli uvedené DM a teraz žaluje Sk. V čase podania návrhu, keďže bola časť pohľadávky uhradená
občanom pánom Q., o čom sa dohodli účastníci konania, t. j. žalobca s tým, súhlasil, žalobca je v
právnom vzťahu s touto osobou a nie so žalovaným, bola celá pohľadávka uhradená. Došlo so súhlasom
žalobcukpostúpeniupohľadávkyzožalovanéhonaQ..Peniazemalibyťpoužiténaobchodnétransakcie
a mali byť vrátené z nej. Táto však nevyšla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Q., Q., oboznámil
so živnostenským listom, výpisom z obchodného registra, zmluvou o úvere, výzvou, oznámením kurzov,
špecifikáciou, pokladničnými dokladmi, notárskou zápisnicou v maďarskej reči, potvrdením a po takto
vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Súd rozhodoval tento
spor podľa občianskoprávnych ustanovení, pretože § 1 ods. 1 Obch. zák. udáva, že Obch. zák.

upravuje postavenie podnikateľov, obchodnozáväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.Vdanomprípadejesúdtohonázoru,žežalobcavtomtosporenevystupovalakopodnikateľ,
ale ako fyzická osoba. Bolo zistené, že dňa 24. 2. 1997 uzavreli účastníci konania zmluvu o úvere a to
žalobca ako fyzická osoba a žalovaný ako právnická osoba. Boli citované ustanovenia Obch. zák., ale
ako sa to preukázalo na pojednávaní, táto zmluva mala byť uzavretá ako zmluva o pôžičke. Nasvedčujú

tomu aj náležitosti zmluvy. Predmetom bolo požičanie 25.000,-DM, ale v skutočnosti 500.000,-Sk, čo ani
jeden z účastníkov nepoprel. Preto suma 25.000,-DM podľa názoru súdu bola uvádzaná len formálne.
Žalovaný mal túto sumu vrátiť do 30 dní od prevzatia tejto sumy. Neurobil tak. Keďže žalobca videl,
že žalovaný nie je schopný vrátiť žalovanú sumu, súhlasil s tým, aby mu ich vrátil občan Maďarskej
republiky Y. Q.D.. Celá pohľadávka žalobcu preto podľa názoru súdu so súhlasom prešla na Q.. Hoci

tento tvrdil, že zaplatil žalobcovi celú sumu, súd bol toho názoru, že tomu tak nebolo, pretože platia
kurzy, ktoré poskytovali peňažné ústavy nášho štátu, ale nie Maďarskej republiky. O kurzoch sa hovorí
preto, že Q. nevracal žalobcovi Slovenské koruny, ale DM, čo prestavuje 146.200,-Sk, dňa 14. 8. 1997
dal 700,-USD, čo predstavuje 23.800,- Sk, dňa 21. 8. 1997 HUF, čo predstavuje 125.000,-Sk. Vzhľadom
na to, že žalobca bol v právnom vzťahu s Q., súd úroky z omeškania, ktoré si uplatňoval po zaplatení

horeuvedených súm, žalobcovi nepriznal a má právo si ich uplatňovať od tejto osoby. Keďže však Q.
nezaplatil žalobcovi celú sumu, i keď tak urobiť mal (tvrdil, že podľa prepočtu v Maďarskej republike
zaplatil 25.000,- DM), súd ako dlžníka žalobcu potom bral žalovaného, t. j. Agroverzia s. r. o., Muľa.
Zostalo zaplatiť 124.560,-Sk, čo jednoznačne bolo preukázané. Preto súd bol toho názoru, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalovanú sumu. V uzavretej zmluvu nebol dohodnutý v prípade omeškania úrok z

omeškania. Keďže súd posudzoval celý vzťah ako občianskoprávny, úrok z omeškania je dvojnásobok
discontnej sadzby, t. j. 17,6 %. Deň začatia plynutia úroku z omeškania potom určil na 7. 10. 1997, t. j.
tak ako žiadal žalobca. Takto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 124.560,-Sk so 17,6 %
úrokom z omeškania od 7. 10. 1997 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca podal návrh na zaplatenie sumy 300.000,-Sk. I keď si napokon uplatňoval len 124.560,-Sk,
nezobral svoj návrh čiastočne späť a preto súd v časti pre sumu 175.440,-Sk návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol na základe úspechu v konaní. Žalovaný mal v konaní úspech 59
%, žalobca 41 %. Žalobca mal trovy zaplatením súdneho poplatku v sume 4.982,-Sk, právnym

zastupovaním JUDr. Marianom Dzuroškom za dva úkony (jeden úkon 1.550,-Sk) a 2x 70,-Sk režijný
paušál, JUDr. Jurinou Ragačovou za tri úkony (jeden úkon 1.550,-Sk) a 3 x 70,-Sk režijný paušál a
JUDR. Kristínou Glezgovou za prevzatie a prípravu, špecifikácia, pojednávania 15.12.1198, 20.1.1999,
9.3.1999 (jeden úkon 1.550,-Sk) a 4 x 70,-Sk režijný paušál a 1 x 100,-Sk režijný paušál. Takto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť na trovách konania JUDr. Marianovi Dzuroškovi, advokátovi, Rimavská

Sobota sumu 3.240,-Sk, JUDr. Jurine Ragačovej, advokátke, Lučenec sumu 4.860,-Sk a JUDr. Kristíne
Glezgovej, advokátke, Lučenec sumu 4.982,-Sk + 8.030,-Sk, t. j. 13.022,-Sk v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.Zároveň vzhľadom na 59 % úspešnosť v konaní súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému na trovách
konania 12.000,-Sk súdny poplatok, trovy právneho zastupovania JUDr. Jozefom Veselým za prevzatie,
podanie odporcu, zastupovanie na pojednávaniach 9.3.1998, 16.6.1998, 7.7.1998, 20.1.1999, 9.3.1999

(jeden úkon 2.060,-Sk), režijný paušál 6 x 70,-Sk a 1 x 100,-Sk. Takto súd zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému na trovách konania na účet JUDr. Jozefa Veselého, advokáta, Mierová 1, Veľký Krtíš sumu
26.940,-Sk, číslo XXXXXXX-XXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s., Mestská pobočka Veľký
Krtíš v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.