Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/1189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221722
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214221722.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
sosídlom:Pribinova25,81109Bratislava,vzast.:Advocate,s.r.o.,IČO:36865141,sosídlom:Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: V. L., I.. XX.XX.XXXX, Z.: K. U. XX/XX, XXX XX T., vedenej pred
súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka
60, pod sp. zn. EX 40084/2014, o vymoženie 902,62 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

O trovách exekúcie rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.10.2014 bola súdnym exekútorom spísaná zápisnica o podaní návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorým sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného

titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 00572/13 zo dňa 19.06.2013. Na základe návrhu
oprávneného, exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora, súd poverením zo dňa 04.05.2015, č.k.
6Er/1189/2014-13, poveril súdneho exekútora vymožením pohľadávky v prospech oprávneného.

2. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým došlo k novelizácii zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), okrem
iného doplnením ustanovení § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) a tiež § 243f, ktorý predstavuje
prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia vyššie citovanej novely. V zmysle ust. §
243f Exekučného poriadku bola oprávnenému uložená povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa ust. § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti predmetného zákona. Ustanovenie
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku touto povinnosťou zaťažuje oprávneného v tých konaniach, ktoré

začali pred účinnosťou tohto zákona, a ktoré sú vykonávané na podklade exekučného titulu, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V zmysle citovaného ustanovenia
sa k návrhu na vykonanie exekúcie pripoja aj dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

3. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaná návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.5. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

6. Podľa ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní

v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

8. Podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd skúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. V danom prípade je preukázané, že exekúcia bola vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V tomto konaní má potom oprávnený
povinnosť postupovať podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na vykonanie exekúcie

doplniť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Je potrebné, aby oprávnený v zákonom stanovenej
lehote návrh na vykonanie exekúcie doplnil o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným a aby pripojil dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Oprávnený, plniac si tým povinnosť uloženú ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení

účinnom od 23.12.2015, návrh na vykonanie exekúcie doplnil podaním datovaným dňa 21.01.2016,
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016, v ktorom sa okrem iného uvádza, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v
časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia, a na podklade
ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa

tak stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa
známe rovnako aj súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučný titul bol vydaný ako
dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti.
Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu
voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto

riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného s prihliadnutím na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými
mravmi. Opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nespochybnil ani sám povinný
podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z.. Dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v

minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene
skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je však v zmysle predmetného vyjadrenia
pripravený opätovne doložiť akékoľvek z tých dôkazov, ak došlo k ich strate z exekučného spisu.
Oprávnený ďalšie skutočnosti o vlastnom právnom vzťahu s povinným neuvádza, a rovnako k
doplnenému návrhu na vykonanie exekúcie nepripojil žiadne dôkazy osvedčujúce rozhodujúce

skutočnosti týkajúc sa vlastného vzťahu s povinným.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Exekučným titulom je v danom prípade Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 00572/13 zo dňa 19.06.2013,
ktorým bol odporca (povinný) zaviazaný zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) zmenkovú istinu vo výške

902,62 EUR, spolu so zmenovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 664,87 EUR od 08.01.2013 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 664,87 EUR od 08.01.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 266,86 EUR s možnosťou splatiť uvedené v splátkach
so sankciou výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne
a včas. Je teda možné konštatovať, že oprávnenému bol priznaný nárok zo zmenky.

18. Vzhľadom na túto skutočnosť vnikla exekučnému súdu v zmysle ust. § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku povinnosť rozhodnúť o tom, či v exekúcii možno pokračovať, prípadne či je potrebné exekúciu
zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Zastaviť exekúciu v zmysle citovaného
ustanovenia možno len za súčasného splnenia nasledovných predpokladov: a) exekučný titul bol

vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, b) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a c) exekučný titul vykazuje nedostatky z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na
neprijateľnépodmienky,naobmedzeniealeboneprípustnosťpoužitiazmenky,alebonarozporsdobrými
mravmi alebo so zákonom. K záveru, že podmienka pod písm. a) je naplnená, súd dospel už pri skúmaní
podmienok aplikácie prechodného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Ustanovenie § 243f

ods. 4 Exekučného poriadku obsahuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, podľa ktorej ak sa v konaní podľa
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku nepreukáže opak, platí, že sú to dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Povinnosť tvrdenia a nadväzne aj dôkazné bremeno
na preukázanie skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným zaťažuje oprávneného, a to aj
v prípade, ak ide o oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov (§ 39

ods. 4 Exekučného poriadku).

19. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie spísaného vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, tvrdí že právny vzťah medzi ním a povinným vznikajúci na základe zmluvy
o úvere (právny dôvod vzniku záväzku) nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože nespĺňa podmienky

stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi na jeho posúdenie ako vzťahu spotrebiteľského
(ust. § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch - účel uzatvorenia zmluvy zo strany povinného). Oprávnený ďalej poukazuje
na skutočnosť, že povinný v záväzkovom vzťahu založenom zmluvou o úvere vystupoval ako podnikateľ
- fyzická osoba oprávnená na podnikanie, keď bol v záhlaví zmluvy o úvere identifikovaný obchodným

menom, miestom podnikania a identifikačným číslom objektu (IČO). Povinný pri uzatváraní zmluvy o
úvere uviedol, že finančné prostriedky sú poskytované na výkon podnikania. Napriek skutočnosti, že
povinný mal v čase spísania návrhu na vykonanie exekúcie ukončenú podnikateľskú činnosť, je podľa
oprávneného naďalej zodpovedný za plnenie záväzkov vzniknutých počas obdobia výkonu podnikania.

20. V samotnom exekučnom titule je rovnako tak kauzálny vzťah posúdený ako nespotrebiteľský a
nemožno ho podľa odôvodnenia exekučného titulu posudzovať podľa ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej je v odôvodnení exekučného titulu uvedené, že aplikácii
uvedeného právneho predpisu na zistený skutkový stav bráni skutočnosť, že hlavný kauzálny vzťah nie
je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný (povinný) v hlavnom kauzálnom vzťahu vystupuje ako živnostník,

t.j. podnikateľ podľa ust. § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Žalovaný v tomto právnom
vzťahu vystupuje pod svojim obchodným menom a teda je podľa rozhodcovského súdu zrejmé, že
vystupuje v rámci svojej obchodnej činnosti resp. podnikania.21. Súd sa však nestotožnil s názorom, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a dospel
k záveru, že zmluva o úvere uzavretá dňa 23.09.2011 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Zo zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že túto zmluvu

oprávnený uzatvoril s osobou V. L., ktorá je v zmluve identifikovaná na jednej strane nezameniteľným
identifikačným údajom prideľovaným subjektom vykonávajúcim podnikateľskú činnosť (IČO-m) a na
druhej strane je zároveň identifikovaná menom, priezviskom a rodným číslom ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Vzhľadom na označenie dlžníka (povinného) v predmetnej zmluve nie je ani výkladom
možné ustáliť, či povinný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ alebo ako nespotrebiteľský subjekt v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Uvedené nemožno bezpečne ustáliť
s poukazom na „dvojaké“ označenie povinného v tejto zmluve tak osobnými údajmi, ktoré sú typické
pre nepodnikajúcu fyzickú osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé
bydlisko) ako aj údajmi charakterizujúcimi fyzickú osobu podnikateľa (obchodné meno, IČO, miesto
podnikania). Z uvedených údajov dokonca možno dôjsť skôr k predpokladu, že povinný uvedenú zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ a nie ako podnikateľ, keď údaje obsiahnuté v rámci označenia zmluvných strán,

ktorébycharakterizovalipovinnéhoakopodnikateľa,súvoľnedostupnévoverejnejčastiživnostenského
registra alebo tiež osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Naopak údaje charakterizujúce povinného
ako fyzickú osobu nepodnikateľa, nie sú verejne prístupné a je ich možné zistiť napríklad z občianskeho
preukazu. Zo znenia predmetnej zmluvy je pritom zrejmé, že verejná listina (občiansky preukaz) nebola
pri uzatváraní zmluvy využitá len na identifikáciu dotknutej fyzickej osoby, či napr. ide o tú istú osobu,

ktorá predložila živnostenské oprávnenie, ale tieto údaje boli do obsahu zmluvy priamo zahrnuté.
Preto sa dá predpokladať, že dlžník v uvedenom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, a úver tak nebol
poskytnutý na účely podnikania. Jednoznačnú odpoveď na otázku, či má predmetná zmluva o úvere
spotrebiteľskýalebonespotrebiteľskýcharakter,nemožnozískaťanizoznačeniaúčelupredmetuzmluvy
„na podnikanie“. V danej veci oprávnený len tvrdil, že poskytol povinnému úver na výkon podnikania, toto

tvrdenie však nijakým spôsobom nepreukázal. Pokiaľ oprávnený ako dôkaz uvádza, že povinný v zmluve
osobitne podpísal vyhlásenie, že úver čerpá na výkon podnikania, táto formulácia nie je dôkazným
prostriedkom, najmä za situácie, že zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy,
ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzavretiu predchádzali rokovania typické pre
uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými

zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti
zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z
postavenia dodávateľ voči spotrebiteľovi (zmluva bola tvorená vopred predtlačenými údajmi veriteľa,
kolónkami pre vpísanie identifikačných údajov dlžníka, výšky poskytnutého úveru, odplaty a spôsobu
splácania. Všetky ostatné zmluvné dojednania boli súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru).

22. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné
bremeno na preukázania nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, oprávnený), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj

nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné ustáliť výklad v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Uvedené je možné vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré

možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy
uložil,“ t.j. v prejednávanom prípade v neprospech oprávneného. Oprávnenému sa nepodarilo preukázať
skutočnosť, že povinný pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, a teda že zmluva má nespotrebiteľský charakter. Bezpečným preukázaním
pritom nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o tom, pod akým číslom je fyzická osoba zapísaná v

živnostenskom registri. Takéto údaje neposkytujú odpoveď na otázku, v akom odbore podnikania
povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú konkrétne súvislosť s podnikateľskou činnosťou
vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
21.01.2016 nepreukázal hodnoverným spôsobom nespotrebiteľský charakter úverovej zmluvy.

23. Po zistení skutočností uvedených v bode 21 a 22 sa súd ďalej v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm.
m) zaoberal otázkou, či v konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.24. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa ust. § 5a ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa (v platnom znení), neprípustné

je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.

27.Súdpodrobilsúdnejkontroleajzmenkovýúrok.Tým,žesadohodaovyplnenízmenkystalasúčasťou
štandardnej formulárovej zmluvy, musí sa na ňu aplikovať ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami. Dojednanie dohody o vyplnení zmenky súd považuje za podmienku, ktorá je podľa čl. 2

písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e) Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách nekalou podmienkou, nakoľko ide o podmienku, ktorej účinkom a dôsledkom
by bolo za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa priznanie neprimerane vysokého príslušenstva
pohľadávky, a to zmenkového úroku 0,25 % denne. Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá v bode
13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, jej obsah ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom

individuálne dohodnuté, preto ide o neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je
potom podľa § 54 ods. 5 OZ neplatná.

28. Účelom zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, bolo

zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú
nároky veriteľov obsahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla vo vzťahu so

spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý si uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola
účastníkoviposkytnutáprimeranáochranajenevyhnutnévysporiadaťsasotázkouochranyspotrebiteľa.
Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných

konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to
aj v konaniach, v ktorých sa na túto povinnosť opomenulo.

29. Súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku,
keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Splnenie tejto

zákonnej povinnosti oprávneným však nemá za následok automaticky pokračovanie v konaní. Na
podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo
zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou

alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z dôkazov
predložených oprávneným nevyplýva, že by sa stály rozhodcovský súd zaoberal spotrebiteľským

charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku. Oprávnený teda nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa §57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a preto súd vychádzajúc z prezumpcie
dôvodu zastavenia exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku), rozhodol o zastavení exekúcie.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017 v spoj. s ust. § 355 ods. 2 CSP/.