Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204745
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119204745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Mesto

Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpený JUDr. Lukáš Bútora,
advokát, Vojtecha Tvrdého 12, 010 01 Žilina, IČO: 42 433 622, proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX/XX/X, XXX XX Ž., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná v y p r a t a ť a odovzdať byt Č. X vo vchode Č. XX na H. poschodí, ktorý
sa nachádza na ulici T. R. Ž. v obytnom dome označenom na liste vlastníctva ako dom, súpisné číslo
XXX, ktorý je postavený na parcele P. Č.. XXXX a zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie Ž.O., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 25.04.2019 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaná bola povinná vypratať a odovzdať
byt č. X, vchod č. XX, H. poschodie, ulica T. R. Ž. v obytnom dome súpisné číslo XXX, postavený
na parcele P. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Žilina a odovzdať ho
žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku a žiadal zaplatiť trovy konania. V žalobe uviedol, že
žalobca so žalovanou dňa 30.05.2002 uzavrel nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom bytu na
dobu neurčitú. Žalovaná si neplnila riadne svoje zmluvné povinnosti a tak jej žalobca dal výpoveď zo

dňa 06.08.2014 a túto prevzala dňa 07.08.2014 a nájom zanikol 30.11.2014. Žalovaná byt dobrovoľne
neodovzdala a od 01.12.2014 užíva byt bez právneho dôvodu. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti
žiadal žalobca, aby žalovaná bola povinná byt vypratať a odovzdať žalobcovi.

2. Žalovaná sa nevyjadrila.

3. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, nájomnej zmluvy,

výpovede nájmu bytu, výpisu z A. Č.. XXXX, pokusu o zmier mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

4. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 30.05.2002 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi
prenajímateľom Mesto Žilina, správca Bytterm, a.s. Žilina a nájomníčkou - žalovanou a predmetom bol
X-O. byt Č.. X, H. poschodie, dom súpisné číslo XXX, ulica BS., vchod č. XX. Prenajímateľ prenajal byt
nájomcovi na dobu neurčitú.

5. Podľa výpovede nájmu bytu zo dňa 06.08.2014 bolo zistené, že žalobca dal žalovanej výpoveď nájmu
bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, pretože tejto vznikol dlh na nájomnom a
úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku z omeškania podľa špecifikácie podľa
prílohy a to nájomné 145,69 Eur, penále 15,-Eur, poplatky spojené s vymáhaním 203,03 Eur, čo je spolu363,72 Eur. Vo výpovedí sa ďalej uvádza, že k 31.07.2014 žalobca eviduje nedoplatok nájomného a za
služby za obdobie od septembra 2013 do júla 2014. Nájom bytu zanikol uplynutím výpovednej lehoty,
ktorá je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

nájomcovi doručená výpoveď. Výpoveď prevzala žalovaná dňa 07.08.2014.

6. Podľa výpisu z A. Č.. XXXX bolo zistené, že sú zapísané parcely registra B., katastrálne územie Žilina,
mimo iné parcela č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2 a stavby katastrálne územie
Žilina, mimo iné súpisné číslo XXX, dom postavený na parcele č. XXXX a ako výlučný vlastník podiel

1/1 je zapísané Mesto Žilina.

7. Podľa pokusu o zmier zo dňa 06.11.2018 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
spolu sumy 2.931,98 Eur ako nedoplatok za užívanie bytu ku dňu 31.10.2018 a žiadal zaplatiť do 15
dní odo dňa doručenia.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

11. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

12. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi

písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

13. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má

právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané podľa nájomnej zmluvy zo dňa

30.05.2002, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomníčkou vznikol nájom bytu
na dobu neurčitú. Ďalej bolo v konaní preukázané, že žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti, ktoré
jej vyplynuli z nájmu bytu, a tak podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ žalobca ako prenajímateľ jej dal výpoveď
zo dňa 06.08.2014 a túto prevzala 07.08.2014. Nebolo v konaní preukázané, že by žalovaná namietala
platnosť výpovede. Vzhľadom na uvedené nájom bytu skončil uplynutím výpovednej lehoty, ktorá podľa

§ 710 ods. 3 OZ je 3 mesiace a začala plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola doručená výpoveď, t.z. od 01.09.2014 a skončila dňa 30.11.2014 a od 01.12.2014 žalovaná
užíva tento byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, keďže
bolo preukázané vlastníctvo žalobu, na základe ktorého bola splnená aj podmienka aktívnej vecnej
legitimácie a žalovaná po skončení nájmu nemá akýkoľvek právny dôvod na užívanie predmetného bytu,

tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol podľa § 126 ods. 1 OZ o povinnosti žalovanej byt
vypratať a odovzdať žalobcovi. Súd zároveň poukazuje na to, že neboli preukázané dôvody podľa §
712a ods. 3, na základe ktorých by žalovanej patrilo právo na náhradné ubytovanie, resp. prístrešie, a
tak bolo rozhodnuté o vyprataní bytu bez bytovej náhrady.15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe, ktorá bola podaná dôvodne a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a preukázaná na základe predložených listinných dôkazov,

pričom skutkové tvrdenia žalobcu nespochybňovala ani žalovaná, v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
o povinnosti žalovanej vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. X, vchod XX, H. poschodie, ulica T., súpisné
číslo XXX R. Ž., postavený na parcele P. Č.. XXXX a zapísaný na A. Č.. XXXX, katastrálne územie Žilina.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a tak žalobcovi bola
priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.