Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202466
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820202466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaný v Parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234
547 proti žalovaným: 1/ I. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. XXXX/XX, občan SR, 2/ C.
T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 8.099,30 EUR s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 8.099,30 EUR spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,69% ročne zo sumy
7.607,84 EUR od 04.01.2018 od zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
8.180,61 EUR od 04.01.2018 do 12.09.2018, zo sumy 8.169,64 EUR od 13.09.2018 do 10.10.2018,
zo sumy 8.160,93 EUR od 11.10.2018 do 12.11.2018, zo sumy 8.144,04 EUR od 13.11.2018 do

12.03.2019,zosumy8.111,48EURod13.03.2019dozaplateniaazosumy8.099,30EURod10.04.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.05.2016 právny predchodca
žalobcu uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovanými ako spoludlžníkmi na strane druhej Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej
zmluvy mal byť záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovaným účelový spotrebiteľský
úver vo výške 8.221,00 EUR, žalovaný bol v súlade s bodom 1.2 časti 1. Úverovej zmluvy oprávnený
použiť poskytnuté peňažné prostriedky iba na účel uvedený v zmluve - multiprojekt. V prípade,

ak by ich použil na iný účel, alebo v stanovenej lehote nepreukáže účel ich použitia, tak právny
predchodca žalobcu mal právo zmeniť dohodnutú výšku úrokovej sadzby a účtovať si poplatok v zmysle
aktuálneho sadzobníka poplatkov. Žalovaný bol niekoľkokrát písomne aj telefonicky kontaktovaný,
aby zdokladoval účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
aj napriek niekoľkým výzvam nezdokladoval účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov do
výšky uvedenej v zmluve, tak došlo k zmene výšky mesačnej splátky, o tejto skutočnosti bol žalovaný
riadne informovaný v úvodnom liste z 01.08.2016 k poskytnutému úveru, ktorý žalobca predkladá v

prílohe. Z vyššie uvedených dôvodov právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 7.500,- EUR a súčasne sa žalovaný zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom formou 120 mesačných splátok vo výške 128,06 EUR, so splatnosťou prvej
splátky 15.06.2016. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver tak,že dňa 08.06.2016 previedol peňažné prostriedky v celkovej výške 7.500,- EUR na účet žalovaného, čo
potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predkladá v prílohe. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutých splátkam poskytnutého

úveru uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 1.377,05 EUR, čo preukazuje výpis
z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia si
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa03.01.2018mimoriadnusplatnosťúveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 8.099,30 EUR a to sumu 7.607,84 EUR z titulu zvyšku dlžnej úverovej

istiny, sumu 486,41 EUR z titulu dlžných úrokov z úveru, sumu 5,05 EUR z titulu dlžného poistného z
úveru. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,69
% ročne zo sumy 7.607,84,- EUR od 04.01.2018 do zaplatenie a úroky z omeškania a nahradiť trovy
konania.

2. Žaloba s jej prílohami a výzvou bola žalovanému 1/ doručená dňa 20.08.2020 a žalovanému 2/ dňa

15.07.2020. Ani jeden so žalovaných sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a ich zástupcov podľa §180 zák.č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) po tom, čo právny zástupca žalobcu ospravedlnil
neúčasť svoju a žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti

a po tom, čo žalovaný 1/ a žalovaný 2/ boli na súdne pojednávania riadne predvolaní, svoju neúčasť
neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca do sporu
najmä s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 30.05.2016,

osobným dotazníkom, listom z 09.06.2016, listom z 01.08.2016, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru z 30.01.2018 vrátane doručenky, výpisom z obchodného registra, ospravedlnením
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní a ostatným obsahom súdneho
spisu.

5.Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu (Cetelem
Slovensko a.s.) a žalovaní 1/ a 2/ mali dňa 30.05.2016 uzavrieť Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ účelový
spotrebiteľský úver vo výške 8.221,- Eur, žalovaní boli oprávnení použiť poskytnuté peňažné prostriedky
iba na účel uvedený v zmluve t.j. na multiprojekt. Bola dohodnutá výška úveru 8.221,- Eur, s úrokovou

sadzbou vo výške 13,69 % ročne, s počtom mesačných splátok 120, rozšíreným súborom poistenia,
výškou mesačnej splátky 134,94 Eur, výškou RPMN 14,58 %, celkovou čiastkou k zaplateniu 15.134,40
Eur, priemernou RPMN 9,59%, so splatnosťou mesačnej splátky 15.deň v mesiaci, termínom konečnej
splatnosti úveru 15.06.2026. V bode 1.2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak je v zmluve
dohodnutý účel úveru, dlžník je povinný preukázať účel úveru do 6 mesiacov od poskytnutia úveru. V

prípade, že dlžník čerpá úver postupne, je povinný na požiadanie preukázať účel čerpaných peňažných
prostriedkov pred poskytnutím ďalšej tranže. Ak dlžník použije úver na iný účel, ako je v zmluve
dohodnutý, alebo ak účel nepreukáže, je Cetelem oprávnený zvýšiť dohodnutú výšku úrokovej sadzby o
+3% ročne a účtovať si poplatok v zmysle aktuálneho sadzobníka poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola podpísaná zmluvnými stranami dňa 30.05.2016. Právny predchodca žalobcu napokon

poskytol žalovaným spotrebiteľský úver len vo výške 7.500,- Eur dňa 08.06.2016, s výškou mesačnej
splátky 128,06 Eur, s počtom mesačných splátok 120, dátumom splatnosti prvej pravidelnej splátky
dňa 15.09.2016 a dátumom splatnosti nasledujúcich mesačných splátok k 15.dňu v mesiaci. Uvedené
vyplýva z listiny zo dňa 01.08.2016 ( č.l. 14 súdneho spisu).S účinnosťou k 30.06.2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. so spoločnosťou žalobcu, v dôsledku

cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť žalobcu sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom, čím je daná aktívny vecná legitimácia žalobcu v spore.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8.Podľa §54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9.Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 30.05.2016 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12.Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

13.Podľa § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

14.Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

15.Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16.Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

17.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, s

prihliadnutím na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský právny vzťah aplikujúc ustanovenie § 54a
Občianskeho zákonníka súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania žalovanej pohľadávky. Z
listinných dôkazov vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
mal vzniknúť na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.05.2016. Touto listinou však podľa
názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanými ako dlžníkom,

keď sám žalobca v žalobnom návrhu tvrdí, že obsahom úverovej zmluvy mal byť záväzok Cetelemu
poskytnúť žalovaným účelový spotrebiteľský úver vo výške 8.221,- Eur a bol dohodnutý účel poskytnutia
finančných prostriedkov na multiprojekt. Podľa bodu 1.2. zmluvy z 30.05.2016 sa zmluvné strany
dohodli, že ak je v zmluve dohodnutý účel úveru, dlžník je povinný preukázať účel úveru do 6 mesiacov
od poskytnutia úveru a ak dlžník použije úver na iný účel, ako je v zmluve dohodnutý, alebo ak

tento účel nepreukáže, je Cetelem oprávnený zvýšiť dohodnutú výšku úrokovej sadzby o +3% ročne a
účtovať si poplatok v zmysle aktuálneho sadzobníka poplatkov. Nebolo sporným tvrdenie žalobcu, že
opakovane vyzýval žalovaných na zdokladovanie účelu použitia poskytnutých peňažných prostriedkov,
avšak žalovaní účel poskytnutia nezdokladovali a tak došlo k zmene výšky mesačnej splátky, o čomboli riadne žalovaní informovaní v liste z 01.08.2016. Právny predchodca žalobcu napokon poskytol
žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 7.500,- Eur dňa 08.06.2016 s výškou mesačnej splátky 128,06
Eur, s počtom mesačných splátok 120, dátumom splatnosti prvej pravidelnej splátky 15.09.2016 a

dátumom splatnosti nasledujúcich mesačných splátok k 15.dňu v mesiaci. Uvedené vyplýva z listiny zo
dňa 01.08.2016. Z tejto listiny z 01.08.2016 ale vôbec nie je zrejmé či a kedy bola doručená veriteľom
druhej strane teda žalovaným 1/ a 2/ v zmysle vyššie cit. ust. § 43c Občianskeho zákonníka, pretože
len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu. Nemožno uzavrieť, že
na základe takýchto úkonov potom došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o úvere ako to tvrdí

žalobca. Zmluvné strany sa dohodli, že ak žalovaní účel nepreukážu, je právny predchodca žalobcu ako
veriteľ oprávnený zvýšiť dohodnutú výšku úrokovej sadzby o +3% ročne a účtovať si poplatok v zmysle
aktuálneho sadzobníka poplatkov. Žalobca v spore tvrdí, že v dôsledku toho, že žalovaní nezdokladovali
účel použitia peňažných prostriedkov do výšky uvedenej v zmluve, došlo tak k zmene výšky mesačnej
splátky a právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 7.500,- Eur a nie
vo výške uvedenej v zmluve z 30.05.2016 t.j. 8.221,- Eur, z obsahu listiny z 01.08.2016 tiež vyplýva, že

došlo aj k zmene výšky mesačnej splátky z pôvodne dohodnutej sumy 134,94 Eur na sumu 128,06 Eur,
a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom má súd za to, že išlo o nový návrh
na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa
za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu žalovaným 1/ a 2/.

19. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením oznámenia, v ktorom je
upravená aj výška splátky, jej splatnosť a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začali žalovaní 1/ a 2/
čerpať prostriedky poskytované právnym predchodcom žalobcu, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere ako to v spore tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že dňa 30.05.2016 došlo k

uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou mal byť čerpaný úver, z vykonaného dokazovania je
zrejmé,žek platnémuuzavretiuúverovéhovzťahunedošlo.Jenepochybné,žežalovanímalipostavenie
spotrebiteľa v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah potom
dopadá právna úprava tohto zákona. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd
prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania

zmluvy táto je neplatná a k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39, § 40 ods. 1 OZ).

20. Súd má za to, že k uzavretiu zmluvy, titulom ktorej sa žalobca domáha zaplatenia sumy istiny
8.099,30 EUR s prísl. vôbec nedošlo, žalobcovi by preto patril len nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ čerpali úverové prostriedky v sume
7500,- Eur dňa 08.06.2016, čo vyplýva z výpisu na č.l. 16 súdneho spisu. Veriteľovi na uplatnenie práva z
bezdôvodného obohatenia uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba dňa 08.06.2018 a trojročná
objektívna premlčacia doba dňa 08.06.2019. Objektívna premlčacia doba plynie bezpochyby odo dňa,

keď k bezdôvodnému obohateniu došlo, teda uplynie najneskôr dňa 08.06.2019. Žalobca podal žalobu
na súde dňa 01.06.2020, teda po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol z
dôvodupremlčaniažalovanéhopráva.Súdzáverom uvádza,žeinapriekprocesnejpasivite žalovaných,
súd prihliadol na oslabenie práva veriteľa podľa § 54a Občianskeho zákonníka a na premlčanie musel
prihliadať ex offo.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.25.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. V zmysle v bode 15 až 17 v rozsudku citovaných ustanovení, keďže žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní v

celom rozsahu úspešní, patrila im náhrada trov konania. Žalovaní však zostali v konaní nečinní, žiadne
trovy konania si neuplatnili, ani im žiadne trovy v konaní preukázateľne nevznikli, nevyplynuli ani z
obsahu súdneho spisu, preto súd žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).