Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207245.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu : W.. E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G. XXX, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Ivanom Mikloškom,
advokátom, s miestom výkonu činnosti Hodžova 13, Žilina, proti žalovanému: I. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. G. XXX, zastúpený zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová,
s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 497, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.119,80 eur s 5,05 %-ným úrokom
z omeškania ročne odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku .

Konanie v časti, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 824 eur spolu s 5,05 %-ným

úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia, sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu66,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 18.3.2016 podal žalobu v ktorej žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť
žalobcovi z titulu náhrady škody sumu 4.943,80 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od

1.3.2016 do zaplatenia a trovy konania .

2/Podaním, doručené 22.6.2017, žalobca uviedol,ževzhľadomnazáveryznaleckéhoposudku berie
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 824 eur a žiada aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 4.119,80 eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 1.3.2016 do zaplatenia a trovy
konania.

3/Žalobca vžalobeuviedol,žedňa23.4.2014 včaseo10.00hodinenaparceleT.R. XXXXkat.územie
K. G. po predchádzajúcom vzájomnom slovnom konflikte žalovaný fyzicky napadol žalobcu tak, že ho
udrel rukou zovretou v päsť, v ktorej držal neznámy predmet a udrel ho do oblasti ľavého oka, čím mu
spôsobil vážne zranenie s trvalými následkami. Voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre prečin
ublíženia na zdraví a uznesením Okresnej prokuratúry Žilina X G. XXX/XX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX

bolo trestné stíhanie voči žalovanému podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené
na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, nakoľko žalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a vzhľadom
na jeho osobu a doterajší život podmienečné zastavenie možno považovať za dostačujúce. Žalobca
bol následkom útoku v dlhodobej lekárskej starostlivosti a musel sa podrobiť operačnému zákroku.
Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.11.2015 , ktorý
bol vyhotovený podľa § 7 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. C.. I. T. a potvrdený C.. C. Š.M. G.. bola

sadzba bodového ohodnotenia bolestného za poškodenie zdravia žalobcu stanovená na 110 bodov a
sadzba bodového ohodnotenia spoločenského uplatnenia na 250 bodov. Podľa opatrenia Ministerstvazdravotníctva výška náhrady za rok 2014 bola stanovená za jeden bod suma 16,48 eur. Pri súčte
bodov bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia je náhrada škody spolu 360 bodov x 16,48
eur, čo je suma 5.932,80 eur. Žalovaný v rámci trestného konania zaplatil žalobcovi škodu

na bolestnom 989 eur a z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje nárok na bolestné vo výške 823,80
eur a sťaženie vo výške 4.120 eur, čo je spolu suma 4.943,80 eur. Listom zo dňa 15.2.2016 vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie škody a žalovaný spochybnil vo vyjadrení vyhotovený lekársky
posudok. Žalobca považuje toto stanovisko žalovaného za neopodstatnené a právne irelevantné,
nakoľko lekársky posudok bol vyhotovený v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 437/2004

Z.z.. Žalobca žalobu odôvodnil podľa ustanovenia § 420 ods. 1, § 444 OZ a § 2 ods. 1,2 a
§ 3 a § 4 ods. 2 zák..č 437/2004 Z.z.

4/ Na pojednávaní 2.6.2016 žalobca uviedol, že síce žalovaný spochybnil lekársky posudok, ale
neuviedol žiadne konkrétne dôvody a nejde o kvalifikovanú námietku, nakoľko lekársky posudok
bol vyhotovený v súlade so zákonom.

5/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 2.6.2016 žiadal, aby bola znalcovi položená otázka aké je skutočné
bodové ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu ku dňu vyhotovenia
posudku a poukázal na to, že žalobca sa po vypracovaní lekárskeho posudku zo dňa 10.11.2015
podrobil ďalším lekárskym zákrokom.

6/ Na pojednávaní 26.4.2018 žalobca trval na podanej žalobe a čiastočnom späťvzatí a žiadal
žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.5.2016 uviedol, že neuznáva uplatnený nárok žalobcu

v celom rozsahu a žiada žalobu zamietnuť. Ďalej uviedol, že už v čase mimosúdneho rokovania
vyzval žalobcu aby predložil relevantné podklady, z ktorých bude s určitosťou zrejmé, že žalobcovi
vznikla škoda v požadovanom rozsahu. Žalovaný spochybňuje lekársky posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia , vypracovaný C.. C. Š., pretože tento neobsahuje výsledky
vyšetrenia schopnosti oka vidieť, a to aj vrátane druhého oka žalobcu, ktoré nie je poškodené.

Tento údaj je štandardnou súčasťou lekárskych posudkov z odboru oftalmológie a má podstatný
vplyv na určenie výšky náhrady škody. Poukázal aj na to, že žalobca v relevantnom čase
rekonvalescencie sa odmietol z neznámych dôvodov podrobiť odporúčanému lekárskemu zákroku
oka a tento fakt nebol v lekárskom posudku zohľadnený. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca v
konaní nepreukázal existenciu škody hodnoverným dôkazom. Zároveň je v konaní potrebné vykonať

dokazovanie na preukázanie rozsahu škody, ktorá bola spôsobená aj zavinením poškodeného.

8/ Na pojednávaní 2.6.2016 žalovaný uviedol, že v dostatočnom rozsahu spochybnil lekársky
posudok ktorý predložil žalobca a vo veci je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie na posúdenie
komplexného zdravotného stavu žalobcu. Poukázal aj na to, že z posudku ani nevyplýva príčinná

súvislosť medzi konaním žalovaného a poškodením zdravia žalobcu.

9/ Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.6.2016 predložil otázky na znalecké dokazovanie.

10/ Na pojednávaní 26.4.2018 žalovaný poukázal na vyjadrenie žalovaného , že žalobca bol ten, kto

vyvolal predmetný konflikt, kedy došlo k ublíženiu na zdraví , a tak žalobca je vlastne spoluvinníkom,
a tak žalovaný trvá na zamietnutí žaloby v celom rozsahu, prípadne ak by bol žalobca úspešný, tak
žiada aby mu neboli priznané trovy súdneho konania. Poukázal aj na to, že na základe dokazovania,
ktoré navrhol, bolo napokon konštatované, že nárok žalobcu nebol dôvodný v takej výške, ako bola
podaná samotná žaloba.

11/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov - uznesenia
OkresnejprokuratúryŽilina XPvXXX/XX/XXXX-XzodňaXX.X.XXXX,lekárskehoposudku obolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.11.2015 , výzvy na náhradu škody a stanoviska a zo
znaleckého posudku č. XX/XXXX C.. R. D., mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

12/ Podľa uznesenia Okresnej prokuratúry Žilina XPv XXX/XX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX v trestnej
veci obvineného I. Q. , podľa § 216 ods . 1 Trestného poriadku bolo podmienečne zastavené
trestné stíhanie obvineného I. Q. na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX asi o 10.00 hod.na parcele ô. T.-R. XXXX v k.ú. obce K. G., po predchádzajúcom vzájomnom slovnom konflikte fyzicky
napadol pošk. W.. E. J. tak, že sa ho pokúsil udrieť rýľom, ktorý mu poškodený zachytil a po snahe
vytrhnúť mu ho z ruky obvinený spadol dolu svahom, kde za ním prišiel poškodený a po opätovnom

slovnomkonflikteobvinenýudrelpošk.W..E.J.Á.rukouzovretouvpäsť,vktorejdržalneznámypredmet,
pravdepodobne rýľ, do oblasti ľavého oka, čím mu svojím konaním spôsobil pomliaždenie ľavej očnej
gule so zakrvácaním do prednej očnej komory vľavo, úrazom podmienené rozšírenie zrenice vľavo
v dôsledku úrazom podmieneného odtrhnutia koreňa dúhovky vľavo, krvný výron a opuch horného a
dolného očného viečka vľavo a odreninu kože horného a dolného očného viečka vľavo, ktoré zranenia

si podľa odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva vyžiadali dobu PN v trvaní 3-4 týždne.

13/ Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol podpísanýC..I.T.,praktickýmlekárompredospelýchaC..C.Š.,primárom oftalmologického
oddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina bolo zistené, že pri hodnotení bolestného je
uvedený začiatok liečenia 23.4.2014 a ústavná starostlivosť od 23.4. do 25.4.2014 a pracovná

neschopnosť od 23.4. do 1.6.2014. Celkový počet bodov pri bolestnom je 110 . Pri hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia je začiatok liečenia, ústavná starostlivosť aj pracovná neschopnosť,
všetko od 23.4.2014 s tým, že ukončenie liečenia je 22.9.2015 a je zároveň uvedená ústavná
starostlivosť do 25.4.2014 a PN do 1.6.2014 a spolu počet bodov za sťaženie je 250 .

14/ Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S 03594- OL-2014 zo dňa 14.5.2014 o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2014
podľa § 1 je výška náhrady na rok 2014 16,48 eur a opatrenie nadobúda účinnosť 31.5.2014 .

15/ Podľa výzvy na náhradu škody zo dňa 15.2.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného

na zaplatenie celkovej výšky škody za bolestné a sťaženie spolu 5.932,80 eur s tým, že bola
zaplatená suma 989 eur, a tak žiada zaplatiť rozdiel - sumu 4.943,80 eur. Podľa stanoviska žalovaného
prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 29.2.2016 tento uviedol, že posudok C.. C. Š. nemôže
považovať za relevantný podklad pre zaujatie stanoviska k otázke náhrady škody, nakoľko
tento neobsahuje výsledky vyšetrenia schopnosti oka vidieť, a to aj vrátane druhého oka, ktoré

nemá byť poškodeným . Zároveň uvádza, že žalobca sa z neznámych dôvodov odmietol podrobiť
lekárskemu zákroku na oku.

16/ Zo znaleckého posudku C.. R. D. č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX na otázky podľa strán
konania v závere znalkyňa uviedla k bodovému ohodnoteniu bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia, že bodové hodnotenie za bolesť, spracované a vydané podľa zákona č. 437/2004 Z.z.
podľa predloženej zdravotnej dokumentácie a očného vyšetrenia znalcom zo dňa 30.5.2017 pre
zranenie oka je:
- poranenie mihalnice - rana kože mihalnice - položka č. 19 a), priznaný počet bodov 15,
- pomliaždenie oka s krvácaním výhradne do prednej komory - položka č. 41, priznaný počet

bodov 30,
- pomliaždenie oka majúce za následok zmenenú polohu alebo iné ochorenie šošovky - položka č.
42, priznaný počet bodov 65 ,

Celkový počet priznaných bodov 110.

Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia:

- strata šošovky nahradená umelou vnútro očnou šošovkou na jednom oku , podľa veku pacienta
sa pripočíta odškodnenie za stratu akomodácie - položka č. 270 b), počet bodov 100,

- rozšírenie a ochrnutie zrenice - položka č. 275, počet bodov 50,
- traumatická porucha akomodácie podľa veku - položka č. 277 a) jednostranná, počet bodov 50,

Počet bodov spolu 200.

V ďalšej časti znalkyňa sa vyjadrila, že u žalobcu išlo o tupé poranenie ľavého oka a ďalej špecifikuje
zranenia a uvádza, že podľa dostupnej dokumentácie žalobca v minulosti netrpel žiadnou očnou
vadou, ani neutrpel pred dátumom 23.4.2014 žiadny očný úraz. Na očnom vyšetrení bol prvýkrát
v októbri 2012 z dôvodu zhoršeného videnia do blízka a očný nález bol popisovaný ako primeranýveku. Ďalej sa znalkyňa vyjadrila k tomu, že sa podrobil dvom chirurgickým zákrokom, ktoré
riešili utŕžené poranenia v dôsledku tupého úrazu ľavého oka. Prvá operácia bola 28.5.2015 a druhá
18.5.2016 a znalkyňa ďalej špecifikuje rozsah zákroku. Diagnostika poškodenia zdravia bola

u žalobca správna, aj spôsob liečby bol správny a liečba priniesla očakávané výsledky. V ďalšej
časti sa vyjadruje aj k druhému, pravému oku žalobcu.

17/ Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 1 písm. a) zák..č 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
tento zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1,2 zák.č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví,
jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav
v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho

spoločenských úloh ( „ ďalej len následok“ ).

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu ,
v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18/ Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a mal nesporne preukázané, že sú splnené zákonné
podmienky, aby bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené, tak ako po čiastočnom späťvzatí žaloby o
sumu 824 eur sa domáhal žalobca, aby žalovaný bol povinný zaplatiť sumu vo výške 4.119,80 eur
spolu aj s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia. V konaní bolo
nesporne preukázané,akovyplynulo ajzpredloženéholistinného dôkazuanebolotospornéanimedzi

stranami konania, že žalovaný bol trestne stíhaný na tom skutkovom základe, že dňa 23.4.2014
fyzicky napadol žalobcu a podľa uznesenia Okresnej prokuratúry Žilina XPv XXX/XX/XXXX-X zo dňa
XX.X.XXXX bolo trestné stíhanie žalovaného, podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku , podmienečne
zastavené. Súd teda vychádzal z toho, že žalovaný spáchal skutok, za ktorý bol stíhaný a dal
súhlas k podmienečnému zastaveniu a zo skutkového základu tohto vyplýva, že spôsobil ublíženie na

zdraví žalobcovi, čím sa dopustil protiprávneho konania, tak ako je prvá podmienka zodpovednosti
za škodu podľa citovaného § 420 ods. 1 OZ. Zároveň je nesporné, že bola splnená aj podmienka
zavinenia, pretože z odôvodnenia uznesenia Okresnej prokuratúry Žilina jednoznačne vyplýva, že
žalovaný bol trestne stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví, podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
kde jednoznačne je uvedené, že ide o úmyselné ublíženie na zdraví, a tak bola splnená aj ďalšia

podmienka, a to zavinenie vo forme úmyslu. Súd dospel aj k takému záveru, že bola preukázaná
škoda a príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a škodou na zdraví, ktorá vznikla žalobcovi.
Tieto ďalšie dva predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu jednak vyplývajú zo skutkového
základu prečinu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný a jednak to vyplýva aj z predloženého znaleckého
posudku znalkyňou C.. R. D. v súdnom konaní . Znalkyňa vypracovala podrobný znalecký posudok aj

na otázky samotného žalovaného a na základe záverov tohto znaleckého posudku mal súd nesporne
preukázané, že v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného vznikla škoda na zdraví žalobcovi a
vznikol mu nárok na plnenie , tak ako to vyplýva z ustanovenia § 444 OZ, podľa ktorého pri škode na
zdraví sa jednorazovoodškodňujú bolestiasťaženiespoločenskéhouplatnenia. Znalkyňa obodovalabolestné a priznala celkový počet bodov 110 a sťaženie spoločenského uplatnenia, celkový počet
bodov 200. Súd nemal dôvodné pochybnosti o záveroch znalkyne a ani strany konania nepredložili
kvalifikované námietky, ktorými by spochybnili znalecký posudok. Vzhľadom na uvedené súd

vychádzal z toho, že v zmysle citovaných ustanovení má žalobca nárok na celkový počet priznaných
bodov za bolestné 110 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia 200 bodov, čo je spolu 310
bodov a podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S 03594 - OL - 2014 zo dňa 14.5.2014 s
účinnosťou od 31.5.2014 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia, je výška náhrady za jeden bod 16,48 eur , čo je spolu pri 310 bodov x 16,48 eur,

spolu 5.108,80 eur. Žalobca v žalobe uvádzal, čo nebolo sporné medzi stranami , že žalovaný v
rámci trestného konania zaplatil škodu na bolestnom vo výške 989 eur. Po odpočítaní sumy 989
eur teda zostáva zaplatiť titulom náhrady škody na zdraví spolu suma 4.119,80 eur. Vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže bol preukázaný základ nároku ako aj výška , súd žalobe
vyhovel a titulom náhrady škody, podľa citovaného § 420 a nasl. OZ, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 4.119,80 eur.

19/ Žalobca podľa § 517 ods. 1,2 OZ žiadal zaplatiť aj úroky z omeškania a keďže žalovaný
napriek výzve riadne nezaplatil, tak sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi
podľa § 517 ods. 1,2 OZ vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., čo je 5,05 % ročne z dlžnej sumy 4.119,80 eur, a to odo dňa

1.3.2016 až do zaplatenia celej dlžnej sumy, vzhľadom na to, že výzvou zo dňa 15.2.2016 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie v lehote najneskôr do 25.2.2016, a tak od 1.3.2016 už bol žalovaný
v omeškaní a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

20/ Žaloba bola podaná dôvodne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zároveň

bol nárok žalobcu aj preukázaný, na základe predložených listinných dôkazov a podľa znaleckého
posudku, a tak súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.119,80
eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní po právoplatnosti rozsudku .

21/ Podľa § 144 a 145 ods. 1,2, CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22/ Žalobca podal dňa 18.3.2016 žalobu, kde žiadal aby žalovaný bol povinný zaplatiť z titulu

náhrady spôsobenej škody sumu 4.943,80 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od
1.3.2016 do zaplatenia. Podaním, ktoré bolo doručené 22.6.2017 žalobca zobral späť žalobu v časti
o zaplatenie sumy 824 eur. Podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP súd konanie v tejto časti
o zaplatenie istiny 824 eur spolu aj s príslušenstvom 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od
1.3.2016 do zaplatenia zastavil práve z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

23/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

24/ Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66,66 %. Žalobca sa domáhal v konaní
zaplatenia pôvodne sumy 4.943,80 eur. Súd vychádzal z toho, že v časti kde zobral žalobca žalobu
späť a konanie bolo zastavené pre sumu 824 eur, bolo o trovách rozhodnuté podľa § 256 ods.

1 CSP a žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a tak v tejto časti bol žalobca neúspešný a
úspech mal pre sumu vo výške 4.119,80 eur , tak ako bolo žalobe vyhovené. Na základe tohto
mal žalobca čistý úspech: 4.119,80 eur - 824 eur = 3.295,80 eur. Žalobcovi teda vznikol nárok na
náhradu trov konania vo výške 66 ,66 % ( 3.295,80 x 100 = 329.580 : 4.943,80 = 66,66 % ).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
C/
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.