Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202588
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619202588.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 1408/56, IČO: 00
309 974, zastúpený: Mestský podnik služieb spol. s r.o., so sídlom Senica, Hviezdoslavova 477, IČO:
31 424 287, proti žalovanej: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., X. XXXX, byt XX, o zaplatenie 3.750,69
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.12.2019 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanej zaplatiť sumu 3750,69 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Dňa 7. januára 2020 vydal súd platobný rozkaz č.k. 9C/48/2019-43, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 3.750,69 Eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor s vecným odôvodnením. Žalovanej sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

3. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 16.11.2020 vzal svoju žalobu v celom rozsahu

späť, pričom na výzvu súdu dňa 1.4.2021 doplnil svoje podanie, ktorým žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal pred prvým pojednávaním svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, späťvzatím žaloby bez udania dôvodu a principiálne
by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanej. Súd

však žalovanej náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanej v konanípreukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom
najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa §
262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za

situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy v konaní neuplatňuje a ani jej žiadne nevznikli, by bolo
zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

10. V zmysle vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v

lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).