Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210253
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120210253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľky:

Z. S., H.. XX.X.XXXX, C. X. XXX, proti odporcovi: M. S., H.. X.X.XXXX, C. X. XXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 17C 7/2005-89 zo dňa 20.2.2006 vo výške 645,- Sk mesačne, v prepočte na eur 21,14
eur s účinnosťou od 17.9.2020.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.9.2020 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
by zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi určenú rozsudkom 17C/7/2005-89 zo dňa

20.2.2006. Návrh odôvodnila tým, že uvedeným rozsudkom bol v tom čase maloletý odporca zverený
do osobnej starostlivosti otca a ona bola zaviazaná na maloletého platiť výživné 21,41 eur (645,-
Sk) mesačne. Odporca podľa jej vedomostí naposledy navštevoval strednú školu do mája 2020. Má
vedomosť, že plnoletý syn školu od 1.9.2020 nenavštevuje. Preto trvá na zrušení vyživovacej povinnosti.
Okrem toho je jej známe, že synovi bol priznaný invalidný dôchodok. Je názoru, že odporca je schopný
sám sa živiť a jej vyživovacia povinnosť k nemu zanikla.

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, ktorý podala navrhovateľka.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca, doručenie predvolania na pojednávanie mal
riadne vykázané. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu a otvoril pojendávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľka je matkou odporcu, pričom rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 17C 7/2005-89 zo
dňa 20.2.2006 súd rozviedol manželstvo rodičov odporcu a upravil ich práva a povinnosti k v tom čase
maloletým deťom, pričom odporca bol zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a matka -
navrhovateľka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu mesačne sumou 645,- Sk (21,14 eur). Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 14.4.2006.

6. Z potvrdenia Spojenej školy internátnej v Kysucom Novom Meste zo dňa 29.12.2020 súd zistil,
že odporca bol žiakom denného štúdia organizačnej zložky Odborné učilište Kysucké Nové Mesto vučebnom odbore obchodná prevádzka - príprava, skladovanie a predaj tovaru v dobe od 1.9.2017 do
20.5.2020.

7. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1/ zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca po ukončení štúdia má
schopnosť samostatne sa živiť a teda ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľky je

nedôvodné. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
zrušil vyživovaciu povinnosť dňom 17.9.2020, t.j. dňom podania návrhu na začatie konania na súd.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu

ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).