Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120205973
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120205973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, proti žalovanému:
P. P., A.. X.X.XXXX, W. U. XXXX/X, O. A. P., o zaplatenie 158,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.5.2020 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 158,15 eur a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX havarijné poistenie - Moje
auto KASKO na motorové vozidlo P. - W. I., B. O. s účinnosťou od 23.8.2017 na dobu neurčitú. Na

základe tejto zmluvy sa žaloba zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie, ak nastane poistná
udalosť v zmluve bližšie určená a žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne s termínom splatnosti
k 23. dňu príslušného mesiaca, ktoré bolo hradené prostredníctvom predajcu vozidla. Ukončením
leasingovej zmluvy žalobca žalovanému predložil ponuku ročného poistného vo výške 679.11 eur na
obdobie do 22.8.2018. Alikvotná výška poistného za obdobie od 6.2.2018 do 22.8.2018 bola stanovená
na sumu 368,39 eur, so splatnosťou k 6.2.2018. Zároveň bolo priradené nové číslo poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX. Žalovaný alikvotnú výšku poistného uhradil 1.2.2018. Žalovaný listom z 29.5.2018

žiadal o zrušenie poistnej zmluvy v 2 mesačnej lehote, no nakoľko poistná zmluva mohla zaniknúť len
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, poistná zmluva ostala v platnosti, nakoľko žalovaný nepodal
výpoveď a poistná zmluva zanikla pre neplatenie. Žalovaný mal zaplatené poistné do 22.8.2018, poistné
za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 23.8.2018 do dnešného dňa nezaplatil a to i napriek výzve
na zaplatenie zo dňa 12.10.2018 doručenej dňa 15.10.2018. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po
doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. 15.11.2018. V zmysle § 803 od. 1 OZ si žalobca uplatnil
dlžné poistné za obdobie od 23..2018 až do zániku poistnej zmluvy, t.j. do 15.11.2018 v celkovej výške

158,15 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 19.2.2021.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný ako poistník a držiteľ motorového vozidla Mercedens - Benz I. XXX kupé EVČ O. XXXBG
a žalobca ako poisťovateľ uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX/XXXXX, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (bod I)
ako i poistenie Moje auto KASKO (bod II). Platenie poistného bolo dohodnuté tak, že počas obdobia od
23.8.2017 do 5.2.2018 poistenie PZP a KASKO je zahrnuté v cene vozidla. Po ukončení doby poistenia,

za ktorú je poistné zahrnuté v cene vozidla, je poistník povinný platiť poistné na účet poisťovateľa. Výška
poistného na ďalšie nasledujúce poistné obdobie bude poistníkovi oznámená v zákonom stanovenej
lehote pred ukončením doby poistenia, za ktorú je poistné zahrnuté v cene vozidla. Po ukončení
tejto doby bude poistník pokračovať v platení poistného na účet poisťovateľa. Výška poistného bude
poistníkovi oznámená aspoň jeden mesiac pred ukončením doby trvania akcie. Začiatok poistenia bol

dohodnutý na 23.8.2017 s poistením na dobu neurčitú.

9. Listom zo dňa 5.12.2017 žalobca vzhľadom na to, že došlo k ukončeniu akcie, predložil žalovanému
výšku ročného poistného 679,11 eur na obdobie do 22.8.2018 a oznámil mu nové číslo poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX. F. o úhradu alikvotnej výšky poistného za obdobie od 6.2.2018 do 22.8.2018 vo výške

368,39 eur na špecifikovaný účet a to najneskôr v deň splatnosti t.j. 6.2.2018, by bola zachovaná
kontinuita poistenia.

10. Listom zo dňa 29.5.2018 doručeným žalobcovi 6.6.2018 žalovaný žiadal o zrušenie poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX v 2 mesačnej zákonnej lehote a to ku dňu 6.8.2018.

11. Podľa stanoviska žalobcu k výpovedi poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2018 tento
potvrdil prijem výpovede žalovaného. Uviedol, že poistná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od
23.8.2017 na dobu neurčitú so zvoleným ročným poistným obdobím. Podľa všeobecných poistných
podmienokmôžezaniknúťvýpoveďoukukoncupoistnéhoobdobia.Výpoveďmusíbyťdoručenáaspoň6

týždňov pred jeho uplynutím. Vzhľadom k uvedenému nie je možné poistenie ukončiť k dátumu 6.8.2018
apoisteniezostávavplatnosti.Vprípade,aktrvánavýpovedipredmetnéhopoisteniakukoncupoistného
obdobia k 22.8.2018, vyzval žalobca žalovaného na písomné potvrdenie s vlastnoručným podpisom,
ktoré má doručiť žalobcovi najneskôr do 11.7.2018 vrátane.

12. Výzvou zo dňa 12.10.2018 žalobca pripomenul žalovanému, že nebolo uhradené poistné 679,11 eur
a požiadal ho o úhradu poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Zároveň ho upozornil na zánik
poistenia ak nebude poistné zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, ako i na skutočnosť,
že v zmysle § 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ právo na poistné za dobu až do zániku poistenia. Ďalším
listom zo dňa 6.12.2018 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že napriek zaslaniu výzvy

na zaplatenie poistného poistné neuhradil, jeho poistná zmluva podľa § 801 OZ k 15.11.2018 zanikla pre
neplatenie poistného. Zároveň ho vyzval na úhradu poistného do zániku poistenia vo výške 158,15 eur.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastníknávrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.
15. Podľa ods. 2 návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak

sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

16. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním
uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota
podľa prvej vety.

19. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom
bola uzatvorená poistná zmluva pre havarijné poistenie - Moje Auto KASKO so začiatkom poistenia
23.8.2017. Taktiež nebolo sporné, že na základe návrhu žalobcu zo dňa 5.12.2017 zaplatením alikvotnej
časti poistného za obdobie od 6.2.2018 do 22.8.2018 vo výške 368,39 eur bola uzatvorená poistná

zmluva č. XXXXXXXXXX.

20. Súd preskúmal žiadosť žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2018.
Na rozdiel od žalobcu má súd za to, že ide o riadnu výpoveď poistnej zmluvy v zmysle 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka. To, že žalovaný v tejto výpovedi žiadal o zrušenie poistnej zmluvy k 6.8.2018

namiesto ku dňu konca poistného obdobia 22.8.2018, nespôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu.
Nebolo zistené a ani preukázané, že by tento právny úkon žalovaného nebol slobodný, vážny, určitý,
alebo zrozumiteľný, príp. že by bol v rozpore s dobrými mravmi. Boli naplnené zákonné predpoklady
uvedené v § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre zánik poistnej zmluvy týmto spôsobom, teda bol
dojednané bežné poistné, výpoveď bola doručená žalobcovi 6.6.2018 a bola mu doručená najneskôr 6

týždňov pred uplynutím poistného obdobia. Poistná zmluva zanikla v dôsledku tejto výpovede ku dňu
22.8.2018. Žalovaný tak nebol povinný platiť poistné po tomto dátume (uplatnený nárok na poistné je
za obdobie od 23.8.2018 do 15.11.2018) a nemohlo dôjsť k zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie
poistného tak, ako uvádza žalobca.

21. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu na zaplatenie poistného v celom rozsahu zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal
v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. Súd však z obsahu
spisu nezistil, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, preto mu ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).