Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200579
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619200579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobkyne: V. B., O..

XX.XX.XXXX, V. XXX XX Š. - F., K. XXXX, štátna občianka SR, právne zastúpená L.. W. G., R. F. F. XXX
XX Š. - F., Š. XXXX, proti žalovanému: U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Š. - F., K.Á. XXXX, štátny
občan SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov /ďalej len BSM/, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu sa prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne
- nehnuteľnosť zapísaná v G. Č.. XXXX pre obec Šaštín - Stráže, katastrálne územie Šaštín, okres
Senica, parcely reg. „C“, parc.č. 914 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 69 m2 a rodinný dom súp.č.

1022 postavený na parc.č. 914 v hodnote 28.000 eur
- hnuteľné veci, a to biela kožená sedačka, manželská posteľ, voľne stojace krbové kachle a automatická
pračka Indesit v celkovej hodnote 930 eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikazuje neuhradené záväzky
- spotrebiteľský úver Flexi pôžička č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý VÚB a.s. Bratislava zo dňa
27.07.2016 so zostatkom ku dňu zániku BSM v sume 21.920,20 eur

- spotrebiteľský úver Flexi pôžička č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý VÚB a.s. Bratislava zo dňa
08.12.2016 so zostatkom ku dňu zániku BSM v sume 5.589,18 eur

III. Na úplné vyporiadanie BSM sa v prospech žalobkyne započítava suma 13.631,63 eur, ktorú
žalobkyňa uhradila z vlastných prostriedkov po rozvode na splácanie úverov.

IV. Na úplné vyporiadanie BSM sa v prospech žalovaného započítava suma 657,51 eur, ktorú žalovaný
uhradil z vlastných prostriedkov po rozvode na splácanie úveru.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie sumu 5.776,75 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

VI. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania každý v sume 846,59
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

VII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.03.2019 domáhala vyporiadania
BSM strán sporu, čo odôvodnila tým, že manželstvo žalobkyne a žalobcu je právoplatne rozvedené
dňom 03.11.2017, čím zaniklo aj ich BSM. Žalobkyňa žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctvanehnuteľnosti zapísané v G. Č.. XXXX pre obec Šaštín - Stráže, katastrálne územie Šaštín, okres
Senica ako parcely reg. „C“, parc.č. 914 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 69 m2 a rodinný
dom súp.č. 1022 postavený na parc.č. 914, ako aj hnuteľné veci bielu koženú sedačku, manželskú

posteľ, voľne stojace krbové kachle a automatickú pračka Indesit. Spočiatku navrhla, že preberie pasíva,
a to spotrebiteľský úver „flexipôžičku“ číslo XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutú VÚB, a.s. Bratislava
zo dňa 27.07.2016 a žalovaný preberie spotrebiteľský úver „flexipôžičku“ číslo XXXXXXXXXXXXXXX
poskytnutú VÚB, a.s. Bratislava zo dňa 08.12.2016. Žalobkyňa žiadala započítať investície vložené zo
svojho výlučného majetku do BSM v svoj prospech, navrhla tiež započítať investície vložené žalovaným

z jeho výlučného majetku do BSM v prospech žalovaného a na úplné vyporiadanie BSM navrhla
vyplatiť žalovanému sumu 259,57 € titulom rozdielu medzi hodnotou nehnuteľností zapísaných na G.
Č.. XXXX, k.ú. Šaštín, ktoré preberá do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa a výškou flexipôžičky
číslo XXXXXXXXXXXXXXX spolu s úrokmi, ktoré žalobkyňa splatí VÚB do konca doby splácania
poskytnutéhospotrebiteľskéhoúveručísloXXXXXXXXXXXXXXXvrátaneúrokov.Ďalejnavrhlanaúplné
vyporiadanie vyplatiť žalovanému sumu 465 € titulom polovice hodnoty hnuteľných vecí a sumu 4.038,99

€ titulom polovice splátok flexipôžičky číslo XXXXXXXXXXXXXXX spolu s úrokmi, ktoré žalovaný splatí
do konca doby splatnosti poskytnutého úveru vrátane úrokov. V priebehu konania navrhla, že preberie
obidvatietodoteraznezaplatenébezozbytkuspotrebiteľskéúvery.Žiadalapriznaťnáhradutrovkonania.

2. Žalovaný nesúhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania, pretože nemá možnosť zaplatiť žalobkyni

sumu 5.776,75 €. Podľa neho jediným možným spôsobom vyporiadania majetku je predať rodinný dom
a peniaze si rozdeliť. Žalovaný nespochybňoval spoločne nadobudnuté veci uvádzané žalobkyňou, ale
ani aktíva ani pasíva.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaného, rozsudkom OS Senica č.k.

XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2017 (č.l. 5 spisu), výpisom z G. Č..XXXX (č.l. 6), rozhodnutím o
povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (č.l. 6, 7), rozhodnutím katastrálneho
odboru Okresného úradu Senica (č.l. 7, 8), odborným stanoviskom C.. P. G., znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie určenie hodnoty nehnuteľností (č.l. 9, 10), zmluvou o poskytnutí spotrebného
úveru Flexi pôžička číslo XXXXXXXXXXXXXXX (č.l. 11 - 18), potvrdením VÚB banky zo dňa 11.06.2018

(č.l. 19), výpisom z účtu zo dňa 31.12.2016 (č.l. 21), ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil
tento stav veci :

4. Rozsudkom OS Senica sp.zn. XXP/XX/. - XX zo dňa 24.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 03.11.2017 bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného, ktoré uzavreli dňa 28.07.2012, rozvedené.

Z uvedeného vyplýva, že strany sporu mohli do BSM nadobudnúť majetok v čase od 28.07.2012 do
03.11.2017.PrevyporiadanieBSMžalobkyneažalovanéhosúrozhodujúcecenyvecípatriacichdoBSM
ku dňu 03.11.2014, podľa cenových predpisov platných v čase vyporiadania BSM.

5. Žalobkyňa a žalovaný nadobudli počas trvania manželstva do BSM Kúpnou zmluvou X.-XXXX/XXXX,

ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 24.10.2016, v spojení s opravou X-13/2019,
nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. 1855 pre okres Senica, obec Šaštín - Stráže, katastrálne
územie Šaštín ako parcely reg. „C“, parc.č. 914 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 69 m2 a rodinný
dom súp.č. 1022 postavený na parc.č. 914 v podiele 1/1-ina. Stavebné úpravy rodinného domu strany
sporu neuvádzali.

Podľa odborného stanoviska znalca C.. P. G., pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností č.
12/2019 zo dňa 11.02.2019 všeobecná hodnota stavieb a pozemkov je 28 000,00 €. Odborné stanovisko
znalca predložila žalobkyňa. Žalovaný, i keď so závermi znalca nesúhlasil, súkromný znalecký posudok
v konečnom dôsledku nepredložil, hoci navrhol doplniť dokazovanie týmto dôkazom.

6. Súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný počas trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci, a to bielu
koženú sedačku zakúpenú v roku 2017 v cene 350 €, jej zostatková cena je 300 €, manželskú posteľ
zakúpenú v roku 2012 v cene 380 €, jej zostatková cena je 190 €, voľne stojace krbové kachle, zakúpené
v roku 2017 v cene 350 €, ich zostatková cena je 300 € a automatickú pračku Indesit, zakúpenú v roku
2014 v cene 290 €, jej zostatková cena je 140 €. Spolu hodnota hnuteľných vecí je 930 €. Tieto hnuteľné

veci patriace do BSM strán sporu neboli medzi stranami sporné, iné hnuteľné veci patriace do BSM
strany sporu neuvádzali, preto sa súd uspokojil s ich zhodnými tvrdenia a iné dokazovanie nevykonal.7. Súd mal preukázané, že pasíva tvoriace BSM ku dňu zániku BSM predstavoval zostatok úveru
číslo XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý VÚB, a.s. Bratislava dňa 27.07.2016 v sume 21.920,20 € a
zostatok úveru číslo XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý VÚB, a.s. Bratislava dňa 08.12.2016 v sume

5.589,18 €. Žalobkyňa preukázala, že od zániku BSM od novembra 2017 uhradila na splátkach
úveru č. 008614311220716 spolu sumu za 31 mesiacov 11.377,31 €, nakoľko splácala poistné na
úver aj samotné splátky. Žalovaný od novembra 2017 do júna 2018 uhradil na splátkach úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX spolu sumu 657,51 € a žalobkyňa od júna 2018 do júna 2020 uhradila na tomto
istom úvere sumu 2.254,32 €, celkovo tak žalobkyňa na obidvoch úveroch uhradila spolu splátky v sume

13.631,63 €.

8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastnítvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

11. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

12. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Pri vyporiadaní BSM je potrebné ustáliť tzv. masu BSM, do ktorej je potrebné započítať nielen

spoločne nadobudnuté veci, ale aj aktíva a pasíva. Ako bolo zistené dokazovaním, celková hodnota vecí
patriacich do BSM predstavuje sumu 56.439,38 € (RD prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne
v hodnote 28.000 €, hnuteľné veci prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne v hodnote 930 €,
teda aktíva a pasíva - zostatok úveru číslo XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý VÚB, a.s. Bratislava
dňa 27.07.2016 v sume 21.920,20 € a zostatok úveru číslo XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý VÚB,

a.s. Bratislava dňa 08.12.2016 v sume 5.589,18 €). Čistá hodnota majetku patriaceho do BSM tak
predstavuje sumu 56.439,38 €. Vnos žalobkyne na splátkách úveru predstavuje sumu 13.631,63 €
a vnos žalovaného na splátkách úveru predstavuje sumu 657,51 €. Od celkovej hodnoty majetku
patriaceho do BSM súd odpočítal vnosy strán. Celková vyporiadavaná hodnota majetku patriaceho do
BSM tak predstavuje sumu 42.150,24 € (56.439,38 € - 13.631,63 € - 657,51 €). Táto hodnota je určujúca

pre základné vyčíslenie výšky podielu pre každú zo strán, pri rovnosti podielov každá strana musí
obdržať polovicu uvedenej sumy, tj. 21.075,12 € (42.150,24 € : 2). K podielu žalobkyne súd prirátal výšku
ňou uskutočneného vnosu v sume 13.631,63 € a k podielu žalovaného prirátal výšku ním uskutočneného
vnosu v sume 657,51 €. Konečná výška podielu žalobkyne tak predstavuje sumu 34.706,75 € (21.075,12
€ + 13.631,63 €) a konečná výška podielu žalovaného tak predstavuje sumu 21.732,63 € ( 21.075,12

€ + 657,51 €). Súhrm oboch uvedených súm musí dať vo svojom súčte celkovú hodnotu aktív a pasív
spoločného majetku, tj. v danom prípade sumu 56.439,38 € (34.706,75 € + 21.732,63 €). Žalobkyňa
pri vyporiadaní BSM získava majetok v hodnote 28.930 € (RD v hodnote 28.000 € + hnuteľné veci v
hodnote 930 €), teda menej o sumu 5.776,75 €, ako je konečná výška jej podielu (34.706,75 € - 28.930
€). Žalovaný pri vyporiadaní BSM sice hmotný majetok nepreberie, ale musí sa podieľať aj na pasívach

BSM, a preto získava viac ako je výška jeho konečného podielu o sumu 5.776,75 € (27.509,38 € -
21.732,63 €). Ak teda vyrovnací podiel žalobkyne predstavuje sumu 34.706,75 € a získava majetok v
hodnote 28.930 €, musí jej v rámci vyporiadania spoločného majetku žalovaný zaplatiť sumu 5.776,75
€, aby podiely oboch strán na spoločnom majetku boli rovnaké.14. Z vykonaného dokazovania a úvah uvedených zhora súd pri rešpektovaní zásad v zmysle § 150
Občianskeho zákonníka, vykonal vyporiadanie BSM účastníkov tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd vychádzal z toho, že podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké.

15. Súdny poplatok z predmetu konania, ktorým predmetom je hodnota vyporiadavanej masy BSM v
sume 56.439,38 € (aktíva- 28.930 € + pasíva- 27.209,38 €), predstavujúci 3% je 1.693,18 €, a preto
každá zo strán je povinná zaplatiť polovicu tohto súdneho poplatku vo výške 846,59 € na účet súdu. O

trovách konania strán súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože každá zo strán mala v konaní
úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).