Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/151/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520202015.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. I., T.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: I.. J. K.,
T.. XX.XX.XXXX, U. C.: C., D. XXXX/XX, a otca: I.. M. I., T.. XX.XX.XXXX, U. C.: C., G. XXXX/X, v
konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu 08.10.2020 podala návrh na zmenu úpravy styku otca s mal.
dieťaťom a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude dočasne upravený styk mal. M.
s otcom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým v každom týždni v stredu od
17.00 hod. do 18.00 hod počas každého párneho týždňa v príslušnom kalendárnom

roku, v čase od soboty od 16.00 hod. do 18.00 hod. a nedeľu od 16.00 hod do 18.00 hod. na verejne
prístupnom mieste za prítomnosti matky, bez prítomnosti starých rodičov, otec je povinný prispievať na
výživu pre mal. M. sumou 300 Eur mesačne k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred; otec je
povinný sa v čase realizácie styku s mal. M. zdržiavať v Piešťanoch. Návrh odôvodnila tým, že Okresný
súd Piešťany Rozsudkom sp.zn. 13P/211/2017 zo dňa 15.02.2019 vo tom veci starostlivosti súdu o mal.
dieťa rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol o.i. mal. M. zverený do osobnej

starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. M. sumou 300 Eur mesačne s účinnosťou
od 01.03.2019. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov ohľadom styku otca s mal. dieťaťom. Styk
otca sa realizoval spravidla, tak že dni v týždni, ktoré mal otec určené, si syna bral do svojej domácnosti
a počas víkendu spravidla vždy bol syn M. otcom odkladaný do starostlivosti starých rodičov na adresu
G. X, C., ktorí si uzurpovali právo mať ho v svojej starostlivosti aj v čase, kedy podľa schválenej dohody
mala v starostlivosti syna M.. Snažila sa s nimi vychádzať, nakoľko nezhody by nikomu neprospeli. V

otcovej domácnosti sa od rozvodu necelé 2 roky striedali rôzne krátkodobé známosti, o ktorých som sa
dozvedela z rozprávania syna M. ako aj v tom čase som ešte bývala v blízkosti bydliska otca. Niekedy v
mesiaci jún 2020 jej začal syn M. spomínať, že v otcovej domácnosti sa opätovne nachádza nová žena
Simona s maloletým dieťaťom G.. Všetko sa jej zdalo v poriadku až na to, že u M. sa začali prejavovať
drobné tiky tváre. Konzultovala to s lekármi, kde jej bolo uvedené, že niekedy sa to u detí objavuje iba v
nejakom strese na krátky čas. Absolvovala so synom 12.10.2020 vyšetrenie u očnej lekárky a odporučila

jej vyhľadať neurológa. Tiky u syna pretrvávajú. Následne o niekoľko dní v mesiaci august 2020 ju
vyhľadal N.. I. H.. Požiadal ju o stretnutie, kde jej vysvetlil čo sa deje v otcovej domácnosti. Uviedol, že
má problém, nakoľko jeho manželka N.. G. H. bola kolegyňa I.. M. I., odišla z ich spoločnej domácnosti
spolu s mal. dcérou bývať k I.. I.. Jeho súčasná manželka a aj súčasná priateľka otca N.. G. H. pred ním
v byte na G. XX, Z. G. X, C. v otcovej domácnosti ako aj byte jeho rodičov aj napriek vykonateľnému
rozhodnutiu súdu ukrýva maloleté dieťa a nerešpektuje súdne rozhodnutie (konanie vedené OS TN pod

sp. zn. 32P/ 196/2020). Samotný otec ako aj jeho súčasná priateľka sú si vedomí, že N.. H. podal návrh
na výkon rozhodnutia, čo má za následok nútený výkon, ktorý bude vykonaný práve v domácnosti otca,kde sa syn M. v čase určenom na styk zdržiava. Nie je stotožnená s tým, aby maloletý bol
svedkom takého zásahu voči maloletému dieťaťu a ani osobe, ktorá má byť pre neho určitou autoritou
do života. Otec ani starí rodičia neakceptovali túto požiadavku a útočne sa na ňu osočili s tým, že N..

H. je psychicky chorý a dôrazne ju vyzývali aby s ním ukončila akýkoľvek kontakt. Otec jej v uvedenom
období zaslal sms správu, ktorú prikladá ako dôkaz. N.. H. ju v mesiaci september
informoval, že situácia sa vyhrocuje, matka mu dcéru neodovzdáva a požiadala si o vydanie
zbrojného preukazu. Táto informácia ju vážne znepokojila, nakoľko samotný otec je držiteľom zbrojného
preukazu a vlastní niekoľko zbraní, ktoré sa nachádzajú v domácnosti otca. Hneď o tom informovala

otca a dopytovala sa, že čo to má znamenať a vyjadrila nesúhlas s tým, aby sa syn M.
nachádzal v takej domácnosti. Pokúsila sa zistiť, či je žiadosti p. H. zo strany polície vyhovené no zatiaľ
nemá vedomosť o tom, že zbrojný preukaz vydaný bol a tak syna na styk otcovi odovzdávala. Odstupom
času v domácnosti otca sa situácia naďalej vyhrocuje, v období necelých dvoch
mesiacov od mesiaca august 2020 do teraz v domácnosti otca G. XX, C. bolo privolaných podľa jej
vedomostí cca 8 krát policajná hliadka. Čo považuje matka za závažné a nehorázne konanie zo strany

starého otca je, že dňa 13.10.2020 vo večerných hodinách ju kontaktoval prostredníctvom sms správ
N.. I. I., ktoré vo nej vzbudili obavu o jej život a zdravie, nakoľko vlastní niekoľko zbraní. Konanie
starých rodičov je v príkrom rozpore s akýmikoľvek morálny zásadami a ona má vážnu
obavu duševný vývoj syna M. pokiaľ sa nachádza v prítomnosti starých rodičov. Tiež matka uviedla,
že bezodkladne chce poukázať na tvrdenia otca, ktoré v nej utvrdili, že bolo z jej strany nevyhnutne

potrebné podať návrh na bezodkladnú úpravu pomerov v časti styku maloletého syna s otcom. Otca
v piatok 23.10.2020 kontaktovala s tým, že údajne opakovane bola v jeho byte polícia a jeho súčasná
priateľka vykazovala znaky agresivity a bolo by dobré pre záujmy M., aby túto situáciu riešil. Bolo to v
čase, keď si N.. H. bol prevziať svoju dcéru podľa NO a opakovane sa N.. H. spolu s otcom I.. I. zatvorili
v byte, neotvorili ani na búchanie a zvonenie polície, pričom N.. H. vyšla len na balkón.

Následne jej otec uviedol, že ho kontaktoval detektív, ktorý ho mal sledovať, čo ale odmietol ako aj to,
že cíti dôvodnú obavu a podstatne to zhoršuje kvalitu jeho súkromného života a zvažuje požiadať o
policajnú ochranu, s tým, že podáva trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečné prenasledovanie
podľa § 360a a ochrana súkromia v obydlí podľa § 194a Trestného zákona. Sám otec uvádza, že má
obavy o svoju bezpečnosť, čo je dôvodnou obavou o ohrozenie bezpečnosti ich syna v

čase určenom na styk. Aj samotný otec si uvedomuje vážnosť situácie okolo jeho osoby, a
jeho rodinného prostredia, nakoľko dnes t.j. 26.10.2020 má súdom určený styk a navrhuje stretnutie na
verejne prístupnom mieste, ako aj v dôsledku pandémie, nakoľko striedanie dieťaťa z domácnosti do
domácnosti v danom čase je nepredstaviteľné a ohrozujúce život a zdravie nie len samotného
dieťaťa, ale aj rodinných príslušníkov.

2. Matka v podaní z 11.05.2020 uviedla, že 13.11.2020 v čase cca 0 12.00 hod ju telefonicky kontaktoval
N.. I. H. ktorý uviedol, že I.. I. sa mu vyhrážal tým, že na neho mieril krátkou guľovou strelnou zbraňou.
V uvedený deň sa odohrala v mieste bydliska otca udalosť, pri ktorej bola osoba N.. I. H.,
ako aj osoba maloletej G..H. priamo ohrozená na živote konaním I.. M. I., ktorý namieril zo vzdialenosti

cca 2 až 3 metre na neho (do oblasti brucha a hrudníka) krátku strelnú zbraň, pričom maloletá G..H.. sa
v tom čase nachádzala pár metrov za nim de facto v dráhe potenciálneho výstrelu. Celú udalosť N.. I. H.
podrobne popisuje v Zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 13.11.2020 spísanú na OO PZ v Piešťanoch,
ktorú prikladá ako dôkaz. Tak ako je to súdu známe z obsahu Neodkladného opatrenia podaného dňa
27.10.2020 týkajúce sa maloletého syna M. na tomto súde, otec I.. I. žije v spoločnej domácnosti s

maloletou G.. H.. spolu s jej matkou. Uvedomujúc si konanie otca, čoho je schopný, nehľadiac na
to, že tento čin spáchal pred maloletým dieťaťom, kde dieťa bolo priamym svedkom celého incidentu
ale aj to, že bolo v dráhe prípadnej strely, je pre ňu konanie otca o to viac nepochopiteľné. Tu chce
upriamiť pozornosť súdu na to, že otec I.. I. sa v minulosti dopustil konania, ktoré súvisí s nelegálnym
použitím strelnej zbrane. V tejto súvislosti predkladá a dáva do pozornosti skutkovú vetu z uznesenia

vyšetrovateľa NAKA západ pod ČVS: PPZ-29/NKA-ZA3-2019 zo dňa 23.12.2019, vrátane výpovedí
poškodených, a to jej a jej dcéry ako aj výpovede samotného otca I.. I., ktorý sa nijak netajil manipuláciu
so strelnými zbraňami v domácnosti, kde sa nachádzali maloleté deti. Otec je nebezpečný, nemožno u
neho predpokladať spoľahlivosť jeho konania ako u osoby spôsobilej poskytovať starostlivosť o
maloleté dieťa. Sám, o čo horšie úmyselne vytvára situácie, ktoré svojim konaním eskaluje až do životu

nebezpečnýchsituácií.Nakoľkootecjedržiteľom9strelnýchzbraníanaprieksituáciám,ktorésúspojené
s protiprávnym konaním jeho osoby je nepredstaviteľné, aby otec zostával v prítomnosti maloletého
dieťaťa, nakoľko je osobou, ktorej konanie vykazuje znaky zjavne psychicky nestabilného jedinca. Za
daných okolností, ktoré sa odohrávajú v spojení s otcom a jeho aktuálnou priateľkou je neakceptovateľnéodovzdanie dieťaťa otcovi na styk. Samotný syn radikálne odmieta styk s otcom, o čom som otcovi
zoslala aj zvukové nahrávky. Domácnosť otca nie je stabilizovaná pre zdravý vývin dieťaťa ako aj to,
že je nebezpečná. V otcovej domácnosti sa budú naďalej objavovať hliadky polície, s ktorým sa spája aj

nútený výkon rozhodnutia, ba dokonca k hore uvedenému skutku sa samotný otec, a to, že použil zbraň,
priznalnapolícii.Taktiežuvádza,žerozhodnutieKSTrenčínjevydanéeštepredincidentomspojenýmso
strelnou zbraňou zo dňa 13.11.2020. Je vysoko pravdepodobné, ak by KS Trenčín rozhodoval po danom
incidente, o ktorom by sa dozvedel, rozhodol by voči osobám ešte viac reštriktívne. Tiež uviedla, že so
synom M. je potrebné pravidelne navštevovať psychologickú ambulanciu, nakoľko tiky sú aj zvukového

prejavu. Otca informovala o tom, že bude musieť absolvovať so synom M. neurologické vyšetrenie a
ponúkla som mu možnosť jeho prítomnosti na vyšetrení, pričom na túto ponuku nereflektoval, nijak sa
do dnešného dňa nezaujímal o vyšetrenie týkajúce sa syna M.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva jeho
nezáujem ako otca o syna, zase len preukazuje to, že syna používa ako nástroj na dosiahnutie svojich
potrieb, ktoré mu finančne zabezpečujú jeho rodičia a M. je používaný zo strany otca ako nástroj -
odmena pre starých rodičov. Otec si momentálne neplní vyživovaciu povinnosti voči svojmu synovi.

3. Otec vo vyjadrení zo 16.11.2020 navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť. Uviedol, že po jeho rozvode nastala zmena v správaní matky, pomery sa v podstate
vrátili do stavu v roku 2017. Matka opäť dovolila starým rodičom maloletého, aby sa s ním častejšie
stretávali, starali sa o maloletého, čo matke v konečnom dôsledku aj vyhovovalo. Otec sa domnieva,

že neadekvátne správanie sa matky, na ktoré využíva aj maloletého, je zapríčinené tým, že matka na
otca žiarli a nevie sa vysporiadať s tým, že otec má vzťah s inou ženou. Ihneď po rozvode otca s jeho
bývalou manželkou, ktorého rozpad bol zapríčinený aj matkou, sa matkine správanie voči otcovi rapídne
zmenilo. Matka, ktorá momentálne predmetným návrhom žiada, aby bol styk otca s maloletým upravený
na niekoľko hodín týždenne za jej prítomnosti a bez prítomnosti starých rodičov, neváhala v

mesiaci júl 2020, zveriť týmto starým rodičom nie len maloletého ale aj jej dcéru Vandu na dvojtýždňový
pobyt v Dudinciach a následne v mesiaci august 2020 povoliť otcovi s maloletým
absolvovanie dvojtýždňovej dovolenky v Turzovke. Opätovné neadekvátne správanie sa matky nastalo
po tom, ako sa dozvedela, že otec má vážnu známosť, ktorá od mesiaca august 2020 býva v jeho
byte aj spolu s maloletou dcérou. Opäť sa začal matkin boj o zničenie stabilného rodinného prostredia,

ktoré tak veľmi od otca požaduje. Matka uvádza, že u maloletého sa začali objavovať drobné tiky tváre,
taktiež matka uvádza, že absolvovala s maloletým vyšetrenie u očnej lekárky, avšak žiadnu lekársku
správu nepredložila. Matka vo svojom podaní ďalej uvádza, že má vážnu obavu čo sa v domácnosti otca
odohráva, nakoľko bola na miesto trvalého pobytu otca podľa jej vedomostí 8 krát od mesiaca august
privolaná policajná hliadka. Otec k tvrdeniam matky uvádza, že policajná hliadka bola vždy privolaná

na podnet N.. I. H., súčasného manžela /v rozvodovom konaní/ otcovej priateľky N.. G. H.. Vzhľadom k
tomu, že Krajský súd v Trenčíne zrušil striedavú starostlivosť oboch rodičov pri maloletej G. H. a maloletú
ponechal v starostlivosti matky - jej priateľky N.. G. H., a tejto uložil povinnosť vždy každý piatok v čase o
17:00 h odviesť maloletú pred bydlisko jej otca v Trenčíne, N.. I. H.j už nemá žiadny dôvod sa dostavovať
pred ich domácnosť na adrese G. X C. a tak ani privolať políciu, ktorú vždy volal bezdôvodne, pretože

o maloletú Simonu bolo vždy dobre postarané a bola v bezpečí, o čom bol jej otec zo strany N., G. H.
vždy informovaný riadne a včas. Dôvodom, pre ktorý N.. G. H. s maloletou opustila
spoločnú domácnosť so svojím manželom N.. I. H. bol ten, že zo strany N.. I. H. dochádzalo k násilnému
správaniu voči jeho manželke N.. G. H.. Otec dňa 28.08.2020 odstúpil Krajskej prokuratúre Trenčín tri
listy vyjadrenia rodinných príslušníkov N.. G. H., z ktorých vyplynuli skutočnosti, že mohol byť spáchaný

trestný čin. Prokuratúra SR následne skutočnosti uvádzané v listoch vyhodnotila ako vec podozrenia zo
spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. e)
Trestného zákona, pričom z prípisu Okresnej prokuratúry Žilina vyplýva, že uvedeného zločinu sa mal
dopustiť N.. I. H., advokát so sídlom Z. N. X, U., na svojej manželke N.. G. H., právnej čakateľke B. C. T. I.
T. D., počas doby, keď žili v spoločnej domácnosti. Matka bola o vyššie uvedených skutočnostiach otcom

informovaná a i napriek tomu, sa vo svojom podaní snaží vykresliť otca a jeho súčasnú partnerku ako
„kriminálnikov", ktorí podľa tvrdení matky „bezdôvodne nechcú umožniť styk N.. I. H. s jeho dcérou. Otec
uvádza,ženaposledyvidelmaloletéhodňa09.10.2020.Zlomnastaldňa10.10.2020,kedynaparkovisku
pred bytovým domov SU. O.. Č.. X D. C., otca vyhľadal N.. I. H., ktorý otca slovne urážal, pričom
okrem iného uviedol, že otec „nedopadne dobre ani fyzicky a ani psychicky. Starí rodičia maloletého

zabezpečovali matke nákupy z Rakúska a rôznych biopotravín najmenej štyrikrát do mesiaca, pričom jej
poskytli aj osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz B, v hodnote približne 20.000 Eur „len aby dobre
bolo" a vzťahy medzi otcom, matkou a starými rodičmi zostali na dobrej úrovni. Matka bez akéhokoľvek
pádneho dôvodu odo dňa 12.10.2020 zamedzuje otcovi v styku s maloletým. Otec je toho názoru,že je to práve matka kto negatívnym spôsobom vplýva na maloletého. Matka uvádza, že prostredie v
otcovej domácnosti nie je vyhovujúce zdravému vývinu maloletého, ale neuviedla v čom konkrétne vidí
nevyhovujúce prostredie u otca. Otec stále býva v mieste svojho bydliska, maloletý toto miesto dôverne

pozná, jedinou zmenou je, že v byte býva aj otcova priateľka N.. G. H. s jej maloletou dcérou, avšak táto
býva u otca už od mesiaca august a teda maloletému ani táto osoba nie je neznáma. Otec má za to, že
matka sa snaží u maloletého vzbudiť nenávisť voči otcovi, a to tak, že maloletému podsúva svoje názory,
ktoré maloletý preberá. Otec dodáva, že matka nenávidí policajtov a zároveň z nich má strach, pretože
ju jej nadriadení vyhodnotili služobným hodnotením ako nespôsobila vykonávať akúkoľvek funkciu v

štátnej službe. Počas trvania matkinho služobného pomeru podávala opakovane trestné oznámenia
na svojich nadriadených. Matkina služobná činnosť príslušníka PZ bola veľmi problematická, pre jej
služobnú činnosť je aj aktuálne trestne stíhaná a obžalovaná zo zločinu marenia spravodlivosti podľa §
344 Trestného zákona a zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Otec uvádza, že aj na základe týchto skutočností je zrejmé, že matka nie je psychicky
úplne v poriadku. Matka okrem toho, že podaním žiada, aby bol styk otca s maloletým skrátený na

minimum ešte aj za prítomnosti matky, žiada aj o to aby sa maloletý nemohol stýkať
so starými rodičmi, čo matka odôvodňuje tým, že má strach o duševné zdravie maloletého. Tak ako
už na viacerých miestach otec uviedol, starí rodičia maloletého sa o maloletého prakticky starajú od
jeho narodenia, sú s maloletým v pravidelnom, takmer dennom kontakte. Maloletý
má tak ako k otcovi aj k starým rodičom vybudovanú silnú vzťahovú väzbu, ktorá by v prípade prijatia

matkinho návrhu, bola vážnym spôsobom narušená. Starí rodičia sú vysokoškolsky vzdelaní ľudia, ktorý
svojho vnuka maloletého nadovšetko milujú. Aj napriek neadekvátnemu správaniu sa matky voči ich
osobe, jej vždy boli nápomocní, a to nie len pri starostlivosti o maloletého ale zabezpečovali pre matku
aj iné benefity. Jedným z benefitov, ktorý matke poskytli bolo osobné motorové vozidlo zn. Mercedes
Benz v hodnote 20.000 Eur bezodplatne. Vyhrotenou situáciou, ktorá nastala po tom, čo matka bez

adekvátnych príčin odmietla odovzdať maloletého otcovi, jej bolo toto motorové vozidlo starými rodičmi
vzaté. Otec uvádza, že ihneď po tom mala matka k dispozícii osobné motorové vozidlo zn. Volvo V40,
ktoré jej poskytol N.. I. H.. Otec tiež uviedol, že dňa 13.11.2020 bol fyzicky napadnutý N.O.. I. H. v
areáli Športhotela v Piešťanoch a následne na parkovisku oproti uvedeného areálu na Stromovej ulici.
V rámci opakovanej snahy N.. I. H. o odcudzenie mobilného telefónu otca a jeho fyzických útokoch na

jeho osobu bol donútený v rámci sebaobrany použiť hrozbu legálne držanou strelnou zbraňou, pričom
išlo o konanie v nutnej obrane odvracajúce útok s cieľom, aby N.. I. H. upustil od trvajúceho
a priamo hroziaceho útoku na jeho osobu v úmysle sa zmocniť cudzej veci. Menovaný ho opakovane
fyzicky napadol v prítomnosti N.. G. H. a čo je horšie aj v prítomnosti maloletej G. H., ktorú
sa prakticky snažil naložiť do svojho motorového vozidla a uniesť pravdepodobne do Trenčína. Únosu

sa snažil zamedziť a jeho konanie pre istotu zaznamenával na mobilný telefón. Maloletá G. H. je pritom
podľa vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne ponechaná v osobnej starostlivosti matky
a napriek tomu, že menovaný mal podľa jeho vlastného vyjadrenia už v tom čase vedomosť o uvedenej
skutočnosti, sa opakovane snažil maloletú vziať na ruky a naložiť ju do svojho osobného motorového
vozidla, s čím jej matka N., G. H. nesúhlasila. Po jeho opakovaných útokoch kontaktoval tiesňovú linku

158 a vec oznámil polícii, a tiež som bol na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbor kriminálnej polície,
3. oddelenie vyšetrovania - pracovisko Piešťany, podať trestné oznámenie, pričom vyšetrovateľ PZ začal
trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Domnieva sa, že práve
jeho syn môže byť v ohrození v prítomnosti N.. I. H., čo si matka nenechá vysvetliť a naďalej
používa jeho osobné motorové vozidlo a spolupracuje s ním. Polícia zrejme z dôvodu vykonávania

ďalších procesných úkonov a zisťovania skutkového stavu zaistila len strelnú zbraň, ktorú použil pri už
popísanom odvracaní priamo jemu hroziaceho a trvajúceho útoku N.. I. H., avšak ostatné strelné zbrane
v počte 8 kusov, z ktorých viaceré má v držbe s povolením na nosenie za účelom ochrany života a
zdravia, mu boli ponechané. Vyššie popísané celkom legálne použitie zbrane - hrozbou zbraňou, ktoré
smerovalo k prerušeniu bezprostredného útoku na jeho osobu nebolo zrejme dostatočným dôvodom,

aby menovaný N.. I.. H. upustil od ďalších útokov, nakoľko ho prenasledoval prakticky ešte niekoľko
desiatok metrov ako sa vracal do miesta bydliska. Sama matka je tá ktorá vytvára konflikty, postupne
štve maloletého voči otcovi, zanedbáva starostlivosť o maloletého.

4. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka z 23.11.2020 bolo zistené, že dňa 12.11.2020

prešetrením pomerov u matky V.. J. K., T.. XX.XX.XXXX na adrese D. XX, C. bolo zistené, že sa
jedná o rodinný dom, v ktorom žije matka s mal. M. I. a jej mal. dcérou D. K., starou matkou R. Y.
a priateľom matky C. I.. Dom je v osobnom vlastníctve matky. Matka uviedla mesačné náklady na
bývanie sú 100 -150 €. Mal. M. má k dispozícii spoločnú izbu s mal. D., v ktorej má každý samostatnélôžko. V čase šetrenia bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni.
Maloletý má dostatok priestoru na trávenie voľného času. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky. Matka maloletého pracuje ako právnička a jej čistý mesačný príjem je 1500 €.

Otec maloletého pracuje ako prokurátor a jeho čistý mesačný príjem je 2600 €. Detským ošetrujúcim
lekárom mal. M. je MUDr. Kabátová v Piešťanoch. Matka uviedla, že naposledy bol otec za maloletým
cca pre dvoma dňami, kedy mal. M. odmietal ísť za otcom, vzhľadom na skutočnosť, že nedávno bola
otcom privolaná policajná hliadka. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že policajná hliadka bola na
adresu matky privolaná dňa 17.10.2020. Podľa slov matky otec maloletého kontaktuje aj telefonicky,

čo však mal. M. odmieta. Matka ďalej uviedla, že na maloletom si všimla tiky v oblasti oka, ktoré
podľa jej slov pretrvávajú od doby, kedy otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, uvedené matka
rieši v neurologickej ambulancii MUDr. Fölösovej v Šali. Počas sociálneho šetrenia
bol maloletý v prítomnosti matky, ktorú držal v objatí, následne ukázal detskú izbu
ako aj zvyšnú časť domu. S maloletým bol vykonaný neformálny pohovor za prítomnosti matky, pričom
na otázku, kedy pôjde k otcovi uviedol: „keď nám vráti kľúče, nechcem tam ísť.“ Matka vyjadrila obavu

negatívneho vplyvu zdržiavania sa maloletého v domácnosti otca, ktorú považuje t. č. za nevhodnú.
Na základe informácií uvádzaných matkou bolo matke poskytnuté sociálne poradenstvo a odporúčaná
návšteva PhDr. Matúškovej, psychologičky. Dňa 13.11.2020 prešetrením pomerov na adrese G. X, C.
bolo zistené, že sa jedná 4 - izbový byt patriaci do osobného vlastníctva otca maloletého, v ktorom žije
otec s priateľkou G. H. a jej mal. dcérou G. H., T.. XX.XX.XXXX. Otec uviedol, že mesačné náklady na

bývanie sú 270 €. Mal. M. má k dispozícii spoločnú izbu s mal. G.. V čase šetrenia bola v domácnosti
hygiena na požadovanej úrovni. Maloletý má dostatok priestoru na trávenie voľného času. Maloletý
má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky. Otec k návrhu matky o nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že matka mal. M. žiarli na jeho súčasnú priateľku. Otec mal. M. nevidel od 10/2020.
Podľa vyjadrenia otca stretávanie s maloletým prebiehalo bez problémov do 08/2020, kedy matka

umožňovala stretávanie otca s maloletým aj nad rámec rozhodnutia súdu ako aj stretávanie so starými
rodičmi z otcovej strany. Otec ďalej uviedol, že starí rodičia v minulosti matke pomáhali aj s nákupom
potravín, ako aj zapožičaním motorového vozidla pre účely maloletého. Podľa slov otca má maloletý
vytvorený dobrý vzťah s jeho súčasnou priateľkou, ako aj jej maloletou dcérou. Otec vyjadril obavu, že
je t. č. sledovaný manželom jeho priateľky, na ktorého bude podávať aj trestné oznámenie. Otcovi bolo

poskytnuté sociálne poradenstvo a odporúčaná návšteva Referátu poradensko psychologických služieb
ako aj kontakt sa psychologičku Mgr. Jakubíkovú. Dňa 18.11.2020 telefonicky kontaktovala oddelenie
matka, ktorá ich informovala o udalosti, ktorá sa odohrala medzi otcom mal. M. a p. H., kedy otec
podľa vyjadrenia matky mal na p. H. mieriť so zbraňou. Opis celej situácie zaslali obaja rodičia na súd,
ktoré bolo doručené aj na oddelenie k doplneniu pre nariadenie neodkladného opatrenia. Matke bola

odporúčaná návšteva Referátu poradensko psychologických služieb ako aj kontakt na psychologičku
Mgr. Jakubíkovú. Vzhľadom na aktuálnu situáciu a na základe vyššie uvedených skutočností sa nevieme
vyjadriť či je t. č. zúženie styku maloletého s otcom v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Máme
za to, že v riadnom konaní bude potrebné, aby otázku stretávania maloletého odborne posúdil Referát
poradensko-psychologických služieb, prípadne ak sa rodičia maloletého nedohodnú, bude potrebné do

konania prizvať znalca z odboru psychológie.

5. Zo spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 9P/131/2019, súd zistil, že rozsudkom, č.k.
9P/131/2019-188 z 15.02.2019, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol o.i. mal. M.
zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu pre mal. M. sumou 300

eur mesačne. Zároveň sa rodičia dohodli na stretávaní otca s mal. M. tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s mal. M. s výnimkou školských prázdnin a sviatkov v čase od štvrtka 16:30 hod. do piatku 07:00 hod.
počas každého nepárneho týždňa v príslušnom kalendárnom roku, v čase od pondelka 16:30 hod. do
utorka07:00hod.počaskaždéhopárnehotýždňavpríslušnomkalendárnomroku,včaseodpiatku16:30
hod. do nedele 19:00 hod. počas každého párneho týždňa v príslušnom kalendárnom roku, tiež počas

vianočných prázdnin, veľkonočných prázdnin, školských jarných prázdnin, letných prázdnin s tým, že
miesto prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
27.02.2019.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať
návrh na začatie konania vo veci samej.

13. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný

sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia
o neodkladných a iných opatreniach súdu.

14. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno
vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu.

15. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia ako o návrhu podanom po začatí konania.

16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky s prílohami, obsahom správy kolízneho opatrovníka,
ako aj ostatným spisovým materiálom dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle návrhu matky nie je dôvodné poukazujúc i na vyššie uvedené, nakoľko neodkladné opatrenie je

namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných
skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktoré mu má
byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý
zásah súdu formou neodkladného opatrenia.

17. Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovala, aby bol zúžený rozsah styku
otca s mal. M. tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým v každom týždni v stredu
od 17.00 hod. do 18.00 hod počas každého párneho týždňa v príslušnom kalendárnom
roku, v čase od soboty od 16.00 hod. do 18.00 hod. a nedeľu od 16.00 hod do 18.00 hod. na verejneprístupnom mieste za prítomnosti matky, bez prítomnosti starých rodičov, pričom otec je povinný sa v
čase realizácie styku s mal. M. zdržiavať v Piešťanoch. Návrh matka odôvodnila najmä tým, že u mal.
M. sa začali prejavovať drobné tiky tváre, ktoré pretrvávajú, že manžel priateľky otca, ktorá so svojou

mal. dcérou žije v domácnosti otca, podal návrh na výkon rozhodnutia, čo má za následok nútený výkon,
ktorý bude vykonaný práve v domácnosti otca, kde sa syn M. v čase určenom na styk zdržiava, tiež z
dôvodu, že N.. H. jej oznámil, že priateľka otca požiadala o vydanie zbrojného preukazu, dňa 13.10.2020
vo večerných hodinách ju kontaktoval prostredníctvom sms správ starý otec zo strany otca, ktoré v nej
vzbudili obavu o jej život a zdravie, nakoľko vlastní niekoľko zbraní. Ako ďalší dôvod matka uviedla, že

otec sa manželovi jeho priateľky vyhrážal tým, že na neho mieril krátkou guľovou strelnou zbraňou, otec
je držiteľom 9 strelných zbraní, je osobou, ktorej konanie vykazuje znaky zjavne psychicky nestabilného
jedinca, pričom samotný syn radikálne odmieta styk s otcom.

18. Ako už súd uviedol, účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava pomerov účastníkov,
ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či už

hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným
opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom
dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach
navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už
stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom

stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Ostatné rozhodnutie vo veci o úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. M., t.j. rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/131/2019-188 z 15.02.2019,
ktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,ktoroubolo.i.mal.M.zverenýdoosobnejstarostlivostimatky,
otec sa zaviazal platiť výživné pre mal. M. vo výške 300 eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s
mal. M. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. M. s výnimkou školských prázdnin a sviatkov v čase

od štvrtka 16:30 hod. do piatku 07:00 hod. počas každého nepárneho týždňa v príslušnom kalendárnom
roku, v čase od pondelka 16:30 hod. do utorka 07:00 hod. počas každého párneho týždňa v príslušnom
kalendárnom roku, v čase od piatku 16:30 hod. do nedele 19:00 hod. počas každého párneho týždňa
v príslušnom kalendárnom roku, tiež počas vianočných prázdnin, veľkonočných prázdnin, školských
jarnýchprázdnin,letnýchprázdninstým,žemiestoprevzatiaaodovzdaniamaloletéhojemiestobydliska

matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.02.2019.

19. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel v súlade s vyššie citovanými zákonným
ustanoveniami k záveru, že niet žiadneho dôvodu na nariadenie matkou navrhovaného neodkladného
opatrenia (teda meniť existujúcu úpravu styku otca s mal. M.), pričom styk otca s maloletým v zmysle

ostatnej úpravy je v záujme maloletého, keď podstata dôvodov matky na nariadenie neodkladného
opatrenia spočíva v tvrdení, že maloletý odmieta styk s otcom, má tiky tváre. Súd uvádza, že matka
uvedené tvrdenie osvedčila, avšak súd nemá za preukázané, že tiky tváre a odmietavé správanie
maloletého je z dôvodu výchovného pôsobenia otca počas styku s ním. Matkou uvádzané ďalšie
skutočnosti, t.j. nútený výkon rozhodnutia v domácnosti otca, údajné požiadanie o vydanie zbrojného

preukazu priateľkou otca, vlastníctvo strelných zbraní otcom, sms správy od N.. I., incidenty medzi otcom
a N.. H., ktoré sú predmetom trestného konania, údajný zlý psychický stav otca, nie sú takými, ktoré by
odôvodňovali nariadenie ňou navrhované neodkladného opatrenia zužujúceho styk otca s maloletým,
nakoľko neosvedčujú také správanie otca vo vzťahu k mal. M., ktoré by bezprostredne ohrozovalo jeho
zdravie a zdravý vývoj, ako aj skutočnosť, že v správaní mal. M. došlo k takej zmene, ktorá je vyvolaná

v dôsledku jeho styku s otcom. Čo sa týka strelných zbraní vlastnených otcom súd uvádza, že tieto otec
vlastní dlhodobo, matke je táto skutočnosť tiež dlhodobo známa, pričom ich vlastníctvo nie je zákonom
uvádzané ako okolnosť vylučujúca zabezpečovanie starostlivosti o dieťa. K údajnej žiadosti priateľky
otca o vydanie zbrojného preukazu súd uvádza, že uvedenú skutočnosť matka súdu nepreukázala,
pričom súd tiež poukazuje na vyššie uvedené.

20. Tiež súd uvádza, že je podstatné, že vo veciach starostlivosti o maloletých k zmene úpravy styku
môže dôjsť až pri zmene pomerov a následne pri zistení, že nastalá zmena pomerov je podstatného
charakteru oproti pôvodným okolnostiam. Za súčasného stavu konania považuje súd existujúci stav
za zachovávajúci tak rodičovské práva otca, ako i potrebnú ochranu záujmov

maloletého za vyhovujúci a najmä právo mal. dieťaťa na udržiavanie pravidelného osobného styku s
rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, ako i objektívny záujem maloletého na stretávanie
sa s rodinnými príslušníkmi otca. Súd nemal dôkazmi predloženými matkou, ani ďalším obsahom spisu
za osvedčené, že stykom otca s maloletým dochádza k akémukoľvek ohrozeniu maloletého, a preto jepotom právom otca určovať miesto, kde bude prebiehať jeho stretávanie s maloletým, ako aj určovať
okruh osôb prítomných pri tomto stretávaní. V závere súd uvádza, že obaja rodičia by si mali uvedomiť,
že prvoradým je záujem dieťaťa, ktoré má právo na zachovanie vzťahu s oboma rodičmi a preto je v jeho

najlepšom záujme, aby vyrastalo v kľudnej atmosfére a nie v atmosfére pretrvávajúcich
nezhôd, rozporov a obviňovania medzi rodičmi, pričom obaja rodičia by mali predovšetkým rešpektovať
najmä záujem a potreby maloletého.

21. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd s poukazom na citované zákonné

ustanovenia ako aj stanovisko kolízneho opatrovníka návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, keď obsahom spisu nemal za preukázané, resp. za osvedčené splnenie podmienok
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, resp. iného druhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
O odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.