Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2P/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117222193.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľky,

manželky: T.. H. U., X. W. Č.. XX, 811 07 Bratislava, trvalý pobyt W.Í. Č.. XX, XXX XX Bratislava,
zastúpená právnym zástupcom: Advokátska kancelária Hudák & Ochodničanová, v. o. s., Hodžova č.
208/8, 010 01 Žilina, proti odporcovi, manželovi: J. U., X. W. Č.. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený
právnym zástupcom: Mgr. Milan Valla, advokát, Vajnorská č. 43, 831 03 Bratislava, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. U., nar. XX. XX. XXXX („ďalej len
„maloletý") , na čas po rozvode, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo J. U., nar. XX. XX. XXXX, a T.. H. U., rodená U., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré
mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II.Súd zveruje maloletého H. U., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok a v stredu od 15.00 hod., kedy si maloletého
prevezmevpredškolskomzariadenído18.45hod.,kedymaloletéhoodovzdámatkevmiestejejbydliska
a od piatka v párnom kalendárnom týždni od 15.00 hod., kedy si maloletého prevezme v predškolskom
zariadení do pondelka do 8.00 hod., kedy ho odovzdá v predškolskom zariadení s výnimkou sviatkov
a školských prázdnin upravených osobitne.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas sviatkov a školských prázdnin vyhlásených
Ministerstvom školstva Slovenskej republiky takto:

-počas vianočných prázdnin každoročne od 30. 12. od 19.00 hod. do 01. 01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 19.00 hod.,

-počas veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 19.00 hod.,

-počas letných prázdnin od soboty v párnom kalendárnom týždni od 9.00 hod. do nasledujúcej soboty
v nepárnom kalendárnom týždni do 9.00 hod.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150 Eur mesačne k 15. dňu v mesiaci

vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka, manželka, matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08.

2017 domáhala rozvodu manželstva s odporcom, jej manželom, otcom maloletého a následnej úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý bude zverený
do jej osobnej starostlivosti, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude navrhovateľka, otec
bude povinný platiť na maloletého mesačné výživné vo výške 300 Eur, otec sa bude s maloletým
stretávať v utorok a štvrtok od 15. 00 hod. do 19. 00 hod. a každú párnu sobotu od 09. 30 hod. do 19.
00 hod. a každú párnu nedeľu od 09. 30 hod. do 19. 00 hod.

2. Navrhovateľka v návrhu, počas celého konania vo svojich písomných podaniach a na pojednávaniach
uvádzala, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa 08. 06. 2013 v Kostole sv. Alžbety v Bratislave,
po dvojročnej známosti. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja sú slovenskí štátni občania. Dňa 29.
05. 2014 sa v manželstve narodil maloletý. Iné vyživovacie povinnosti nemajú. V manželstve začalo

dochádzať postupne k čoraz častejším hádkam medzi manželmi, nedorozumeniam, konfliktom, ktoré
sa týkali skoro všetkých oblastí ich života. Nesúlad medzi nimi bol čoraz väčší a intenzívnejší. Od 12.
02. 2017 manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú mali pôvodne v byte na adrese Krížna č. 20
v Bratislave. Vzťahy medzi manželmi sú vážne, dlhodobo a trvalo rozvrátené. Obnova ich manželstva
už nie je možná. O obnovu manželstva sa pokúsili tým, že v roku 2017 absolvovali párovú terapiu,

avšak bezúspešne. Manželstvo tak neplní svoj účel a disharmonický vzťah medzi manželmi nevytváral
ani zdravé prostredie pre maloletého. Preto sa navrhovateľka domáhala rozvodu ich manželstva a
následnej úpravy ich rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode. V návrhu
žiadalazveriťmaloletéhodojejosobnejstarostlivosti,nesúhlasilasostriedavouosobnoustarostlivosťou,
ktorú žiadal odporca. Žiadala zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, uložiť otcovi povinnosť

platiť na maloletého mesačné výživné vo výške 300 Eur a súdom upraviť styk otca s maloletým tak,
že otec sa bude s maloletým stretávať v utorok a štvrtok od 15. 00 hod. do 19. 00 hod. a každú párnu
sobotu od 09. 30 hod. do 19. 00 hod. a každú párnu nedeľu od 09. 30 hod. do 19. 00 hod.

3. Súd uznesením č. k. 2P 16/2017 - 21 zo dňa 30. 08. 2017 ustanovil maloletému na jeho zastupovanie

v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a
rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava
(ďalej len „opatrovník“).

4. Súd uznesením č. k. 2P 16/2017 - 23 zo dňa 30. 08. 2017 vyzval odporcu na vyjadrenie sa k návrhu.

Odporca, manžel, otec maloletého, sa k návrhu manželky písomne vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 09. 10. 2017. Odporca v tomto podaní, počas celého konania na jednotlivých pojednávaniach a
v písomných podaniach uvádzal, že manželstvo uzatvorili dňa 08. 06. 2013 po dvojročnej známosti
z lásky. Z manželstva sa narodil dňa 29. 05. 2014 maloletý. Ešte pred uzatvorením manželstva bývali
spolu v byte na Krížnej č. 20 v Bratislave, ktorý bol v tom čase vo vlastníctve navrhovateľky. Počas

manželstva navrhovateľka byt previedla do vlastníctva na jej matku. Po čoraz častejších nezhodách a
konfliktoch s manželkou, ktoré vnikali najmä kvôli matke navrhovateľky, ktorá im veľmi zasahovala do
života, odporca opustil vo februáru 2017 spoločnú domácnosť so zámerom, že sa situácia časom
upokojí a manželia svoj vzťah obnovia. Toto sa však nestalo, naopak navrhovateľka podala na súd
návrh na rozvod. Odporca, rovnako ako navrhovateľka, považoval manželstvo za rozvrátené, ale

chcel ho obnoviť alebo sa aspoň o obnovu manželstva pokúsiť, s čím však nesúhlasila navrhovateľka.
Prvotný nesúhlas s rozvodom odporca počas konania zmenil na súhlas. Odporca v jeho prvom vyjadrení
k návrhu uvádzal, že s maloletým sa stretáva, avšak iba obmedzene. Najprv sa s ním stretával v
byte, kde maloletý ostal bývať s navrhovateľkou. Neskôr keď navrhovateľka tento spôsob stretávania
sa odporcu s maloletým odmietla, sa odporca stretával s maloletým v jeho prenajatej záhrade. Po

kúpe bytu sa odporca stretával sa maloletým v jeho novom byte. Odporca má s maloletým veľmi
dobrý vzťah od malička, vie sa o neho riadne postarať. Vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči
maloletému, nesúhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti iba matke. Žiadal
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poukazoval na to, že maloletý
má právo na udržanie vyváženého osobného styku s obomi rodičmi, preto preferoval striedavú osobnú

starostlivosť maloletéhoobomirodičmi.Takátoformaosobnejstarostlivostimaloletéhobypodľaodporcubola v záujme maloletého, pretože by maloletý vyrastal s obomi rodičmi rovnako. V prípade, ak by súd
zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov po jednom týždni, navrhoval, aby
súd výživné neupravoval, aby si každý hradil náklady spojené s výživou maloletého sám. Nesúhlasil s

navrhovateľkounavrhovanouvýškouvýživnéhovovýške300Eurmesačne.Navrhovalmesačnévýživné
vo výške 70 Eur až 100 Eur.

5. Počas konania, na prvom pojednávaní vo veci dňa 10. 11. 2017, sa rodičia dohodli, na základe
odporúčania súdu a opatrovníka, na absolvovaní mediácie prostredníctvom Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny v Bratislave za účelom pokusu o uzatvorenie dohody vo veci úprav práv a povinností
rodičov voči maloletému. Odporca pôvodne žiadal mediáciu za účelom pokusu o obnovu manželstva,
keďže odporca na pojednávaní nesúhlasil s rozvodom, s čím však navrhovateľka nesúhlasila.
Navrhovateľka bola pôvodne ochotná absolvovať mediáciu za účelom zlepšenia komunikácie medzi
rodičmi a za účelom uzatvorenia dohody vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému.
Po absolvovaní mediácie rodičmi mediátorka N.. X. Š., J. Č.. X, XXX XX Bratislava, prostredníctvom

opatrovníka dňa 15. 01. 2018 predložila súdu Záverečnú správu z mediácie mediátorky zo dňa 12.
01. 2018, z ktorej vyplýva, že rodičia nespracovali zánik manželstva, obviňujú sa navzájom a cítia
obdobný pocit krivdy. Pre oboch rodičov je maloletý veľmi dôležitý, prakticky žijú iba preňho. Situácia
sa medzi rodičmi tak vyhrotila, že sa dokážu vzájomne veľmi rýchlo vytočiť, a deje sa to i v prítomnosti
maloletého. Nedokážu sa dopracovať k dohode, s ktorou by boli obaja stotožnení, a hrozí tak, že si každý

z rodičov bude presadzovať svoj názor za každú cenu, aj radikálnym spôsobom. Odporučila preto súdu
čo najrýchlejšie vo veci autoritatívne rozhodnúť a rodičom odporučila psychologickú pomoc, aby bola
rodičom vysvetlená úloha role druhého rodičia v živote maloletého. Opatrovník počas konania ponúkol
rodičom psychologické poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, Referáte poradensko
psychologických služieb, s ktorým rodičia súhlasili. Zo správy T.. N. L., psychológa tohto referátu

zo dňa 14. 05. 2018 vyplýva, že konzultácie absolvovali obaja rodičia v snahe zlepšiť ich vzájomnú
komunikáciu a zmierniť emocionálne napätie medzi nimi. Táto ich snaha je však limitovaná vzájomným
konfrontačným postojom. Obaja rodičia, i napriek prezentovanej snahe, však nie sú schopní v sebe
realizovať také vnútorné zmeny, ktoré by sa prejavovali konštruktívnou komunikáciou medzi rodičmi.
Obaja rodičia nemenne zotrvávajú na svojich doterajších vzájomných postojoch a preto sa v rámci

poradenského procesu nepodarilo dosiahnuť dohodu o úprave ich rodičovských práv voči maloletému.

6. Posledné spoločné bydlisko manželov v čase podania návrhu bolo na adrese W. Č.. XX, 811
07 Bratislava, čo je v obvode Okresného súdu Bratislava I, v obvode ktorého má bydlisko stále
navrhovateľka, čím je podľa ustanovenia § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“), daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod manželstva.

7. Súd v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými
počas celého konania obomi rodičmi a ich právnymi zástupcami, výsluchom oboch rodičov,
oboznámením so znaleckým posudkom č. 1/2019 znalkyne L.. Q. U., L.. zo dňa 28. 01. 2019, ako aj

všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúci sa v predmetnom spise.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

9. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 08. 06. 2013. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja sú slovenskí štátni občania.

10. V manželstve sa účastníkom konania narodil dňa XX. XX. XXXX maloletý H.J. U.. Maloletý má
slovenské štátne občianstvo. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Mestskej

časti Bratislava - Ružinov vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.
Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

11. Navrhovateľka žila do apríla 2019 spolu s maloletým v byte na adrese W. Č.. XX, 811 07 Bratislava.
Na tejto adrese má od XX. XX. XXXX trvalý pobyt. V tomto byte bývali celá rodina spoločne. Byt je

vo vlastníctve matky navrhovateľky I. U.. Dňa 09. 05. 2018 bolo opatrovníkom vykonané šetrenie v
tomto byte. Opatrovník skonštatoval, že v domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletého. Počas tohto šetrenia sa opatrovník pokúsil o pohovor
s maloletým. Vzhľadom na komunikáciu s maloletým opatrovník skonštatoval, že maloletý nie jedostatočne zrelý vyjadriť názor k rodičovskej starostlivosti, preto neodporúčal jeho výsluch ani na
súde. Dňa 23. 04. 2019 navrhovateľka oznámila súdu, že sa presťahovala s maloletým do bytu na
Karadžičovej č. 51, 811 07 Bratislava, ale trvalý pobyt má stále na Krížnej č. 20 v Bratislave.

12. Navrhovateľka bola na rodičovskej dovolenke od 09. 01. 2015 do 17. 04. 2017. Od 01. 08. 2016 do
31. 03. 2017 poberala rodičovský príspevok vo výške 226, 72 Eur mesačne. Za mesiace 04, 05/2017 jej
bol priznaný príspevok na starostlivosť o dieťa (na škôlku) vo výške spolu 280 Eur. Od 04/2017 poberá
navrhovateľka prídavky na dieťa mesačne vo výške 23, 52 Eur. Po rodičovskej dovolenke dňa 18. 04.

2017 nastúpila opäť do práce do spoločnosti IBM N. U. S. U.. G.. C.., v ktorej bola zamestnaná od 01. 08.
2012. Od 01. 10. 2017 je navrhovateľka zamestnaná na Okresnom úrade Bratislava, Oddelenie ochrany
prírody a vybraných zložiek životného prostredia, Štátna vodná správa, na pozícii odborný radca, ktorý
patrí pod Ministerstvo vnútra SR. Za mesiac 10/2017 bol čistý mesačný príjem navrhovateľky 682, 40
Eur, za mesiac 11/2017 489, 26 Eur, za mesiac 12/2017 612, 25 Eur, za mesiac 01/2018 571, 17 Eur,
za mesiac 01/2018 563, 80 Eur.

13. Odporca po odchode zo spoločnej domácnosti býval na vysokoškolskom internáte. Od 17. 01. 2018
je odporca vlastníkom bytu (dvojgarzónky) č. 3-09 nachádzajúcom sa na 3.poschodí bytového domu
Vlčie hrdlo č. 62, Bratislava. Odporca neuviedol z akých príjmov zaplatil kúpnu cenu za tento byt, a v
akej výške. Z príslušného listu vlastníctva iba vyplýva, že na predmetnom byte je záložné právo zriadené

v prospech banky, zjavne z dôvodu úveru, ktorý si zobral odporca na kúpu tohto bytu. Odporca však
neuviedol, ani nepreukázal, či si nejaký úver skutočne na kúpu bytu zobral, ak áno v akej výške, a aká
splátky úveru spláca mesačne. V tomto byte bolo dňa 18. 01. 2018 opatrovníkom vykonané šetrenie,
z ktorého vyplynulo, že odporca má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre starostlivosť o
maloletého. Odporca bol zamestnancom spoločnosti N. N. U. S. U.. G.. C.., H. N., T. B. Č.. XX, XXX XX

Bratislava. Príjem odporcu v tejto spoločnosti za mesiac 01/2018 bol XXX, XX Eur netto, za mesiac
02/2018 bol XXX, XX Eur netto, za mesiac 03/2018 bol X XXX, XX Eur netto, za mesiac 04/2018 bol
XXX, XX Eur netto, za mesiac 05/2018 bol XXX, XX Eur netto, za mesiac 06/2018 bol XXX, XX Eur
netto, za mesiac 07/2018 bol XXX, XX Eur netto, za mesiac 08/2018 XXX, XX Eur netto, za mesiac
09/2018 bol príjem XXX, XX Eur netto. Príjem za ostatné mesiace až do 01. 09. 2019, odkedy je odporca

nezamestnaný odporca neuviedol, ani nepreukázal. Odporca uvádzal, že maloletému sporí mesačne 40
Eur, že spláca mesačne splátku na osobné motorové vozidlo (uviedol iba splátku za mesiac 09/2017 vo
výške 46, 13 Eur a 18, 59 Eur). Ďalej uviedol, že výdaje na bývanie za rok 2017 má mesačne 240 Eur
(nie je zrejmé o aké výdaje na bývanie ide, pravdepodobne ide o výdavok za vysokoškolský internát,
v ktorom býval až do decembra 2017), výdaje na školu za rok 2017 mal odporca vo výške 390 Eur a

10 Eur ( študuje na teologickej vysokej škole).

14. Počas konania odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že od 01. 02. 2019
je nezamestnaný. Predchádzajúce zamestnanie odporca skončil dohodou z dôvodu, že mu bolo dané
na výber, že buď skončí pracovný pomer dohodou alebo mu bude daná zamestnávateľom výpoveď

(dôvod výpovede neuviedol). Odporca si prácu hľadá, avšak túto skutočnosť počas konania žiadnym
spôsobom súdu nepreukázal. Odporca ako uchádzač o zamestnanie je evidovaný ako nezamestnaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava. Odporca
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal od akého dátumu je ako uchádzač o zamestnanie evidovaný
na príslušnom úrade práce (takýto listinný dôkaz sa nenachádzal ani v spise sp. zn. XP XXX/XXXX,

ktorý si súd zabezpečil). Skutočnosť, že odporca je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie je zrejmá z
Dohody o poskytnutí príspevkov na rekvalifikačný kurz zo dňa 05. 06. 2019 uzatvorená medzi odporom
ako uchádzačom o zamestnanie a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č.
7/A, 816 16 Bratislava, ktorej predmetom je úprava podmienok, práv a povinností účastníkov dohody
pri poskytnutí príspevkov na rekvalifikačný kurz uchádzača o zamestnanie. Z listinného dôkazu, výpisu

z účtu odporcu, ktorý si súd zabezpečil zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP XXX/XXXX vyplýva,
že odporcovi na jeho účet bolo dňa 12. 07. 2019 zaplatených zo Sociálnej poisťovne ako dávka v
nezamestnanosti za mesiac júl 2019 suma 668, 60 Eur. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, či v
tejtovýškemubolizaplatenédávkyvnezamestnanostiajvpredchádzajúcichmesiacoch.Ibauvádzal,že
po zaevidovaní na príslušnom úrade práce poberal prvých šesť mesiacov dávky v nezamestnanosti. Z

potvrdenia neziskovej organizácie J. U. Y., J. S. X., K. Č.. XX, XXX XX U. Y., zo dňa 15. 08. 2019 vyplýva,
že odporca absolvoval v ich zariadení na X. D. Č.. XX-XX v Bratislave povinnú prax ku akreditovanému
Kurzu opatrovania detí. Tento kurz bol organizovaný spoločnosťou X. A. H., U.. G.. C.., L. Č.. XX, XXXXX O. a odporca ho absolvoval od 17. 06. 2019 do 12. 08. 2019 v rozsahu 230 hodín, čo vyplýva z
osvedčenia o absolvovaní tohto kurzu zo dňa 12. 08. 2019.

15. Maloletý od 01. 02. 2017 do 30. 08. 2017 navštevoval súkromné J. S. W., X. Č.. XX, XXX XX
Bratislava. Podľa Dohody o poskytovaní starostlivosti o dieťa zo dňa 01. 02. 2017 boli mesačné poplatky
za pobyt maloletého v tejto súkromnej materskej škôlke spolu vo výške okolo 370 Eur ( mesačné
školné vo výške 310 Eur a poplatok za stravnú jednotku pri celodennej starostlivosti vo výške 2, 90
Eur za deň). Od 04. 09. 2017 maloletý navštevuje štátnu Materskú škôlku na P., P. Č.. XX, XXX XX

Bratislava s celodenným pobytom. Školné za škôlku je vo výške 25 Eur mesačne, stravné mesačne
okolo 35 Eur, poplatok ZRPŠ na školský rok 2017/2018 vo výške 120 Eur. Náklady na záujmové krúžky
maloletého za prvý polrok školského roka 2017/2018 predstavujú okolo 140 Eur. Mesačné náklady na
stravu, vitamíny, výživové doplnky kvôli zdravotnému stavu, predstavujú sumu okolo 200 Eur. Ďalšie
výdavky sú vo výške okolo 50 Eur mesačne za ošatenie, za hygienické potreby okolo 30 Eur, hračky
a knihy okolo 30 Eur. Maloletý má ploché nohy, preto má zvýšené náklady na ortopedickú obuv. Má

diagnostikované neurologické ochorenie PSD Duchennova/Beckerová sv. dystrofia - zistená delécia
exónov 12-43 distrofinového génu. Toto ochorenie je charakterizované postupným rozvojom svalovej
slabosti, kontraktúrami z inaktivity, v dôsledku slabosti svalov chrbta rozvodom skoliózy. Má odporúčanú
kúpeľnú liečbu v Kováčovej (má lepší efekt ako ambulantná rehabilitácia, ktorú absolvuje v Dunajskej
Lužnej) a pravidelné kardiologické sledovanie. Maloletý navštevuje logopedičku.

16.Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17.Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

18.Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19.Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
20.Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
21. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.
22. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
23. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24.Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.25.Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

26. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti

každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

29.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31.Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel,
pre ktorý bolo uzatvorené, manželstvo je hlboko a trvalo narušené, pričom niet predpokladu obnovy
manželského spolužitia. Odporca spočiatku s rozvodom nesúhlasil. Počas konania svoj názor zmenil
a s rozvodom súhlasil. Súd preto návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo

účastníkov konania rozviedol.

33. Keďže z manželstva účastníkov konania pochádza maloletý, súd v priebehu konania zisťoval
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému na čas po rozvode.

34. Súd v tejto časti konania vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia podmienok a
predpokladov pre zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, tak ako to počas celého
konania navrhovala navrhovateľka alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov, tak ako to počas
celého konania navrhoval odporca. Počas konania, po realizovaní mediácie rodičov a psychologicko -

poradenskéhoprocesurodičov,súdzistil,žetietonepriniesližiadnuzmenuvovzájomnomnepriateľskom
nastavení rodičov. Počas konania naopak došlo ešte k zintenzívneniu nepriateľstva medzi rodičmi až
do nenávisti, čo sa prejavovalo v nemožnosti sa dohodnúť na žiadnej skutočnosti (napr. odovzdávanie
a preberanie maloletého počas styku, dodržiavanie času styku, vážny zdravotný stav maloletého a
s ním súvisiaca liečba atd. ) týkajúcej sa maloletého. Vzájomný kontakt rodičov často sprevádzali

hádky, verbálne útoky, aj to niekedy aj pred maloletým. Ku konfliktom dochádzalo i medzi odporcom
a matkou navrhovateľky, ktorá pomáha navrhovateľke s maloletým, čo matka navrhovateľky riešila
trestným oznámením podaným na odporcu.

35.Súd na návrh opatrovníka, doplnil dokazovanie v tejto veci nariadením znaleckého dokazovania

znalcom z Odboru psychológia, Odvetvie klinická psychológia detí a poradenská psychológia. Účelom
znaleckého dokazovania bolo ustáliť, či je pre maloletého vhodná striedavá starostlivosť oboch rodičov,
keďže rodičia spolu komunikujú zle a majú medzi sebou konfliktný vzťah, alebo či je vhodnejšia osobná
starostlivosť jedného z rodičov, ak áno, ktorého rodičia, a v takom prípade aký styk s druhýmrodičom je vhodný pre maloletého. Súd uznesením č. k. 2P 16/2017 - 222 zo dňa 08. 10. 2018 nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z Odboru Psychológia, Odvetvie klinická psychológia detí a poradenská
psychológia a za znalca ustanovil L.. Q. U., PhD. Dňa 28. 01. 2019 bol súdu doručený znalecký

posudok č. 1/2019 znalkyne L.. Q. U., PhD. zo dňa 28. 01. 2019. Zo záveru znaleckého posudku
vyplýva, že výchova maloletého je ohrozená vplyvom konfliktov jeho rodičov v rozvodovom období. V
prežívaní maloletého dominuje úzkosť (potreba emočného a verbálneho uisťovania sa, najmä v kontexte
rozvodu, pretože na kognitívnej úrovni nechápe rozchod rodičov. Psychický stav rodičov je v norme,
obaja sú schopní výchovy dieťaťa. Vzťah maloletého k matke a otcovi je sýtený pozitívnymi citovými

väzbami. Maloletý preferuje matku, matka je pre maloletého dominantná vzťahová osoba, vníma jej
oporu, stabilitu v rutinnej každodennej starostlivosti. S otcom sa maloletý teší kontaktu založenom na
zážitkoch, hre a voľno časových aktivitách. Neboli zistený sklony matky k správaniu, ktorým by matka
bránila otcovi v styku s maloletým. Znalkyňa v uvedenom čase nezistila ovplyvňovanie maloletého
niektorým z rodičov voči druhému rodičovi. Maloletý je schopný separácie od materskej osoby, má
vytvorené dobré predpoklady na zdieľanie bezpečnej sekundárnej väzby s otcom, z čoho vyplýva, že nie

je ovplyvňovaný matkou proti otcovi. Znalkyňa na základe vyhodnotenia tohto znaleckého dokazovania
odporúčala maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky. Znalkyňa odporučila styk maloletého s
odporcom upraviť tak, aby sa stretávali každý párny týždeň od štvrtka poobedia (vyzdvihnutie zo škôlky)
do nedele 17. 00 hod. (odovzdanie matke v mieste jej bydliska) a každý nepárny týždeň v stredu od
15. 00 hod. do 19. 00 hod. Počas sviatkov odporúča styk odporcu s maloletým tak ako sa rodičia

dohodli na spoločnom stretnutí. V prípade zlej komunikácie rodičov znalkyňa odporučila preberanie a
odovzdávanie maloletého v prítomnosti mediátora alebo právnika. Vycestovanie maloletého do Srbska,
kde žije pôvodná rodina odporcu, a do vzdialenejších zahraničných destinácií, odporučila znalkyňa za
prítomnosti ďalšej dospelej osoby, ktorá pozná maloletého vývinové a zdravotné špecifiká.

36. Navrhovateľka sa stotožnila vo veľkej miere so závermi uvedenými znalkyňou v znaleckom posudku.
Poukázala na to, že znalkyňa neodporučila vzhľadom na zlú komunikáciu medzi rodičmi, striedavú
osobnú starostlivosť oboch rodičov, tak ako to navrhoval odporca. Naopak, odporučila, aby bol maloletý
zverenýdoosobnejstarostlivostimatkyastykodporcusmaloletýmbolširokoupravenývzmysledohody,
tak ako to prezentovali rodičia na stretnutí.

37.Navrhovateľka navrhla, aby styk odporcu bol upravený v intenciách uznesenia tunajšieho súdu č. k.
3P 139/2017 - 47 zo dňa 20. 11. 2018, právoplatného dňa 27. 12. 2018 (odporca proti nemu odvolanie
nepodal), ktorým súd neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca s maloletým. V tomto konaní
tunajší súd rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému do rozvodu manželstva a

dňa 31. 07. 2019 vo veci i rozhodol. Súd rozsudkom č. k. 3P 130/2017 zo dňa 31. 07. 2019 rozhodol tak,
že na čas do rozvodu manželstva rodičov, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý utorok a v stredu od 15.00 hod., kedy si maloletého prevezme v predškolskom zariadení do 18.45
hod., kedy maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska a od piatka v párnom kalendárnom týždni

od 15.00 hod., kedy si maloletého prevezme v predškolskom zariadení do pondelka do 8.00 hod., kedy
ho odovzdá v predškolskom zariadení s výnimkou sviatkov a školských prázdnin upravených osobitne,
ďalej je otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas sviatkov a školských prázdnin vyhlásených
Ministerstvom školstva Slovenskej republiky takto - počas vianočných prázdnin každoročne od 30. 12.
od 19.00 hod. do 01. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., počas veľkonočných prázdnin

v párnom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00
hod., počas letných prázdnin od soboty v párnom kalendárnom týždni od 9.00 hod. do nasledujúcej
soboty v nepárnom kalendárnom týždni do 9.00 hod., otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške 150 Eur mesačne k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
28. 08. 2017, zročné výživné od 28. 08. 2017 do 31. 07. 2019 vo výške 510 Eur uložil otcovi povinnosť

zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac september 2019 k rukám matky, vo zvyšku súd návrh matky
a vo zvyšku návrh otca zamietol. Navrhovateľka výživné na maloletého na čas do rozvodu vo výške 150
Eur uložené súdom považovala za nízke. I v predmetnom konaní žiadala určiť odporcovi vyššie výživné,
aspoň 200 Eur. Poukazovala na to, že odporca má možnosti aj schopnosti sa zamestnať, má možnosti si
nájsť dobre platenú prácu. Jeho nezamestnanosť považovala za spôsob ako platiť na maloletého nízke

výživné a tak ju potrestať za rozvod. Navrhovala, aby maloletého mohla zastupovať iba sama a sama
spravovala majetok maloletého, keďže s odporcom sú v konfliktnom nastavení, zle spolu komunikujú
alebo vôbec spolu nekomunikujú, nevedia sa na ničom dohodnúť, na všetko majú iné názory.38.Odporca sa k znaleckému posudku písomne nevyjadril. Jeho názor k nemu prezentoval na
pojednávaní dňa 05. 09. 2019 jeho právny zástupca, keďže odporca na pojednávaní prítomný nebol.
Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca v kontexte znaleckého posudku a rozhodnutia tunajšieho

súdu vo veci rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému č. k. 3P 139/2017 zo dňa
31. 07. 2019 súhlasí so stykom s maloletým upraveným v tomto rozhodnutí, avšak žiadal, aby sa v
utorok s maloletým vôbec nestretával a v stredu by si ho potom vyzdvihol o 15. 00 hod. priamo v škôlke a
vrátil by ho vo štvrtok o 08. 00 hod. zase priamo do škôlky. Výživné na maloletého navrhoval vo výške 70
Eur s poukazom, že je nezamestnaný a vyššie výživné si nemôže dovoliť, bolo by pre neho likvidačné.

39. Opatrovník navrhol súdu rozhodnúť rovnako ako tunajší súd rozhodol vo veci úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému pod č. k. 3P 139/2017 dňa 31. 07. 2019. Poukazoval na to, že
aj v uvedenom konaní navrhoval výživné na maloletého vo výške 170 Eur, ale nakoniec akceptoval
súdom určené výživné na maloletého do rozvodu vo výške 150 Eur mesačne. Navrhol upraviť styk
otca s maloletým rovnako ako je to uvedené v tomto rozhodnutí súdu, ktoré zohľadňuje i neodkladným

opatrením dočasne upravený styk otca s maloletým. Takýto styk sa už realizuje, maloletý je už na neho
zvyknutý a nebolo by v jeho záujme zase ho meniť. Poukazoval na to, že styk odporcu s maloletým sa
aj tak časom bude meniť, keď maloletý pôjde do základnej školy.

40. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v otázke zverenia maloletého í na čas po rozvode

manželstva jej rodičov vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku č. 1/2019 znalkyne L.. Q.
U., PhD. zo dňa 28. 01. 2019 vyhotoveného v tomto konaní, ktorá odporúčala maloletého zveriť do
osobnej starostlivosti matky a odporcovi upraviť s maloletým široký styk. S týmto záverom znaleckého
dokazovania sa stotožnil i opatrovník, navrhovateľka a nakoniec i samotný odporca, ktorý pôvodne
žiadal striedavú starostlivosť oboch rodičov. Preto súd vo svojom rozhodnutí zveril maloletého na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

41. Súd v otázke úpravy styku odporcu s maloletým, vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku
č. 1/2019 znalkyne L.. Q. U.Á., PhD. zo dňa 28. 01. 2019, rozhodol zhodne s rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 3P 130/2017 zo dňa 31. 07. 2019, ktorým súd upravil práva a povinnosti rodičov voči

maloletému na čas do rozvodu, tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok a
v stredu od 15.00 hod., kedy si maloletého prevezme v predškolskom zariadení do 18.45 hod., kedy
maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska a od piatka v párnom kalendárnom týždni od 15.00 hod.,
kedy si maloletého prevezme v predškolskom zariadení do pondelka do 8.00 hod., kedy ho odovzdá
v predškolskom zariadení s výnimkou sviatkov a školských prázdnin upravených osobitne. Otec je

oprávnený stretávať sa s maloletým počas sviatkov a školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom
školstva Slovenskej republiky takto - počas vianočných prázdnin každoročne od 30. 12. od 19.00 hod.
do 01. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., počas veľkonočných prázdnin v párnom
kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod.,
počas letných prázdnin od soboty v párnom kalendárnom týždni od 9.00 hod. do nasledujúcej soboty

v nepárnom kalendárnom týždni do 9.00 hod. Súd, zhodne s názorom opatrovníka, má za to, že takto
upravený styk otca s maloletým je v záujme maloletého, ktorý si už na takýto režim stretávania pomaly
zvyká a nateraz s ním žiadne veľké problémy. Akúkoľvek zmenu v už zabehnutom režime stretávania sa
odporcu s maloletým, súd nepovažuje v danom čase, keď sa maloletý emočne adaptuje na rozvodom
vniknutú rozvodovú situáciu, za prospešnú pre maloletého. Maloletý potrebuje v tomto čase, ktorý ho

emočne rozkýval, čo najväčšiu stabilitu, bezpečie a poznané hranice a zvyky. Zhodne s opatrovníkom,
súd poukazuje na to, že je možné, že vyšší vek maloletého a jeho návšteva základnej školy, prinesie
časom aj tak potrebu znovu upraviť, už inak, styk otca s maloletým. Ale v danom čase, takto upravený
styk, súd považuje za prospešný pre maloletého.

42. Súd ďalej, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v otázke zastupovania maloletého a
spravovania jeho majetku, rozhodol tak, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú
oprávnení v záujme zachovania rovnocennosti rodičovských práv obidvaja rodičia. Súd v tejto časti
návrhu nevyhovel navrhovateľke, ktorá žiadala, aby maloletého mohla zastupovať iba sama a sama
spravovala jeho majetok s poukazom na konfliktné nastavenie rodičov a z toho plynúcu nemožnosť sa

na čomkoľvek čo sa týka maloletého dohodnúť sa. Súd chápe z praktického uhlu pohľadu (obmedzenie
kontaktu s odporcom znamená minimalizovanie konfliktov s odporcom) tento navrhovateľkou uvádzaný
argument. Súd má však za to, že konfliktný vzťah medzi rodičmi a neschopnosť tak zdravej komunikácie
medzi rodičmi, nemôže byť jediným dôvodom, pre ktorý by súd porušil rovnocennosť rodičovských právaobmedzilbyprávaodporcuprizastupovaníaspravovanímajetkumaloletéhotým,žebyurčilakojedinú
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok navrhovateľku. Maloletý bude „putom“ medzi rodičmi
do konca ich života, preto je na oboch rodičoch, aby postupnou prácou na sebe kultivovali svoj vzájomný

rodičovský vzťah a vedeli sa tak následne vo veci maloletého dohodnúť úctivo a v prospech maloletého.

43. Súd ďalej v otázke určenia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého, dospel k záveru,
že súdom určené výživné v sume 150 Eur na maloletého predstavuje primeranú výšku výživného.
Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliadol súd na možnosti, schopnosti a majetkové pomery

otca, ako aj na vek a odôvodnené potreby maloletého, keď práve určenú sumu výživného považoval za
primeranú na krytie odôvodnených životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj maloletého
zo strany otca vzhľadom na jeho momentálnu nezamestnanosť, ale aj na schopnosť a možnosť otca
nájsť si slušne platenú prácu. U matky súd zohľadnil väčšiu mieru osobnej starostlivosti o maloletého.
V rámci rozhodovania o výške výživného pre maloletého súd vychádzal jednak z matkou preukázaných
výdavkov na maloletého a zárobkových a majetkových pomerov rodičov. Súd prihliadol v neprospech

odporcu na skutočnosť, že odporca súdu neuviedol, ani žiadnym dôkazom nepreukázal, prečo v
skutočnosti došlo ku skončeniu jeho pracovného pomeru v prosperujúcej spoločnosti N. N. U. S. U.. G..
C.., H. N., T. B. Č.. XX, XXX XX Bratislava, kde mal veľmi dobrý príjem. Potom sa súdu javí (zdá) ako
možná námietka navrhovateľky, že odporca si úmyselne znižuje svoj príjem, aby nemusel na maloletého
platiť vyššie výživné. Odporca rovnako neuviedol, ani nepreukázal, aké má náklady na svoj bežný život,

nepreukázal zdroj financovia kúpy bytu, nepreukázal, že skutočne sa snaží si nájsť novú prácu (odporca
preukázal iba zvyšovanie si profesnej kvalifikácie) čo sú skutočnosti, ktoré súd vyhodnotil v neprospech
odporcu.

44.Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd manželstvo účastníkov rozviedol a o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
45.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).