Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620200830
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620200830.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec
Y., o zaplatenie 284,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 284,29 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 284,29 € od 30.04.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%,vovýške,oktorejrozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 284,29 € spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 284,29 € od 30.04.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou zmluvu č. 6311043494 zo dňa 26.11.2013, na ktorej podklade jej poskytol peňažné
prostriedky. Zmluva je zmluvou o úvere a zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná neplatila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka ku dňu
postúpenia vo výške 1 887,83 € pozostávala z istiny 1 507,35 €, úroku 193,96 €, úroku z omeškania

172,74 € a poplatkov 13,78 €. Žalovaná po postúpení nevykonala žiadnu úhradu. Žalovaná čerpala 5
844,18 € a uhradila 5 559,89 €. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi týmito sumami. Žalobca si
uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
(3) V žalobe výslovne neoznačil žiadne dôkazy, pripojil k nej však zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.04.2019 vrátane prílohy k nej, úverovú zmluvu zo dňa 26.11.2013 vrátane Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu, výzvu k splateniu celého úveru zo
dňa14.02.2018,kópiupodaciehohárku,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa06.05.2019,prehľad

čerpaní a splátok a pokus o zmier.
(4) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.07.2020 č.k. 6Csp/33/2020-36, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 08.10.2020 z dôvodu, že sa
ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.
(5) Súd následne doručoval žalobu žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov, avšak
neúspešne. Miesto jej skutočného pobytu sa súdu napriek vykonaniu všetkých potrebných úkonov zistiť
nepodarilo. Preto v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke oznámenie
o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanej dňom 29.12.2020, hoci sa o tom žalovaná
nedozvedela.(6) Žalovaná svoje právo nevyužila a k žalobe sa nevyjadrila. Žiadne prostriedky procesnej obrany v
spore nepoužila.
(7) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(8) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluvou o úvere na čísle listu
spisu (ďalej len „č.l.“) 11 až 17 vrátane príloh k nej, Zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 7 až 10
vrátane prílohy k nej, výzvou na zaplatenie na č.l. 18, oznámením o postúpení pohľadávky na č.l. 19 a

rozpisom čerpania a splátok žalovanej na č.l. 20 až 24 a zistil z nich nasledujúci skutkový stav.
(9) Postupca Home Credit Slovakia a.s. zmluvou zo dňa 29.05.2019 postúpil pohľadávky špecifikované
v zmluve na postupníka - žalobcu. Podľa prílohy k zmluve (č.l. 10) bola predmetom postúpenia aj
pohľadávka uplatnená v tomto konaní. Právny predchodca žalobcu (postupca Home Credit Slovakia
a.s.) ako veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril so žalovanou nekonajúcou v
rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti dňa 26.11.2013 zmluvu, ktorá je podľa obsahu

zmluvou o úvere. Jej predmetom bol bezúčelový revolvingový úver vo výške 500,- € splatný v splátkach
vo výške 4% z dlžnej čiastky. Zmluva umožňovala opakované čerpanie úveru až do výšky dohodnutého
úverového rámca (č.l. 11). Medzi stranami nie je sporné a nie je ani v rozpore s dokazovaním (č.l. 20
až 24), že žalovaná vyčerpala spolu 5 844,18 € a splatila spolu 5 559,89 €. Úver v celom rozsahu teda
riadne a včas nesplatila, pričom rozdiel je vo výške 284,29 €. Žalovaná dlžnú sumu napriek pokusu o

zmier zo dňa 19.05.2020 (č.l. 25) nezaplatila.
(10) Pre účely rozhodnutia vo veci samej je dôležitá aj tá okolnosť, že žaloba bola podaná dňa
26.06.2020.
(11) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(26.11.2013; ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(12) Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
(13) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(14) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.
(15) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(16) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba je v celom

rozsahu dôvodná. Najskôr sa súd zaoberal tým, či má žalobca aktívnu vecnú legitimáciu. Dospel pritom
ku kladnému záveru. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti
žalovanej uplatnenej v tomto spore na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
(17) Nato sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o úvere, na podklade ktorej si žalobca uplatňuje v tomto
spore plnenie. Zistil, že zmluva je platnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) ZoSÚ.

Zo zmluvy je evidentné, kto sú jej stranami, aký je jej obsah, zo žiadneho z tvrdení ani z dôkazov
nevyplýva, že by mala byť uzatváraná za neštandardných podmienok. Uzatváral ju veriteľ v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti a žalovaná, ktorá pri jej uzatváraní nekonala ako podnikateľ. Ide preto
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Skutočnosťou, čibol poskytnutý úver úročený a spoplatnený nemalo zmysel zaoberať sa, pretože žalobca si žalobou
uplatňuje len zaplatenie dlžnej istiny (rozdiel medzi skutočne čerpanou sumou a splatenou sumou)
a zákonné príslušenstvo (úrok z omeškania). Medzi stranami nie je sporné a nie je ani v rozpore s

vykonaným dokazovaním, že žalovaná žalobcovi, respektíve ani jeho právnemu predchodcovi nevrátila
z čerpanej sumy sumu 284,29 €.
(18) Súd musel vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy, na podklade ktorej si žalobca uplatňuje
svoj nárok, posudzovať v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka aj prípadné premlčanie, dospel však k
záveru, že uplatnená pohľadávka premlčaná ani len sčasti nie je, pretože pohľadávku žalovaná splácala

riadnedo21.11.2017.Omeškalasaažod20.12.2017,pričomžalobabolapodanáskôrakopredplynutím
troch rokov od tohto dátumu (26.06.2020).
(19) Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 284,29 € spolu so zákonným
úrokom z omeškania.
(20) Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo výške
podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., a to v súlade s § 216 CSP. Základom pre úrok z omeškania je žalobcovi

priznaná suma, teda 284,29 €. Výška úroku z omeškania je 5% ročne (o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná sadzba ECB platná v prvý deň omeškania) a žalobcovi je možné priznať ho v súlade s
§ 216 CSP až odo dňa 30.04.2019, od kedy si ho uplatnil, hoci je žalovaná v omeškaní už skôr (odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok, v omeškaní nepochybne bola najneskôr od
21.12.2017).

(21) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(22) Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP ako zákonnú - trojdňovú. Na určenie dlhšej
lehoty žiaden dôvod nezistil.

(23) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(24) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(25) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v spore v plnom rozsahu procesne úspešný, preto mu súd priznal plný nárok na náhradu

trov konania. O ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.