Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/330/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202753
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5816202753.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a
členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcov: v 1/ rade Q. V., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v 2/ rade F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, v 3/ rade P.
Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so
sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanej: v 1/ rade X. R., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. XXX, v 2/ rade P. F., rod. B., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, žalované 1/,2/ zastúpené
spoločnosťou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej voči rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 10C/119/2016-111 zo dňa 01. marca 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Námestovo č. k. 10C/119/2016-135 zo dňa 28. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením vo výrokoch I., II., V. z r u š u j e a

v zrušenom rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo zvyšku sa rozsudku súdu prvej inštancie n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že vlastníkom parcely KN-E č. 5157 o výmere 622
m2 orná pôda v podiele 1/2 je Q. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX (výrok I.). Zároveň

súd určil, že parcela KN-E č. 5157 o výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1/2 patrí do dedičstva po
poručiteľke U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX (výrok
II.). Konanie voči žalovanej 2/ a žalobcovi 4/ zastavil (výrok III. a IV.). Žalovaných zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením (výrok V.).

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa opiera o článok 2 ods. 1 Ústavy SR, § 124 Občianskeho
zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko bolo jednoznačne preukázané, a to najmä výpoveďou svedka I. V., že pri ROEP došlo k
zlej identifikácii, keď parcela, ktorá má terajšie č. 5157 registra E-KN bola zapísaná ako vlastníctvo
inej osoby s tým, že pôvodné číslo tejto parcely bolo 5087, kde vlastníčkou bola v danom prípade
žalobkyňa. Teda na miesto parcely 5087 bola zapísaná parcela č. 5088. Tieto skutočnosti sú potvrdené

aj listinným dôkazom a to návrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 11.09.2015, ktorým
GEODET Gremium s.r.o. žiadal v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 162/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov vykonať opravu v registri E katastra nehnuteľnosti a vo vektorovej mape
určenéhooperátukatastranehnuteľnostivkatastrálnomúzemíZ.zdôvodu,žeparcelaurčenéhooperátu
č. 5157 bola v diele ROEP nesprávne zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. 5088 zapísanou
v pozemkovej knihe v protokole č. 104. Správne mala byť zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou

č. 5087, zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č. 1. Parcela určeného operátu č. 5156 bola v diele
ROEP zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. 5089 zapísanou v pozemkovej knihe v protokoleč. 103. Táto identifikácia bola správna len sčasti. Správne mala byť parcela určeného operátu č. 5156
rozdelená na južnú a severnú parcelu, pričom južná parcela UO č. 5156/1 o výmere 427 m2 mala
byť zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. 5088 zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č.

104 a severná parcela UP č. 5156/2 o výmere 480 m2 mala byť zidentifikovaná s pozemnoknižnou
parcelou č. 5089, zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č. 103. Na základe výsledkov vykonaného
dokazovania potom súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že zástupca
žalobcov dňa 08.02.2018 vzal žalobu voči žalovanej 2/ späť, súd konanie vo vzťahu k žalovanej 2/
zastavil. Vzhľadom na to, že žalobca 4/ počas konania zomrel, súd konanie vo vzťahu k nemu zastavil. S

poukazomnaúspešnosťstranyžalobcovsprihliadnutímnacitovanézákonnéustanovenie,súdrozhodol
o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

3. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná v 1/ rade, a to proti výrokom
I., II. a V. z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/ CSP. Poukazuje na to, že vo výrokoch
I. a II. rozsudku absentuje bližšia špecifikácia nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, a to označenie

katastrálnym územím, aby bolo možné jasne, bez akýchkoľvek pochybností identifikovať, kde sa parcela
nachádza a taktiež o číslo listu vlastníctva, na ktorom je parcela zapísaná. Bez týchto identifikátorov nie
je možné určiť, o ktorú parcelu ide, pričom takéto rozhodnutie nemôže slúžiť ako podklad pre
účely zápisu vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie založil výroky I. a II. svojho rozhodnutia výhradne
na argumentácii, že mal preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko bolo jednoznačne

preukázané, a to najmä výpoveďou svedka I. V., že pri ROEP došlo k zlej identifikácii, keď parcela, ktorá
má terajšie číslo 5157 registra EKN, bola zapísaná ako vlastníctvo inej osoby s tým, že pôvodné číslo
tejto parcely bolo 5087, kde vlastníčkou bola žalobkyňa. Teda namiesto parcely 5087 bola zapísaná
parcela č. 5088. Súd sa ale v rozhodnutí nevysporiadal so všetkými dôkazmi a právnou argumentáciou
predloženou žalovanou. Poukazuje na odpoveď Okresného úradu Tvrdošín, katastrálneho odboru zo

dňa 30.01.2017 na žiadosť žalovanej, ktorá bola predložená na pojednávaní konanom dňa 01.03.2018.
Z odpovede Okresného úradu Tvrdošín, katastrálneho odboru jasne vyplýva, že neeviduje doručenie
návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte od spoločnosti GEODET Gremium, s. r. o. v období
od 11.09.2015 do 11.01.2017. Z uvedeného je zrejmé, že svedok Ing. I. V., konateľ tejto spoločnosti
nehovoril pravdu v rámci svojej výpovede. Taktiež žalovaná argumentovala, že Ing. I. V. predložený

geometrický plán č. 162/98 nepredstavuje geometrický plán, ktorý by mal náležitosti geometrického
plánu, pričom išlo v podstate o zopár fotiek, z ktorých ani nebolo zrejmé, v akom katastrálnom území
sa predmetné vyznačené pozemky nachádzajú. Taktiež správnosť a pravosť predmetných dokumentov
nebola nikdy žiadnym príslušným kompetentným orgánom skontrolovaná, osvedčená a do katastra
zapísaná. Svedok V. vo svojej výpovedi taktiež povedal, že pozemok registra EKN parc. č. 5157 -

orná pôda o výmere 622 m2, kat. územie Z., nemal byť stotožnený s parcelou 5088, ale s parcelou
5087. Zároveň uviedol, že vtedajšia parcela 5088 a 5089 mala byť stotožnená s dnešnou parcelou
EKN 5156 - orná pôda o výmere 907 m2 zapísaná na LV č. XXX, k. ú. Z.. Ďalej povedal, že vtedajšia
parcela 5088 mala 249 siah a parcela 5089 výmere 280 siah, pričom jedna siaha predstavuje 3,6 m2.
Uvedené tvrdenia sa priečia reálnemu skutkovému stavu, keďže parcela 5088 mala výmeru 896,4 m2

a parcela 5089 mala mať výmeru 1008 m2, čo spolu predstavuje 1904,4 m2, ale parcela 5156 má
v súčasnosti iba 907 m2, čo vyplýva z LV č. XXX, k.ú. Z.. Argumentácia žalobcov, že pred podaním
žaloby sa pokúšali ohľadom parcely 5157 so žalovanými dohodnúť mimosúdne, sa ukázala taktiež
nepravdivá. Vychádzajúc zo svedeckej výpovede žalobkyne 1/, vyjadruje pochybnosť, či vôbec vie, o
ktorúparceluideakdesanachádza.Tiežbolovyvrátenétvrdeniežalobkyne,žepredmetnúparcelu5157

miestne poľnohospodárske družstvo nikdy neužívalo, a to odpoveďou Poľnohospodárskeho družstva
Suchá Hora zo dňa 02.11.2016. Na poukázané rozpory, nejasnosti vo svedeckých výpovediach a v
predkladaných dôkazoch poukazoval právny zástupca žalovanej. Žalovaná 1/ taktiež argumentovala
aj inštitútom vydržania s poukazom na ustálenú aplikačnú prax všeobecných súdov, s čím sa okresný
súd tak isto nevysporiadal. Keďže sa súd v predmetnom rozsahu nezaoberal všetkými podstatnými

okolnosťami a dôkazmi predloženými vo veci, predovšetkým rozpornosťou a dôveryhodnosťou tvrdení
a výpovedi svedka pána V., na ktorých súd postavil rozhodnutie, javí sa rozhodnutie okresného
súdu nedostatočne odôvodnené, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť. V tejto súvislosti
poukazuje aj na ustálenú súdnu prax Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR. Žiada, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Žalobcovia sa k odvolaniu nevyjadrili.5. Okresný súd Námestovo opravným uznesením rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 10C
119/2016-111 zo dňa 01. marca 2018 vo výroku I. opravil tak, že správne má znieť nasledovne: Súd
určuje, že vlastníkom parcely KN-E č. 5157, katastrálne územie Z., o výmere 622 m2 orná pôda v podiele

1 je Q. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX (výrok I.). Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.
k. 10C 119/2016-111 zo dňa 01. marca 2018 vo výroku II. opravuje tak, že správne má znieť nasledovne:
Súd určuje, že parcela KN-E č. 5157, katastrálne územie Z., o výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1
patrí do dedičstva po poručiteľke U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX (výrok II.). Ostatné časti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 10C 119/2016-111 zo

dňa 01. marca 2018 zostávajú nezmenené (výrok III.). Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd prvej
inštancie pristúpil k vydaniu opravného uznesenia v súlade s ust. § 224 CSP a doplnil do výrokov I., II.
rozsudku údaj o katastrálnom území, kde sa nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom konania, nachádza,
ktorý údaj je potrebný pre vykonateľnosť rozsudku.

6. Voči opravnému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/, ktoré opiera o ust. §

365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, h/ CSP. Poukazuje na to, že jedným z odvolacích dôvodov v odvolaní
proti rozsudku vo veci samej bola absencia bližšej špecifikácie nehnuteľnosti o katastrálne územie
a taktiež o číslo listu vlastníctva, na ktorom je parcela zapísaná. Bez týchto ďalších identifikátorov
nie je možné určiť, o ktorú parcelu ide. Z toho dôvodu žalovaná namietala, že výroky I., II. rozsudku
sú zmätočné a nepreskúmateľné, čo predstavuje základný dôvod na zrušenie rozsudku. Až po tom,

čo na toto pochybenie upozornili, až v priebehu odvolacieho konania okresný súd vydal predmetné
uznesenie. Nie je možné sa stotožniť s argumentáciou súdu, že pri písomnom vypracovaní rozsudku
došlo k chybe vo vzťahu k identifikácii nehnuteľnosti, ku ktorej súd určuje vlastnícke právo. Nemohlo
dôjsť k chybe v písomnom vypracovaní rozsudku, keďže výrok rozsudku v rovnakom znení ako jeho
písomné vyhotovenie bol vyhlásený na pojednávaní dňa 01.03.2018. Len čo súd rozsudok vyhlásil, bol

ním viazaný. Uvedeným postupom sa súd snažil v rozpore so zákonom opraviť svoje pochybenie, čo
je neprípustné, a to obzvlášť za situácie, keď to súd urobil až v priebehu odvolacieho konania. Tiež
upozorňuje na to, že v žalobe vo veci samej podanej na súd 02.06.2016 absentuje v petite žaloby
označenie katastrálneho územia príslušnej parcely. Žiada odvolací súd, aby opravné uznesenie zrušil a
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ proti opravnému uzneseniu uvádzajú, že
dôvody odvolania považujú za účelové, smerujúce k nehospodárnemu predlžovaniu sporu. Doplnením
katastrálneho územia opravným uznesením súdu došlo k doplneniu chýbajúceho údaju v rozsudku. V
priebehu konania je jednoznačné, o aké katastrálne územie išlo. Vzhľadom na to považujú odvolanie

za účelové.

8. Žalovaná 1/ sa k vyjadreniu žalobcov nevyjadrila.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania žalovanej

v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok vo výrokoch I., II. a V. zrušil v zmysle
ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a v zrušenom rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

10. Výrokov III. a IV., ktoré neboli odvolaním napadnuté, sa rozhodnutie odvolacieho súdu nedotýka.

11. V zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok

nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

12. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký a možno do neho zaradiť viaceré čiastkové
práva.Porušeniektoréhokoľvekčiastkovéhoprávastranysporupostupomsúdupredstavujepochybenie
súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP však pôjde vtedy, ak

nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne určitú intenzitu,
ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé.13. Jedným z čiastkových práv, ktoré zahŕňame do práva na spravodlivý proces, je aj právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby
sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Je však

základnou procesnou povinnosťou súdu svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

14. Odôvodnenie rozsudku musí sledovať účel, vyložiť opodstatnenosť, zákonnosť a spravodlivosť
záverečného úsudku súdu, ktorý sa prejavil vo výroku rozsudku. Je potrebné, aby sa súd v odôvodnení
rozsudku vyporiadal so zásadnou argumentáciou sporových strán a dal na túto argumentáciu odpoveď.

Je potrebné, aby dôkazy, ktoré predložila ktorákoľvek zo sporových strán, boli v konaní vyhodnotené.
Skutkový a právny záver súdu musí mať oporu vo vykonaných dôkazoch. Podstatnou náležitosťou
odôvodnenia rozsudku je aj právne posúdenie, z ktorého musia vyplývať jednotlivé úvahy, ako súd na
zistený skutkový stav aplikoval právnu normu.

15. Rozhodnutie napadnutého rozsudku takéto požiadavky nespĺňa a možno dať odvolateľke za pravdu,

že súd sa nevyporiadal s ňou predloženými dôkazmi, ako aj s jej právnou argumentáciou (poznámka
odvolacieho súdu - bez ohľadu na to, či táto argumentácia bola dôvodná, či mohla mať dôsledky na
vecnú správnosť rozhodnutia).

16. Na druhej strane nemožno dať odvolateľke za pravdu a jej odvolacia námietka smerujúca voči

opravnému uzneseniu je nedôvodná, pokiaľ namieta nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie
opravného uznesenia. Vo vyhlásenom rozsudku súdu, ako aj v jeho písomnom vyhotovení absentoval
vo výroku rozsudku údaj o katastrálnom území, v ktorom sa nachádza nehnuteľnosť, ku ktorej sa
určovalo vlastnícke právo žalobkyne. Ide o údaj, ktorý je nevyhnutný pre vykonateľnosť rozsudku a
jeho zapísateľnosť do katastra nehnuteľností. Bez tohto údaja by bol rozsudok súdu prvej inštancie

nevykonateľný. Zároveň doplnenie tohto údaju je možné uskutočniť postupom podľa § 224 CSP, kedy
neuvedenie tohto údaju možno považovať za zrejmú nesprávnosť. Nie je ani na vadu tohto postupu, že
sa tak stalo až v odvolacom konaní.

17. Pokiaľ ide o podanú žalobu, odvolací súd poukazuje, že z nej nepochybne vyplýva, že sa jedná

o nehnuteľnosť v katastrálnom území Z., hoci tento údaj opomenuli žalobcovia uviesť v navrhovanom
petite žaloby. Z opísania rozhodujúcich skutočností tento údaj nepochybne vyplýva a odvolací súd nemá
žiadnu pochybnosť o tom, že to bolo známe tak súdu prvej inštancie, ako aj žalovanej 1/. Vydaním
opravného uznesenia opravil súd prvej inštancie rozsudok ako taký, t. j. aj jeho vyhlásené znenie aj
písomné vyhotovenie

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k pozemkovej nehnuteľnosti parc. KNE 5157 o
výmere 622 m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území Z.. Vychádzajúc zo samotnej žaloby
a písomných a ústnych vyjadrení účastníkov, podstatou sporu je identifikácia tejto parcely registra E,
ktorá bola vytvorená v procese ROEPu, a to, ktorej pozemnoknižnej parcele alebo jej časti zodpovedá.

Obidve strany v konaní, ako žalobcovia, tak aj žalovaná 1/, preukazovali svoje právne nástupníctvo
a vlastníctvo odvíjajúc sa u žalobcov od pozemnoknižnej parcely 5087 zapísanej v protokole č. 1 pre
územieZ.anastranežalovanýchkPKNparcele5088zapísanejvovložkeXXXúzemiaZ..Zvykonaných
dôkazov možno konštatovať, že žalobcovia preukázali právne nástupníctvo a právne tituly na spolu/
vlastníctvo pôvodnej pozemnoknižnej parcely PKN 5087 zapísanej v protokole č. 1 a naopak, žalovaná

1/ preukázala právne nástupníctvo a právne tituly dotýkajúce sa pôvodnej pozemnoknižnej parcely
5088 zapísanej vo vložke XXX pre územie Z.. Čo je však predmetom sporu, je to, ktorej pôvodnej
pozemnoknižnej parcele zodpovedá parcela registra EKN 5157. Obe strany majú o tejto skutočnosti
vlastné predstavy a tvrdenia. Úlohou súdu bolo túto otázku vyriešiť, pretože je to podstatná prejudiciálna
otázka pre určenie vlastníckeho práva k predmetu sporu. Nemožno ale konštatovať, že súd túto otázku

vyriešil dostatočne. Predovšetkým nedostatočne vyhodnotil vykonané dôkazy, ktoré sú nedostatočné
pre právny záver tak, ako je uvedený vo výroku rozhodnutia.

18. Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ žalobcovia tvrdia, že sú vlastníkmi parcely EKN 5157 v
katastrálnom území Z., je ich dôkaznou povinnosťou túto skutočnosť preukázať. Žalobcovia preukázali,

že majú právny titul na túto nehnuteľnosť, pokiaľ by zodpovedala pozemnoknižnej parcele 5087
zapísanej v protokole č. 1 pre územie Z.. Ich povinnosťou je však preukázať aj skutočnosť, že parcela
KNE zodpovedá tejto pôvodnej pozemnoknižnej parcele 5087 alebo jej časti. V tomto smere však
dôkazné bremeno nemožno považovať za dostatočne unesené.19. Žalobcovia navrhli ako dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti výsluch Ing. I. V., autorizovaného
geodeta, ktorý zároveň súdu predložil grafické znázornenie geometrického plánu č. 162/98 v platnej

mape registrov C a E katastra nehnuteľností. V zásade odvolací súd konštatuje, že ide o dôveryhodného
svedka, pretože sa podieľal na procese ROEPu, je odborníkom v oblasti geodézie a žalovaní neponúkli
odborné argumenty na spochybnenie identifikácie ním uskutočnenej. Súd prvej inštancie sa však
dôsledne nezaoberal jeho výpoveďou predovšetkým v súlade s predloženým grafickým znázornením,
keď v zmysle tohto grafického znázornenia nie je zidentifikovaná celá parcela EKN 5157, ktorá je

predmetom konania, ale iba jej časť ako novovytvorená parcela registra CKN 930/5. Keďže prílohou
tohto grafického znázornenia nie je popisná časť, nevyplýva z neho ani výmera tejto parcely 930/5.
Na tento rozpor ho súd, ktorý uskutočňoval jeho výsluch, nevypočul. Predmetné grafické znázornenie
nemá ani popisnú časť a odkazuje na geometrický plán č. 162/98, ktorý však žalobcovia ani Ing. I. V.
nepredložili. Možno súhlasiť s odvolacou námietkou žalovanej, že toto grafické znázornenie nemožno
považovať za geometrický plán, chýba jeho autorizačné overenie a jeho náležitosti.

20. Súd prvej inštancie iba poukázal na výpoveď tohto svedka a grafické znázornenie bez toho, aby
vysvetlil, na základe akých právnych úvah dospel k záveru, že celá parcela EKN 5157 zodpovedá
pôvodnej pozemnoknižnej parcele 5087. Rozsudok súdu prvej inštancie prakticky ani právne posúdenie
v pravom zmysle neobsahuje.

21. Odvolací súd opakuje, že dôkazné bremeno na preukázanie, že predmet konania, teda celá EKN
parcela 5157 zodpovedá pozemnoknižnej PKN parcele 5087, majú žalobcovia a na základe
vyššie uvedených pochybností nemožno toto dôkazné bremeno považovať v súčasnom štádiu za
unesené. Rozhodnutie súdu však nesmie byť prekvapivé a na túto skutočnosť bolo povinnosťou súdu

prvej inštancie (pokiaľ by to bol zistil) žalobcov upozorniť v rámci predbežného posúdenia veci, keďže
žalovaná nedostatočnosť grafického znázornenia namietala.

22. Možno dať za pravdu odvolateľke, že okresný súd neposúdil ani ňou predložené stanovisko
Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor. Odvolací súd však zároveň konštatuje, že toto pre

rozhodnutie veci nie je relevantné, pretože katastrálny odbor iba potvrdzuje týmto stanoviskom právne
tituly žalovanej k pôvodnej pozemnoknižnej parcele 5088. Otázka, ktorej pozemnoknižnej parcele
zodpovedá súčasná parcela KNE 5157, však v danom stanovisku riešená nie je.

23. Zároveň pre konanie nie je významné ani to, či bol podaný návrh na opravu údajov zapísaných v

katastri nehnuteľností, pretože pri spornosti veci je orgánom povolaným vyriešiť túto spornosť súd.

24. Úlohou odvolacieho súdu nie je naprávať tak závažné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré
majú podstatný význam pre práva strán sporu, preto odvolací súd pristúpil k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia v napadnutom rozsahu čo do výrokov I., II. a V. a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

25. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, zamerajúc sa na vyriešenie
otázky, ktorej pôvodnej PKN parcele zodpovedá parcela registra EKN 5157 o výmere 622 m2 v
katastrálnom území Z.. Je na žalobcoch v 1/ až 3/, majúc dôkazné bremeno, aby predložením riadneho

dôkazu - geometrického plánu s riadnymi náležitosťami preukázali predmetnú nimi tvrdenú identifikáciu,
resp. navrhli vykonanie znaleckého dokazovania na túto skutočnosť. Povinnosťou súdu prvej inštancie
bude zároveň rozhodnúť o trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. Hoci konanie bolo
právoplatne zastavené voči žalovanej v 2/ rade, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť o
trovách konania aj vo vzťahu k tejto strane konania. Keďže výrok o trovách konania bol zrušený, v novom

rozhodnutí, prípadne v samostatnom rozhodnutí (uvedené je na zvážení súdu prvej inštancie) bude
potrebné rozhodnúť aj o trovách konania vo vzťahu k žalovanej v 2/ rade (žalovaná 2/ je v tomto štádiu
konania účastníčkou konania len vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania). Hoci k právoplatnému
zastaveniu konania došlo aj vo vzťahu k žalobcovi v 4/ rade, o trovách konania vo vzťahu k tomuto
účastníkovi nie je potrebné rozhodnúť, pretože jeho univerzálni právni nástupcovia pokračujú v konaní

(žalobcovia 1/ - 3/).

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)