Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316210776.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: U.. P. P., O.. XX. X.

XXXX, Z. V. H.. XX. O. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Martinou Řeřichovou, PhD.
- advokátkou, Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné proti žalovanému: Slovenská republika v
zastúpení Generálna prokuratúra SR, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, v konaní o náhradu nároku za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50.218,26 eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
ztejtosumyod21.03.2017aždozaplatenia,atovlehotedo3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 8 254,99 eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16. 11. 2016 podal na tento súd voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 58.473,25
eur spolu s 5 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 16. 11. 2016 až do zaplatenia v lehote do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku a to z dôvodu náhrady škody vzniknutej nezákonným rozhodnutím pri
výkone verejnej moci.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vyšetrovateľ OR PZ Humenné uznesením Č.: D.-XXX/OVK-B.-XXXX zo dňa
XX. X. XXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.
1 Trestného poriadku žalobcu stíhal za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona. Dňa 31. 8. 2009 prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom zamietol sťažnosť

obvineného proti tomuto uzneseniu. Následne prokurátor OP Humenné podal na žalobcu obžalobu pre
zločin sexuálneho zneužívania. Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16. 5.
2013 žalobcu oslobodil spod obžaloby. Po podaní odvolania zo strany prokurátora Krajský súd v Prešove
uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 10. 4. 2014 zamietol odvolanie prokurátora a oslobodzujúci
rozsudok tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10. 4. 2014.
Z uvedeného vyplýva, že voči žalobcovi bolo nezákonne vznesené obvinenie a nezákonne podaná
obžaloba, spod ktorej bol následne trestným súdom oslobodený v celom rozsahu. Napriek výsledkom

prípravného konania prokurátor nepredložil návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku. Okresná prokuratúra v Humennom tým súhlasila s postupom vyšetrovateľa
PZovzneseníobvineniaaozačatítrestnéhostíhaniaanáslednepodalaobžalobu. Žalobcapoukázalna
Zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci o zodpovednostištátu za takéto konanie. Poukázal, že v zmysle judikatúry je rozhodujúci samotný výsledok trestného
stíhania. Tento zákon, ako aj súdna prax vyžadujú, aby bol poškodený oslobodený spod obžaloby alebo
abybolonezákonnérozhodnutiezrušenéakonezákonné(§8ods.1zák.č.514/2003Z.z.).Žalobcatieto

podmienkysplnil.Žalobcapodľa§15tohtozákonaprerokovalsvojnároknanáhraduškodysožalovanou
Slovenskou republikou v zastúpení Generálnej prokuratúry SR. Žalovaný predbežnému prerokovaniu
nároku na náhradu škody nevyhovel a odložil ju ako nedôvodnú. Žalobca pre právnu istotu predložil tento
návrh na predbežné prerokovanie škody aj na Ministerstvo vnútra SR, ktoré ju postúpilo na Generálnu
prokuratúru SR.

3. Žalobca si uplatňuje náhradu škody a nemajetkový zisk v celkovej sume 58.473,25 eur, ktorý
pozostáva z týchto položiek. Ušlý zisk 27.152,23 eur, pretože žalobca pôsobil a pôsobí ako súkromný
detský lekár v detskej ambulancii, pričom za obdobie trvania trestného konania v období od r. 2009
do 2015 došlo k poklesu počtu kapitovaných pacientov, za ktoré platia zdravotné poisťovne a to z
dôvodu začatia trestného stíhania. Ušlý zisk žalobca vyčíslil tak, že medziročný úbytok pacientov -

počet pacientov je vynásobený priemerným príspevkom poisťovní za kapitáciu a výkony na jedného
pacienta za príslušný kalendárny rok. Z doložených listín je zrejmé, že došlo k rapídnemu poklesu
pacientov u žalobcu po začatí trestného stíhania, čo môže potvrdiť aj svedkyňa, jeho zdravotná sestra.
Ďalej si žalobca uplatňuje ako náhradu škody účelne vynaložené trovy trestného konania v sume
1.780,21 eur, v rámci ktorých sú zahrnuté platby za psychologicko-sexuologické vyšetrenie v Prahe,

cestovné náklady na trase Humenné - Praha a späť, platba znalcovi a úhrada letenky na trase Praha
- Košice a späť. Ďalšou položkou sú trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní - obhajoba v sume
12.040,81 eur, o čom žalobca doložil dôkaz faktúru od advokáta a príjmový pokladničný doklad a
viaceré zápisnice z trestného konania o úkonoch. Poslednou položkou tejto žaloby je nemajetková
ujma, ktorú si uplatnil žalobca v súlade s § 17 ods. 3, 4 zák. č. 514/2003 z. z. v spojení s § 6

Zák. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi. Protiprávny stav,
ktorý vytvoril žalovaný spôsobil nenapraviteľnú ujmu vo sfére fyzickej osoby žalobcu. Uvedené trestné
stíhanie bolo zverejnené aj v televízii L. a stalo sa verejne známym v meste Humenné a okolí, teda
obvode, v rámci ktorého pôsobil a pôsobí žalobca ako detský lekár. Došlo k poklesu počtu detských
pacientov, pretože rodičia prihlásili novonarodené deti k iným pediatrom, resp. už narodené deti boli

prehlásené do iných pediatrických ambulancií. Ide o závažný zásah do súkromia žalobcu zo strany
orgánov činných v trestnom konaní. Žalobca bol nútený počas trestného konania zúčastňovať sa
úkonov prípravného konania, absolvoval veľa psychologicko-sexuologických vyšetrení a zúčastňoval sa
aj súdnych pojednávaní. Hrozba vysokého trestu a samotné trestné konanie a jeho úkony zanechali
na žalobcovi psychicky trvalé následky a psychická trauma pretrváva dodnes. Žalovaný sa vo veci

vyjadril v tom zmysle, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu a to z dôvodov, ktoré boli už uvedené
v písomnom podaní Generálnej prokuratúry SR zo dňa 12. 9. 2016, ktorým žalovaný reagoval na
predbežnéprejednanienároku.Natomtovyjadrenízotrvalpočasceléhokonania.Generálnaprokuratúra
SR odmietla predbežné prejdnanie nároku žalobcu ako nedôvodné a to z dôvodu, že trestné stíhanie
bolo začaté voči žalobcovi na základe podnetu lekárok z nemocnice v B. a na základe výsledkov

znaleckého posudku. O vine a nevine žalobcu mohol rozhodnúť len súd, žalovaný nemal inú možnosť,
len podľa Trestného poriadku a Trestného zákona vzniesť obvinenie, začať trestné stíhanie a následne
podať obžalobu. Postup prokuratúry a ostatných orgánov činných v trestnom konaní bol teda zákonný
a žalovaný nezodpovedá ani za rozpad manželstva žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie súdnymi pojednávaniami, výsluchmi strán, pripojeným trestným
spisom a zistil tento skutkový a právny stav: Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Humenné č. Č.: D.-XXX/
OVK-B.-XXXX zo dňa 14. 8. 2009 bolo začaté trestné stíhanie voči žalobcovi za zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Dňa 31. 8. 2009 proti tomuto
uzneseniu podal obvinený sťažnosť, ktorú prokurátor Okresnej prokuratúry B. uznesením sp. zn. XPv/

XXX/XX zo dňa 22. 10. 2009 ako nedôvodnú zamietol.
Prokurátor podal na žalobcu dňa 23. 4. 2010 obžalobu pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákona.OkresnýsúdHumennérozsudkomsp.zn.XT/XX/XXXXzodňa
16. 5. 2013 podľa § 285 písm. a) Trestného zákona žalobcu spod obžaloby oslobodil. Dňa 16. 5. 2013
podal prokurátor proti tomuto rozsudku Okresného súdu v Humennom odvolanie, o ktorom rozhodol

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 10. 4. 2014 tak, že zamietol odvolanie
prokurátora proti rozsudku. Oslobodzujúci rozsudok tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
10. 4. 2014.Žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím zo dňa 21. 7. 2016 bola doručené na Generálnu prokuratúru SR a toho istého dňa aj na
Ministerstvo vnútra SR . Ministerstvo vnútra SR žiadosť postúpila na Generálnu prokuratúru dňa 28. 7.

2016. Generálna prokuratúra SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody odmietla
ako nedôvodnú svojím podaním zo dňa 12. 9. 2016.

5. Čo sa týka výšky žalovanej náhrady škody, boli k tomu doložené tieto listinné dôkazy: platby žalobcu
za psychologicko-sexuologické vyšetrenie zo dňa 4. 11. 2009 v Sexuologickom a psychiatrickom ústave

v Prahe u prof. MUDr. P. S. bola zaplatená suma 400,-- eur, platby za psychologicko-sexuologické
vyšetrenie zo dňa 4. 11. 2009 v Sexuologickom a psychiatrickom ústave v Prahe u MUDr. D. Z. bola
zaplatená žalobcom suma 388,88 eur, cestovné náklady na trase Humenné - Praha a späť boli doložené
listinnými dôkazmi cestovnými lístkami zo ŽSR, a. s. zo dňa 4. 11. 2009 v sume 84,50 eur, splátky za
znaleckú činnosť MUDr. D. Z. zo dňa 29. 3. 2012 zaplatil žalobca sumu 404,16 eur, z úhrady letenky na
trase Praha - Košice a späť na deň 29. 3. 2012 vyšetreniu MUDr. D. Z. zaplatil žalobca sumu 502,67 eur,

čo vyplýva aj z doložených faktúr. Z uplatnených trov právneho zastúpenia v trestnom konaní - obhajoby
ich úhrada vyplýva z faktúry č. 14/13-Vr zo dňa 24. 6. 2013 a z príjmového pokladničného dokladu z 19.
12. 2013, kedy žalobca vyplatil advokátovi - obhajcovi JUDr. L. X. sumu 12.040,81 eur.
Z prehľadu vystaveného Privátnou detskou ambulanciou MUDr. P. P. v Humennom vyplýva počet
kapitovaných pacientov ku dňu 31. 12. jednotlivých rokov za obdobie 2009 - 2015 v jeho súkromnej

detskej pediatrickej ambulancii, pričom v r. 2009 mal 1164 pacientov, v r. 2015 990 pacientov, vyplýva z
neho počet novoprihlásených novorodencov jednotlivých rokov ku 31. 12. toho-ktorého roku, pričom v r.
2009 mal 30 a v r. 2015 13. Taktiež z prehľadu vyplýva ročný príjem za kapitáciu a výkony u kapitovaných
poistencov jednotlivých rokov 2010 až 2015 a príjem za jedného poistenca v jednotlivých rokoch (ročný
príjem/početkapitovanýchpoistencov)odr.2010dor.2015apočetodídenýchkapitovanýchpoistencov

a následné finančné straty v jednotlivých rokoch v období od 2010 do r. 2015. Do úvahy žalobca bral
aj to, že za posledné tri roky sa mierne zvýšil príjem a to z dôvodu opakovaného zvýšenia ceny za
kapitáciu a ceny za výkony stanovený zdravotnými poisťovňami. Žalobca nedokázal vyčísliť ušlý zisk za
poistencov, ktorý by ostali v jeho starostlivosti do 28. roku života, ani pokles zisku za novoprihlásených
novorodencov, ktorých rodičia sa rozhodli prihlásiť novonarodené deti k inému pediatrovi ako dôsledok

jeho trestného stíhania a to z dôvodu, že to nie je možné vyčísliť.

6. Žalobca pri výpovedi uviedol, že trvá na podanej žalobe a na dôvodoch tam uvedených bol krivo
obvinený zo sexuálneho zneužitia nevlastného syna jeho manželky, konanie trvalo cca 5 rokov, veľa si
vytrpel, dokedy bol oslobodený a vznikla mu majetková aj nemajetková ujma, stratil pacientov, pracuje

ako detský lekár od r. 1991, teda cca 30 rokov. V r. 2005 sa presťahoval do Humenného, kde si otvoril
detskú ambulanciu, kde sa však presunuli aj všetci jeho pacienti, teda zmena nebola. Potom ako bol
obvinený, začali mu pacienti odchádzať, z 1500 pacientov mu klesol počet pacientov na 923 a tento
pokles trvá aj v súčasnosti a pokračuje. Naštrbili sa mu vzťahy s lekármi - kolegami, pretože dovtedy
mal dobrú povesť v B. a nebola na neho žiadna sťažnosť od nikoho. Kolegovia sa ho začali strániť,

prestali ho pozývať na spoločenské akcie a pozerali na neho zle. Na veci nič nezmenil ani oslobodzujúci
rozsudok. Narušili sa mu rodinné vzťahy, rozpadlo sa mu manželstvo a rodina, manželka od neho odišla
a už tri roky v podstate nevidel svoje deti. Má zničený život, čo mu spôsobila nezmyselná obžaloba.
S manželkou má dve vlastné deti a manželka mu od trestného stíhania bráni styku s nimi a skrýva sa
na utajenom mieste. Predtým chodil hrávať aj tenis s kolegami, stretával sa s lekármi, reprezentantmi

zdravotníckych firiem a farmaceutických firiem, pozývali ho na spoločenské akcie, teraz nie. Chodil na
lyžovanie s kamarátmi, teraz už, nikto ho nepozýva. Chodil aj na plesy, teraz sa žiadnych nezúčastňuje.
V humenskom obvode je 15 pediatrov a ľudia si vyberajú iných. Nie je nič horšie, ako keď niekto povie na
pediatra, že je sexuálny deviant, pedofil a zvrhlík. Má poruchy spánku, bol na liekoch, užíval aj lexaurin,
v noci sa budú a má stres. Prípad bol medializovaný aj v L. v troch reláciách v decembri r. 2011, v

januári 2012 a vo februári 2012 a vyšlo to aj v regionálnych novinách a iných periodikách. Po zverejnení
v médiách psychicky veľmi trpel a hanbil sa ísť do práce. Mal okolo 1500 pacientov, keď sa začalo trestné
stíhanie a títo pacienti majú rodiny a všetko sa to prenášalo na verejnosť. Počas trestného konania
absolvoval dve vyšetrenia u MUDr. N. v Košiciach a v Prahe na Psychiatricko-sexuologickom ústave u
prof. Z.. S týmito vyšetreniami mu vznikli náklady, pretože musel dôjsť do Prahy na vyšetrenie, musel

platiť za posudky, stalo sa mu, že mamička prišla s dieťaťom a zobrala kartu a išla k inému lekárovi
potom ako začalo trestné stíhanie.Svedok Ing. L. P., brat žalobcu uviedol, že o trestnom stíhaní žalobcu vedel, rozšírilo sa to po celom
Humennom a jeho brat začal mať problémy v práci, v rodine, pretože predtým viedol riadny život a bol
šťastný. Priateľ svedka zo Strážskeho mu povedal, že si má dávať na brata pozor, že je trestne stíhaný,

vie,žebratprestalchodiťnašportovéaspoločensképodujatia,napr.tetažalobcuhonáslednenepozvala
ani na svadbu, vie, že brat začal brať tabletky na ukľudnenie, že bol v strese a že to ovplyvnilo aj chod
jeho lekárskej ambulancie. Vie, že žalobca mal dovtedy šťastnú fungujúcu rodinu, ktorá sa následne
rozpadla, pretože jeho manželka odišla aj s deťmi.
Svedkyňa R. P., matka žalobcu uviedla, že sa dozvedela o trestnom stíhaní, najprv tomu neverila, syn

bol dovtedy v poriadku, fungovala mu aj rodina, bol šťastný, chodil na spoločenské podujatia. Následne
sa zmenil, psychicky trpel, lebo ona ho dobre pozná, odrazilo sa to aj v jeho práci, aj jej povedali viacerí
ľudia, že má syna pedofila, vie, že mu klesali stavy pacientok, vie, že chodil na vyšetrenia aj do Prahy.
Bola raz pritom, ako jej syn stretol manželku s jej deťmi, chcel ich pozdraviť a manželka naňho zavolala
políciu.
Svedkyňa U. Č., zdravotná sestra v detskej ambulancii žalobcu uviedla, že 15 rokov robí u žalobcu.

Taktiež sa dozvedela o trestnom stíhaní žalobcu, výsledkom bolo, že pacienti, ktorí u nich už boli
registrovaní, postupne brali karty z ambulancie preč a išli k iným detským lekárom. Stalo sa aj, že
otec prišiel s dcérou do ordinácie a následne ju presviedčal, aby zobrala kartu a išli k inému lekárovi.
Svedkyňa uviedla, že spravidla ošetrenie v ambulancii prebieha tak, že deti prídu na vyšetrenie spolu s
rodičmi, ktorí sú prítomní pri vyšetrení, dvere do ambulancie sú stále otvorené, takže ona vidí ako lekár

vyšetrujeaakokoná,detisamésožalobcomneostávali.Povznesenéobvinenianastalokritickéobdobie,
keď v priebehu obdobia dlhšieho ako jeden rok odišlo od nich z ambulancie 400 nahlásených pacientov.
Aj teraz majú dosť málo pacientov. Vie, že to bolo medializované a žalobcovi bolo ublížené. Svedkyňa
uviedla, že vplyv trestného stíhania žalobcu sa prejavovalo nielen priamo v ambulancii, pri návštevách
pacientov, ale aj keď cestovala autobusom do práce, tak sa jej pýtali ľudia, že čo robil doktor s tými deťmi

a ako môže ďalej pracovať ako pediater. Toto obdobie trvalo cca 5 rokov. Ostali u nich len skalní pacienti.
Ostatní sa dali ovplyvniť trestným stíhaním. Badala na žalobcovi, že prestal komunikovať, že sa zmenil,
bol smutnejší a pritom je to dobrý odborník detský lekár. Vie, že doktora prestali pozývať na odborné
sympóziá, prestali ho navštevovať kolegovia, že prestal chodiť na cyklistiku, na tenis, že ho prestali
pozývať na rodinné akcie. Vie o tom, že počas trestného konania absolvoval žalobca aj vyšetrenia na

Slovensku a v Čechách. Volali aj pacienti ohľadom trestného stíhania žalobcu. Taktiež vie, že žalobca
kvôli trestnému stíhaniu dlhšie nevidel svoje deti a že od neho odišla žena a rozviedol sa.
Svedok C.. U. F. uviedol, že bol so žalobcom v dobrom kamarátskom vzťahu, lebo spolu navštevovali
ZDŠ a strednú školu. Aj potom sa stretávali náhodne, na narodeniny a vie o tom, že bol obvinený z
pedofílie. Výsledkom bolo, že sa prestali stretávať, pretože pre svedka to bolo zásadné, predtým hrali

spolu aj tenis. O trestnom stíhaní vedel aj z médií, z televízie. V súčasnosti, ak sa náhodne stretnú,
sa len krátko porozprávajú. Na veci nič nezmenilo ani, že žalobca bol spod obžaloby oslobodený. Po
vznesení obvinenia videl, že žalobca to veľmi ťažko znáša, bol znechutený zo života a zmenený.

7. Na preukázanie úbytku pacientov detskej ambulancie žalobcu žalobca doložil aj ročný výkaz činnosti

všeobecnej ambulancie pre deti a dorast žalobcu od r. 2009 do roku 2017, zmluvy o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti so zdravotnými poisťovňami ambulanciou žalobcu a prehľad zúčtovania
poskytnutej zdravotnej starostlivosti za uvedené obdobie.

8. Z trestného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX sa súd oboznámil s obžalobou,

s trestným rozsudkom prvostupňového súdu a s uznesením Krajského súdu v Prešove ako odvolacím
súdom, vrátane vykonaných úkonov - obhajoby v trestnom konaní, kde žalobcu ako obžalovaného a
predtým obvineného zastupoval advokát JUDr. L. X.. Rovnako súd vychádzal zo špecifikácií právnych
úkonov - obhajoby doložených 13. 6. 2018 žalobcom s popisom jednotlivých úkonov, dátumom
jednotlivých úkonov, ich umiestnením v spise. Súd taktiež vychádzal z úradných záznamov obhajcu

JUDr. L. X., ktorý zastupoval žalobcu v trestnom konaní vrátane špecifikácie úkonov obhajoby
doložených žalobcom zo dňa 18. 3. 2019 a špecifikáciou úkonov z pojednávania z 28. 3. 2019 v spojení
so špecifikáciou doručených žalobcom 6. 5. 2019 a doložených zápisníc z úkonov v prípravnom konaní
a v konaní pred súdom, ktorých sa zúčastňoval JUDr. L. X. obhajca žalobcu na čl. 156 a nasledujúce
(zápisnice z úkonov).

9. Strany konania až do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania zotrvali na svojich doterajších
písomných, ústnych vyjadreniach a ďalšie návrhy na dokazovanie nemali. Preto súd vychádza zo
skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo do skončenia dokazovania.10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci nezákonným rozhodnutím. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

11. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu

a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, 2)

b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo
poverený orgán Policajného zboru,
e) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného
predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní,
k) orgán príslušný podľa písmen a) až j), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie

nároku (§ 15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov
verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal
konať ako prvý.
Ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky.

12.Podľaustanovenia§5odsek1citovanéhozákona,právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

13. Podľa ustanovenia § 6 odsek 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným
orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.
Podľa ustanovenia § 6 odsek 2 citovaného zákona, právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy,

ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 a 2 citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,

rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný
bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti

zostávajú zachované.
Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

15.Podľaustanovenia§17ods.1citovanéhozákonauhrádzasaskutočnáškodaaušlýzisk,akosobitný
predpis neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 citovaného zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania,
ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.17. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii žalovanej súd poukazuje na na judikovaný názor Najvyššieho súdu
SR, ktorý vo svojom rozsudku sp. zn. X N. XXX/XXXX konštatuje, že v prípade, ak išlo o trestné stíhanie
na podklade obžaloby podanej prokurátorom, ktoré sa skončilo oslobodením žalobcu spod obžaloby,

prichádzali by do úvahy dva orgány verejnej moci, ktoré by mohli v tomto prípade niesť zodpovednosť za
škodu, ktorá žalobcovi vznikla. Tým prvým je ministerstvo vnútra a tým druhým je generálna prokuratúra.
Z hľadiska určenia, ktorý z týchto orgánov je v tom - ktorom prípade orgánom konajúcim v mene štátu,
je rozhodujúce, na ktorom z nich bola podaná žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody; ak žiadosť bola podaná na oboch uvedených orgánoch, je príslušným ten z nich, ktorý vo veci

začal konať ako prvý.

18. Z vykonaného dokazovania a nebolo to sporné ani medzi stranami sporu, jednoznačne vyplynulo, že
vyšetrovateľORPZHumennéuznesenímČ.X.:D.-XXX/OVK-B.-XXXXzodňaXX.X.XXXXzačaltrestné
stíhania a vzniesol obvinenie voči žalobcovi pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods.
2písm.b)Trestnéhozákona.ZuzneseniaOkresnejprokuratúryB.č.k.XPv/XXX/XXzodňa22.10.2009

vyplýva, že tento zamietol sťažnosť obvineného voči uzneseniu vyšetrovateľa o vznesení obvinenia.
Z obžaloby Okresnej prokuratúry sp. zn. XPv/XXX/XX zo dňa 23. 4. 2010 vyplýva, že tento podal na
Okresný súd Humenné obžalobu pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona voči žalobcovi. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
16. 5. 2013 vyplýva, že žalobca bol podľa § 285 písm. a) Trestného zákona oslobodený spod obžaloby.

Z uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 10. 4. 2014 vyplýva, že zamietol
odvolanie Okresnej prokuratúry Humenné proti rozsudku Okresného súdu Humenné. Oslobodzujúci
rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným 10. 4. 2014.
Zo žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 21. 7. 2016 vyplýva, že
žalobca požiadal dotknuté orgány a to Ministerstvo vnútra SR a Generálnu prokuratúru SR o predbežné

prejednanienárokunanáhraduškodypodľa§15zák.č.514/2003Z.z..ZoznámeniaMinisterstvavnútra
SR vyplýva, že tento postúpil žiadosť na generálnu prokuratúru. Z odpovedí generálnej prokuratúry zo
dňa 12. 9. 2016 vyplýva, že tento odmietol žiadosť žalobcu o predbežné prejednanie nároku na náhradu
škody.

19. Nárok na náhradu škody, ktorá bola spôsobená začatím a vedením trestného stíhania, ktoré
neskončilo právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zákona
č. 514/2003 Z.z., pri ktorom je treba vychádzať z analogického výkladu úpravy najbližšej, a to z
úpravy zodpovednosti za škodu spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Rovnaký význam ako zrušenie
právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť má v tomto zmysle tiež oslobodenie

spod obžaloby, pričom skutočnosť, že nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie
je bez významu. Súd má teda zato, že ak bola obžalovaná oslobodená spod obžaloby, tak ako tomu bolo
v predmetnej veci, má právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia po splnení
ďalších podmienok vyžadovaných zákonom č. 514/2003 Z.z. i napriek tomu, že k zrušeniu uznesenia
o vznesení obvinenia nedošlo.

20. Čo sa týka požadovanej výšky majetkovej a nemajetkovej ujmy - škody v tomto konaní, je zrejmé,
že táto pozostáva aj z trov právneho zastúpenia v trestnom konaní - obhajoby, kde žalobcu zastupoval
ako obvineného a obžalovaného advokát JUDr. L. X. ako obhajca. Z doložených listinných dôkazov a
to predovšetkým z trestného spisu, zo špecifikácií právnych úkonov v prípravnom a trestnom konaní,

zo zápisníc o týchto úkonoch (výsluchy, konfrontácie, pojednávania a iné), z faktúry a z pripojených
dokladov o úhrade jednoznačne vyplýva, že žalobca vyplatil svojmu obhajcovi dohodnutú sumu odmeny
12.040,81 eur. V zmysle aktuálnej právnej úpravy má však žalobca nárok na náhradu škody podľa
§ 18 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. okrem trov obhajoby aj na účelne vynaložené trovy konania,
ktoré poškodenému vznikli v rámci obhajoby v trestnom konaní. Súd nemohol priznať žalobcovi celú

dohodnutú a vyplatenú zmluvnú odmenu, ktorú vyplatil obhajcovi v sume 12.040,81 eur, ale len
odmenu, ktorá vyplýva z Vyhlášky o odmenách advokátov za jednotlivé úkony. Na to žalobca reagoval
tak, že zobral žalobu čiastočne späť a to v sume 8.254,99 eur, čo sa týka odmeny obhájcu nad
rámec vyhláškovej odmeny. V tejto časti preto súd konanie zastavil so súhlasom žalovaného. Zvyšné
trovy obhajobe boli preukázané vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a tieto súd žalobcovi priznal v

sume 3.785,82 eur, ktorá zodpovedá počtu úkonov obhajcu v prospech žalobcu ako obžalovaného a
obvineného v prípravnom konaní a v konaní pred súdom a vyplýva aj z doložených špecifikácií týchto
úkonov a zo zápisníc o týchto úkonoch. Súd podotýka, že žalovaný túto sumu, úkony ich špecifikáciu
a výšku nevyvrátil.Za ďalšie účelne vynaložené trovy trestného konania súd považuje v zmysle § 18 Zákona o
zodpovednosti za škodu aj náklady spojené s výkonom znaleckého dokazovania v Českej republike,
spolu v sume 1.780,21 eur, ktoré boli preukázané žalobcom, okrem jeho výpovedí, aj doloženými

listinnými dôkazmi platbami za psychologicko-sexuologické vyšetrenie 4. 11. 2009 v Sexuologickom a
psychiatrickom ústave v Prahe u prof. U.. P. S., u U.. D. Z. a cestovné náklady na tieto vyšetrenia na
trase Humenné - Praha a späť zo 4. 11. 2009, platba za znaleckú činnosť U.. D. Z. z 29. 3. 2012 a úhrada
letenkynatrasePraha-Košiceaspäťz29.3.2012,vrátanefaktúr.Nepochybneideoúčelnevynaložené
trovy, pretože aj o tento znalecký dôkaz, o toto znalecké vyšetrenie v Prahe sa oprel oslobodzujúci

rozsudok prvostupňového trestného súdu a následne aj Krajský súd v Prešove.
Ako ďalšia zložka majetkovej náhrady škody je ušlý zisk žalobcu ako súkromného detského lekára za
obdobie trestného konania od r. 2009 do r. 2015, ktorý žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi a výpoveďami seba a svojej zdravotnej sestry, vrátane výkazov na kapitovaných pacientov
za obdobie 2009 až 2015, zmlúv o zdravotnej starostlivosti, počtu pacientov, výšky príspevku na
pacienta od poisťovni a vyúčtovanie, za jednotlivé roky kedy trvalo trestné konania od jeho začatia v

prípravnom konaní až po právoplatný a vykonateľný oslobodzujúci rozsudok v trestnom konaní. Ide o
ušlý zisk, pretože bol vyčíslený medziročný úbytok pacientov u žalobcu a to počet pacientov vynásobený
priemerným príspevkom poisťovní za kapitáciu a výkony na jedného pacienta počas jednotlivých rokov.
Žalobca doložil súdu dokladmi preukazujúci počet pacientov, výšku kapitovaného príspevku, ktoré
stanovujú poisťovne, zmluvy so zdravotnými poisťovňami a vyúčtovanie.

21. Prvé dva predpoklady na náhradu škody podľa zákona boli teda preukázané a to nezákonné
rozhodnutie a škoda. Napokon posledným predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je príčinná
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou. Vyžaduje sa, aby protiprávne konanie (nezákonné
rozhodnutie) a vznik škody boli v logickom slede, teda aby toto nezákonné rozhodnutie bolo príčinou

a vznik škody vrátane jej rozsahu následkom tejto príčiny. Vydaním uznesenia o vznesení obvinenia,
podanímobžalobynasúdaprebiehajúcimtrestnýmkonanímprezločinsexuálnehozneužívaniažalobca
musel vynaložil náklady spojené s jeho obhajobou v konaní pred súdom, ktoré by neboli vznikli v
prípade, ak by bolo trestné stíhanie zastavené. Z uvedeného dôvodu je zrejmá i príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím a vznikom škody.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody žalobcu čo sa týka majetkovej ujmy aj nemajetkovej
ujmy. Z pripojeného trestného spisu súd skúmal samozrejme aj účelnosť vynaložených výdavkov a
dospel k záveru, že tieto boli uplatnené v správnej výške a účelné a súviseli s trestným konaním a

obhajobou žalobcu.

23. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu na nemajetkovú ujmu, súd ju žalobcovi priznal, lebo preukázal
splnenie podmienok podľa zákona. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (209/1992 Zb.), každý má
právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

24.Čo sa týka uplatnenej nemajetkovej ujmy v sume 17.500,-- eur, súd túto priznal žalobcovi v celom
rozsahu, pretože z výpovedí vyššie uvedených svedkov, z výpovedí žalobcu, zo samotného trestného

spisu a jednotlivých rozhodnutí, vrátane obžaloby, jednoznačne vyplýva, že bolo začatím trestného
stíhania a vznesením obvinenia hrubým spôsobom zasiahnuté do základných ústavných práv žalobcu
do jeho osobnostných práv, ktoré mali preukázateľne negatívny dopad na samotného žalobcu, na jeho
osobu, na jeho zdravie, na jeho prácu a to aj vzhľadom na to, že bol obvinený a neskôr obžalovaný prezločin sexuálneho zneužívania, pričom 30 rokov pracuje ako detský lekár - pediater v Humennom, je
zrejmé, že vznesené obvinenia a začatie trestného stíhania bolo medializované, viď výpovede svedkov,
strán konania, CD - nosiča z relácii L., vedela o tom široká verejnosť. Malo to taktiež priamy dosah na

jeho pracovnú činnosť ako detského lekára, kedy objektívne došlo k nečakanému a náhlemu úbytku
pacientov, zhruba v počte 500 relatívne v krátkom období a má to negatívny dopad až do dnešného
dňa. Taktiež je zrejmé, že žalobcovi sa rozpadol rodinný život, kvôli vznesenému obvineniu sa rozviedol
s manželkou a má problémy stýkať sa aj s vlastnými deťmi, pretože bývalá manželka mu v tom bráni.
Spoločenský život žalobcu bol narušený, žalobcu prestali pozývať na spoločenské a rodinné podujatia,

prestal športovať s priateľmi, stretávať sa s priateľmi a tento stav pretrváva až doteraz. Vzhľadom na
vyššie uvedené na zločin sexuálneho zneužívania je teda požadovaná nemajetková ujma vo výške
17.500,-- eur primeraná a podľa súdu ani táto nedokáže zvrátiť negatívne dopady trestného konania,
ktoré prebehlo voči jeho osobe vo vzťahu k spoločnosti.

25. Súd poukazuje na to, že boli teda preukázané všetky predpoklady na náhradu škody a to nezákonné

rozhodnutie, škoda a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním - nezákonným rozhodnutím a
škodou a jej výškou, zavinenie sa nevyžaduje, pretože ide o objektívnu zodpovednosť štátu.

26.Súdpodotýka,žestranykonanianemalidoukončeniadokazovaniaužžiadnenávrhynadokazovanie
a žalovaný nerozporoval ani jednu zložku uplatnenej ujmy či už majetkovej, alebo nemajetkovej ujmy a

nevyvrátil tvrdenia žalobcu, ktorý naopak uniesol svoju povinnosť tvrdenia ako dôkaznú povinnosť.

27. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním uplatnenej výške 5 % zo sumy
50.218,26 eur počnú od 21. 3. 2017 až do zaplatenia a to z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že
žaloba bola doručená protistrane 20. 3. 2017 a súd ju považoval za výzvu na úhradu žalovanej sumy a

od nasledujúceho dňa súd priznal nárok na úroky z omeškania.
Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške 5,05 % zo žalovanej sumy od 21.03.2017, teda deň po doručení žaloby
žalovanému až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania, súd žalobu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením Civilného sporového poriadku tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.