Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120209296
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120209296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu O.. Q. V., K.. X.X.XXXX,

I.. Š. X, XXXXX V.R., zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov 163/66,
08901 Svidník, proti žalovanému V. O., U..W.., P. K. X, XXXXX O., H.: XXXXXXXX, zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 81102 Bratislava, IČO:47232471, o primerané
finančné zadosťučinenie 300,- € takto:

r o z h o d o l :

rozhodol

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1.Žalobcasažalobou doručenouOkresnéhosúdu Prešovdňa6.8.2020domáhaltoho,abysúdzaviazal
žalovaného na úhradu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 € a náhrady trov konania.
2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov, pod sp.
zn. XXCsp/XX/XXXX o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, bol ako žalobca v postavení
spotrebiteľa úspešný, rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, zo dňa 25.2.2019,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. XCo/XX/XXXX, zo dňa 20.2.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť 11.4.2020. Ako spotrebiteľ si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie za

porušenie jeho spotrebiteľských práv, ktoré bol nútený brániť v základnom konaní. Primerané finančné
zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň
má mať aj funkciu relutárnu. Keďže je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho práva na
súde, došlo k splneniu hypotézy vyššie citovanej právnej normy, primerané finančné zadosťučinenie
požaduje vo výške 300,-- eur, pričom nárok tak ako ho požaduje, zohľadňuje skutočnosť, že žalovaný
v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2011 používal neprijateľnú zmluvnú podmienku. Čo
sa týka otázky rozsahu porušenia spotrebiteľského práva, tak táto otázka je definovaná rozsudkom v

základnej veci, t. j. rozsudkom Okresného súdu Prešov 3 sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, zo dňa 25.2.2019 a
jeho odôvodnením, ktorý je hmotnoprávnou podmienkou nároku na primerané finančné zadosťučinenie
a z tejto hmotnoprávnej podmienky je potrebné vychádzať, ako záväznej. Tento rozsah zistenéhoporušenia spotrebiteľského práva, v základnej veci, nie je možné v konaní o primerané finančné
zadosťučinenia ani rozširovať ani zužovať.
3. Žalobca k žalobe pripojil nasledujúce listiny: Rozsudok OS Prešov, sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, zo dňa

25.2.2019, doložka právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku OS Prešov, sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, zo
dňa 25.2.2019, Rozsudok KS Prešov, sp. zn. XCo/XX/XXXX, zo dňa 20.2.2020, doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti rozsudku KS Prešov, sp. zn. XCo/XX/XXXX, zo dňa 20.2.2020.
4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 1.10.2020, v ktorom
uviedol, že: Finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako sankcia veriteľovi, ale ako náprava pre

dlžníka. Sankciou pre veriteľa je určenie bezúročnosti úveru, dvojité sankcionovanie sa potom javí ako
neprimerané a nespravodlivé. Súčasne žalovanému nie je jasné, v čom mal žalobcovi vzniknúť nárok
na nejaké zadosťučinenie, ak mu bol poskytnutý úver, ktorý splatil úver na základe platnej Zmluvy o
úvere. Podľa názoru Okresného súdu Martin, sp. zn. XXCsp/XX/XXXX podľa § 3 ods, 5 citovaného
zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti

porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav a to
aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva, alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za
porušenie práva, alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
Citované zákonné ustanovenie podľa presvedčenia súdu však nemožno vykladať tak, že právo na
primerané finančné zadosťučinenie má každý spotrebiteľ, ktorý vytkne a to úspešne, napr. nejakú vadu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa presvedčenia súdu je ho nutné vykladať tak, že poskytnutím

finančného zadosťučinenia má byť kompenzovaná istá ujma, ktorá spotrebiteľovi v dôsledku porušenia
práv priznaných mu právnymi predpismi dodávateľom vznikla. Žalobkyňa pri zdôvodňovaní nároku
na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 € argumentovala tým, že sa
jej banka vyhrážala exekúciou, neprestajne jej posielala upomienky, keď sa dostala do omeškania
s úhradou splátok a pod.. Obdobne vypovedala aj jej sestra. Obe konštatovali, že je v dôsledku

takéhoto postoja banky boli vystresované. Súd konštatuje, že zasielanie upomienok pri omeškaní
dlžníka s úhradou splátok, prípadne upozornenie na možné súdne vymáhanie pohľadávky a následnú
exekúciu, je štandardný a obvyklý postup veriteľov, ktorí sú bankovými, ale aj nebankovými subjektmi. Je
samozrejmé, že dlžník je v takomto období vystresovaný, nakoľko si uvedomuje vlastnú insolventnosť
a jej možné následky, čo je opäť pocit, ktorý je u dlžníkov bežný a prirodzený, Žalovanému rovnako

nie je jasné z čoho vychádzal Žalobca pri určení výšky finančného zadosťučinenia a prečo žiada od
Žalovaného sumu 300 EUR. V žalobe Žalobca uvádza, že sumu 300 EUR zo žalovanej sumy požaduje
z dôvodu používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom svoj nárok nijako bližšie nešpecifikoval.
5. Na výzvu súdu Uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX z 26.10.2020 sa žalobca nijako k podaniu
žalovaného nevyjadril.

6. Nakoľko v konaní neboli skutkové tvrdenia sporné as ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci súd v súlade s § 297 pís. b.) CSP nenariadil na prejednanie sporu pojednávanie, ale postupom
podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili

alebo označili účastníci konania. Dokazovanie vykonal žalobou, rozhodnutiami všeobecných súdov
označených stranami, vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom.
8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 25.2.2019 v právnej veci
žalobcu Q. V. V. žalovanému Poštová banka, a.s. súd vo výroku I. určil neprijateľnosť tam uvedenej

zmluvnej podmienky.
10. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 20.2.2020 bol vyššie uvedený
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený vo výroku č. I.
11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákon dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákon spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákon za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákon ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa§53ods.5Občianskehozákonneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.
20. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:
21. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským právnym vzťahom, v ktorom bola
rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp.zn. XCo/XX/XXXX právoplatne konštatovaná neprijateľnosť

zmluvnej podmienky ako dôsledok procesnej aktivity žalobcu v konaní.
22. Všeobecným právnym predpisom upravujúcim ochranu spotrebiteľa nie je Občiansky zákonník,
ale zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Vo vzťahu k tomuto
právnemu predpisu aj Občiansky zákonník má povahu osobitného predpisu a vo svojich ustanovenia
len dopĺňa všeobecnú úpravu danú zákonom č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov o

ďalšie osobitné ustanovenia zamerané na ochranu spotrebiteľov. Je to zrejmé z ust. § 3 ods. 3
zákona č.250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, pričom v poznámke k tomuto
ustanoveniujedanýodkaznaust.§52až§54Občianskehozákonníka.Vprípadeporušeniaprávaalebo
povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 v znení neskorších predpisov a osobitnými predpismi,

medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky zákonník, vzniká spotrebiteľovi právo na primerané finančné
zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007Z. z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho

konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Vychádzajúc z
tohtoustanoveniapredpokladompreuplatnenieprávanaprimeranéfinančnézadosťučineniejeúspešne
uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zo
strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola
privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde. V tejto

súvislosti je potrebné dodať, že v súčasnosti účinné znenie ust. § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 Z. z. ešte
zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti
poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z.
v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.
Od 10.6.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde

v otázke preukázania porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č.250/2007 Z. z. v znení
neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva
alebo povinnosti, ako predpokladu pre priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je
naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi,resp. ak tak urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.. K uplatneniu práva
na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo vzniká v zmysle ust. § 3
ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov po tom čo zo

strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušeniu práva alebo povinnosti na súde. Či došlo
k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde vyplynie až z rozhodnutia súdu
vydaného vo veci samej.
23. Vo veci XXCspXX/XXXX Okresného súdu Prešov sa žalobkyňa domáhala určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok obsiahnutých v čl. 5 bodu 5.6. Obchodných podmienok k Zmluve o úvere zo

dňa 21.6.2011 a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 771,43 eur. Vo vzťahu k nároku na
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky mala v konaní úspech. Rozsudok bol v tejto časti potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.2.2020, č. k. XCoXX/XXXX. Ukončením týchto konaní
bol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti umožňujúci žalobkyni
požadovať od žalovaného právo na primerané finančné zadosťučinenie. Žaloba o primerané finančné
zadosťučinenie bola podaná dňa 6.8.2020 teda v čase, keď ešte neuplynula všeobecná trojročná

premlčacia doba vyplývajúca z ust. § 101 Občianskeho zákonníka.
24. Žalobca si bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní úspešne uplatnil právo na určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok voči žalovanému.
25. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má
plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa

od získavania plnení vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak to treba chápať
ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším
dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno
predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, už voči ďalším spotrebiteľom
nedopustí, prípadne sa nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, ako to už bolo skôr konštatované,

nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená
nejaká ujma, v prejednávanej veci k vzniku ujmy na strane žalobca bez akýchkoľvek pochybností
došlo. Vo vyššie uvedenom konaní bolo právoplatne rozhodnuté o určení neprijateľnosti jednej zmluvnej
podmienky obsiahnutej v obchodných podmienkach k zmluve o úvere zo dňa 21.6.2011. Žalobca taktiež
aj s prihliadnutím na postoj žalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.

XXCspXX/XXXX, v ktorom spochybňoval dôvodnosť žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia a
určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, bol dlhodobo nedôvodne vystavený psychickému vypätiu
a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného skončenia konania. Pritom je zrejmé, že
tento stav vyvolal žalovaný, ktorý do zmluvy (resp. obchodných podmienok) naformuloval neprijateľné
zmluvné podmienky.

26. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa
zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná
funkcia a pod. Za primerané, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, je preto potrebné považovať
finančné zadosťučinenie vo výške 150,- eur. Táto čiastka zodpovedá sume po 150,- eur za každú
zmluvnú podmienku, o ktorej neprijateľnosti sa rozhodlo vo veci XX.D. XX/XXXX Okresného súdu

Prešov. V tomto konaní sa rozhodlo o neprijateľnosti jednej zmluvnej podmienky, za ktoré žalobcovi
patrí finančné zadosťučinenie vo výške 150,- eur (150 eur x 1). Takto priznané finančné zadosťučinenie
v celkovej výške 150,- eur je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, je
akousi určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou
postihujúcou žalovaného, ktorý pri dojednávaní úverovej zmluvy závadne konal. (obdobne Rozsudok

Krajského súdu v Prešove XCo/XXX/XXXX)
27. Nakoľko žalobca si v konaní uplatnil nárok vo výške 300,- € v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol
s poukazom na princíp primeranosti .
28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre výpočet trov právneho zastúpenia sa
bude vychádzať z výšky priznanej sumy, pretože žalobca bol úspešný v základe nároku, ktorého výška
záležala na posúdení súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.