Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/183/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: KRON SK, s.r.o., so sídlom Dolné
suroviny 996/1, 905 01 Senica, IČO: 36 256 561, právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102131918/2019 zo dňa 10.9.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 19.11.2019 domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 102131918/2019 zo dňa 10.9.2019, ktorým tento v rámci odvolacieho konania postupom
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trnava (ďalej len „správca dane“) č. 101239982/2019 zo dňa 23.05.2019, ktorým
správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty
(ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie november 2013 v sume 106 004,74 Eur. Podkladom na

prijatie záverov o výške určeného rozdielu dane boli výsledky daňovej kontroly vykonanej u žalobcu
za predmetné zdaňovacie obdobie. Závery daňovej kontroly správca dane zaznamenal v protokole
o výsledku daňovej kontroly č. 103600009/2016 zo dňa 26.07.2016, ktorý bol spolu s výzvou č.
103604355/2016 zo dňa 27.07.2016 na vyjadrenie sa k jeho záverom doručený žalobcovi dňa
15.08.2016, kedy sa v zmysle § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku ukončila daňová kontrola.
Nasledujúci deň po ukončení daňovej kontroly (16.8.2016) v zmysle § 46 ods. 8 daňového poriadku
správca dane začal vyrubovacie konanie.

2. Dôvodom vyrubenia daňovej povinnosti bolo neuznanie žalobcom uplatneného odpočítania dane
z dodávateľských faktúr špecifikovaných v napadnutých rozhodnutiach oboch stupňov (2 faktúry
za kontrolované zdaňovacie obdobie), vystavených dodávateľom žalobcu, obchodnou spoločnosťou
DREVITECH, spol. s r.o. Kontrolou predložených dokladov bolo tiež zistené, že žalobca v kontrolovanom
zdaňovacom období deklaroval dodanie tovaru pre odberateľov OKLETON, s.r.o., Hybernská 1009/24,
110 00 Praha 1. Správca dane v tomto zdaňovacom období nepriznal žalobcovi nárok na oslobodenie
od dane z dodania tovaru z tuzemska do iného členského štátu podľa § 43 zákona o DPH tiež z

odberateľských faktúr vystavených pre spoločnosť KRON SK - CZ, s.r.o., Brněnská 4062/3A, 695
01 Hodonín ako aj z dodávateľskej faktúry vystavenej spoločnosťou Semper trade, s.r.o., J. Bottu
2, 917 01 Trnava. Po vykonaní preverenia žalobcom deklarovaných prijatých zdaniteľných plnení
a vyhodnotení zisteného skutkového stavu daňové orgány oboch stupňov konštatovali nesplneniezákonných podmienok na uplatnený odpočet dane žalobcom podľa § 49 ods. 1 a 2 a § 51zákona
č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len „zákon o DPH“). Vykonaným
dokazovaním bola spochybnené dodanie tovaru deklarovaným dodávateľom, obchodnou spoločnosťou

DREVITECH, spol. s r. o., ktorá zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je odo dňa 22.04.2015
obchodná spoločnosť Sport Life, Hlavná 326, Dunajská Streda, IČO: 46024247.
3. Vzhľadom k tomu, že Krajský súd v Trnave už prejednával v iných konaniach pod sp. značkami
20S/5/2019,20S/7/2019,20S/8/2019,14S/6/2019,14S/7/2019a14S/8/2019týchtoúčastníkovkonania,
v ktorých boli preverované obdobné dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi žalobcom a jeho

dodávateľom - spoločnosťou DREVITECH, resp. jej právnym nástupcom, spoločnosťou Sport Life,
s.r.o., tak súd vychádzal z dôvodov a argumentácie uvedenej najmä v rozhodnutí tunajšieho súdu
sp.zn. 20S/7/2019. V danom prípade predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného, ktorého
podkladom boli výsledky totožnej daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobia
január 2013 až december 2013. Nakoľko v predmetnej veci ide o totožných účastníkov konania ako
aj obdobný predmet konania, pričom obdobné dodávateľsko-odberateľské vzťahy boli prejednávané

v konaní sp.zn. 20S/7/2019, tak správny súd odkazuje na argumentáciu a dôvody uvádzané v tomto
rozhodnutí, najmä na časť VI. označenú ako konanie na správnom súde a právne posúdenie veci
správnym súdom. Rozdiel v podstate spočíval len v tom, že v predmetnej veci boli posudzované
dodávateľsko-odberateľské vzťahy za iné zdaňovacie obdobie a tiež v tom, že žalobcovi bol vyrubený za
každé zdaňovacie obdobie iný rozdiel na dani z pridanej hodnoty. Už aj kasačný súd vo svojich skorších

rozhodnutiach (4Sžfk/19/2019, 8Sžfk/18/2020, 3Sžfk/10/2020) sa zaoberal obchodnými transakciami
žalobcu s obchodnou spoločnosťou DREVITECH, spol. s r.o. a dospel k záveru, že reálne dodanie
tovaru nebolo v jednotlivých zdaňovacích obdobiach preukázané, pričom v každom zdaňovacom období
boli podkladom rozhodnutia výsledky totožnej daňovej kontroly za obdobie január až december 2013.
Rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 20S/7/2019 je založené v spise.

4. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy
konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom orgánu
štátnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia (§
443 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443
ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a/ SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).