Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120206814
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120206814.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobkyne 1/ L. Z., D.. XX. XX.XXXX, H. N. O. XXX, XXX XX O.,
žalobkyne 2/ I. Z.Á., D.. XX. XX. XXXX, H. N. O. XXX, XXX XX O., v konaní zastúpenej žalobkyňou 1/,
žalobcu 3/ Š. X.U., D.. XX. XX. XXXX, H. N. B. X, XXX XX F. Z., proti žalovanému 1/ Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, žalovanému 2/ Dražby a
reality PAMAŠA, s.r.o., so sídlom Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, IČO: 36 706 655, zastúpenom

JUDr. Ľubošom Noskovičom, advokátom so sídlom Líščie nivy 7, 821 08 Bratislava, o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/, 2/, náhradu trov konania
v rozsahu 100 % do 3 dníod právoplatnostiuznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/-3/ návrhom doručeným súdu dňa 15. 01. 2020 žiadali, aby súd neodkladným opatrením
uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXX, nachádzajúcich sa v k.ú. O., obec Moštenica, okres Banská Bystrica, vedené Okresným
úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor ako CKN parc. č. XXX - zastavené plochy a nádvoria o
výmere XX m2, CKN parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, stavba - rodinný dom so súp. č.

XXX stojaci na CKN parc. č. XXX, vo vlastníctve žalobkyne 1/ v spoluvlastníckom podiele 3, žalobkyne
2/ v spoluvlastníckom podiele 1, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadali, aby
súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby týchto nehnuteľností, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uviedli, že vo veci samej sa mienia domáhať voči žalovanému
1/ určenia, že nemá právo na pohľadávku tak, ako bola vyčíslená vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 15. 11. 2017, ktorou žalovaný 1/ zosplatnil úver poskytnutý na základe zmluvy o medziúvere a

stavebnom úvere zo dňa 24. 05. 2012.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili potrebou bezodkladnej úpravy
pomerov strán. Poukázali na to, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ sa snaží výkonom záložného práva
nehnuteľností vo vlastníctve žalobkýň 1/, 2/ formou dobrovoľnej dražby (mala sa konať dňa 22. 01. 2020)
prostredníctvomžalovaného2/akodražobníka,vymôcťpohľadávku,ktorejexistenciavuplatnenejvýške

je sporná (neexistuje, má základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke, je v rozpore so zákonom). Uviedli,
že žalobca 3/ uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX. XX. XXXX
(ďalej úverová zmluva). Na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy uzatvorili žalobkyňa 1/ a jej
manžel Ján Sámel, ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX S. G..Ú..
O. (ďalej „založené nehnuteľnosti“) so žalovaným 1/ zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok a mandátnu zmluvu zo dňa XX. XX.XXXX (ďalej „záložná zmluva“). Toho času sú

podielovými spoluvlastníkmi založených nehnuteľností žalobkyne 1/,2/. Listom zo dňa 29. 12. 2017
oznámil žalovaný 1/ žalobcom 1/, 2/, 3/, že pristupuje k výkonu záložného práva predajom založenýchnehnuteľností v prospech žalovaného 1/ formou dobrovoľnej dražby, nakoľko žalovaný 3/ nevysporiadol
svoj dlh z úverovej zmluvy, ktorý ku dňu 29. 12. 2017 predstavoval 39.941,45 Eur s prísl. (úroky, trovy
súvisiace s vymáhaním).

3. Z návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby zo dňa 06. 11. 2019, z vyhlásenia žalovaného 1/ o
pohľadávke zo dňa 06. 11. 2019 ako aj zo zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby uzatvorenej medzi
žalovanými 1/, 2/ dňa 17. 12. 2019 vyplýva, že pohľadávka žalovaného 1/ mala byť splatná dňa 15.
11. 2017 a ku dňu 06. 11. 2019 ju má tvoriť dlžná suma 47.639,62 Eur s tým, že pohľadávka je

naďalej úročená úrokom za úver 5,79 % zo sumy 37.622,57 Eur od 07. 11. 2019 do zaplatenia a 5
% úrokom z omeškania zo sumy 39.441,14 Eur od 07. 11. 2019 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. Podľa názoru žalobcov vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 15. 11. 2017
je neplatný právny úkon, nakoľko a) nebolo žalobcovi 3/ zo strany žalovaného 1/ nikdy doručené, b) je v
rozpore s § 53 ods. 9 OZ, pretože v čl. VI bod 3 úverovej zmluvy upravujúcom dohodu na predčasnom
zosplatnení úveru, nie je zakomponovaná druhá podmienka zosplatnenia úveru, že veriteľ súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (tzv. upozorňujúca výzva),
c) žalovaný 1/ si zaúčtoval prijaté plnenia od žalobcu 3/ aj na poplatky za vedenie účtu medziúveru v
zmysle čl. II ods. 7, ods. 9 bod 7 úverovej zmluvy, napriek tomu, že súd vyhlásil túto zmluvnú podmienku
za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1C/91/2013 zo dňa 28.10.2015 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/18/2016 zo dňa 11. 10. 2016 (v tejto súvislosti

žalobcovia poukázali na ust. § 53a a § 53d OZ), d) žalovaný 1/ má nárok na úrok z úveru len do
dňa zosplatnenia úveru (15.11.2017), po zosplatnení len na úroky z omeškania (IV. ÚS 476/2012 zo
dňa 18.09.2012, NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998). Žalovaný 1/ mieni realizovať záložné právo napriek
tomu, že neumožnil efektívnu ochranu práv žalobcov v súdnom konaní. Výkonom záložného práva,
či uskutočnením dobrovoľnej dražby, by boli vážne ohrozené práva žalobcov 1/, 2/, keď je priamo a

bezprostredne ohrozené právo na obydlie na základe uplatnenia pohľadávky, ktorej pravosť a splatnosť
je minimálne sporná. Zároveň by sa žalovaný 1/ prostredníctvom tohto výkonu bezdôvodne obohatil, keď
by získal od žalobcu 3/ plnenie, na ktoré nemá zákonný nárok. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem
na tom, aby sa odstránil nezákonný stav vyvolaný žalovaným 1/, ktorý na základe konania žalovaného
2/ nepochybne smeruje k výkonu záložného práva pre neexistujúcu pohľadávku žalovaného 1/, čim je

vlastnícke právo žalobkýň 1/,2/ k založeným nehnuteľnostiam priamo ohrozené, keďže nedôvodným
výkonom záložného práva by došlo k nenávratnej ujme na ich právach v podobe straty obydlia a súčasne
aj majetkovej ujmy žalobcov 1/, 2/, 3/.
4. Uznesením č. k. 13C/2/2020 - 38 zo dňa 20.01.2020 súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným úradom

Banská Bystrica, katastrálnym odborom, okres Banská Bystrica, obec O., k. ú. Moštenica ako stavba
- rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele CKN č. XXX, parcela CKN č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m 2, parcela CKN č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, vo vlastníctve žalobkyne
1/ v podiele 3 a vo vlastníctve žalobkyne 2/ v podiele 1, na podklade oznámenia o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 29. 12. 2017 (výrok I). Zároveň uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa

realizácie dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálnym odborom, okres Banská Bystrica, obec O., k. ú. O. ako stavba - rodinný
dom súp. č. XXX stojaci na parcele CKN č. XXX, parcela CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m 2, parcela CKN č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, vo vlastníctve žalobkyne 1/ v podiele
3 a vo vlastníctve žalobkyne 2/ v podiele 1, na podklade oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. V. XX/XXXX

zo dňa 17. 12. 2019 (výrok II). Ďalej súd poučil žalovaného 1/, že môže podať žalobu proti žalobcom 1/,
2/, 3/, ktorej predmetom bude určenie, že žalobca Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., je oprávnený vykonať
záložné právo dobrovoľnou dražbou pre dlh, ktorého splatnosť mala vzniknúť na základe vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti zo dňa 15. 11. 2017 (výrok III). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol
tak, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov

konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne
o ich výške (výrok IV). Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní 1/, 2/.

5. Žalovaný 1/ v odvolaní uviedol, že tvrdenia žalobcov 1/-3/ ohľadne nesplnenia podmienok v zmysle
§ 53 ods. 9 OZ na vyhlásenie splatnosti v dôsledku nedoručenia oznámenia o vyhlásení splatnosti a

upozornenia na vyhlásenie splatnosti žalovanému 3/ sa nezakladajú na pravde. On upozornil žalobcu
3/ na vyhlásenie splatnosti listom zo dňa 06. 10. 2017 a následne vyhlásil mimoriadnu splatnosti
listom zo dňa 15. 11. 2017. To, že žalobca 3/ tieto zásielky neprevzal a vrátili sa mu ako ,,neprevzaté
v odbernej lehote,“ je vecou žalobcu 3/, ktorý sa vyhýbal riešeniu situácie ohľadom nesplácania úveru,pričom si musel byť vedomý, že úver nesplácal riadne a včas. Zásielky riadne doručoval žalobcovi 3/ na
adresu, ktorú žalobca 3/ uvádzal vo svojich listoch ako ,,korešpondenčnú adresu.“ Na uvedenú adresu
bolo žalobcovi 3/ v rovnakom období zasielané aj stanovisko ministerstva, ktoré je prílohou návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia, a ktoré na rozdiel od listov od žalovaného 1/, žalobca 3/ prevzal.

6. Ďalej poukázal na to, že bol oprávnený uplatňovať poplatok za vedenie účtu do roku 2013. Novelou
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, účinnou k 10. 06. 2013, sa bankám zakázalo účtovanie poplatkov
za vedenie účtu, preto žiadny poplatky za vedenie účtu na konte úveru neúčtoval. Tvrdenia žalobcov

1/-3/ o uplatňovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa poplatkov za vedenie účtu považuje
za bezpredmetné, keďže od účinnosti predmetnej novely si tieto na konto medziúveru neúčtuje a v čase
vydania rozhodnutia prvoinštančného súdu už ani neúčtoval.

7. K úroku za úver po splatnosti uviedol, že nárok na tento úrok za úver po splatnosti nie je generálne
nepriznávaný a považovaný za neoprávnený. V rozhodovacej praxi súdov je rovnako veľa rozhodnutí,

ktoré nárok na tento úrok po splatnosti priznávajú, či sa jedná o rozhodnutia okresných alebo krajských
súdov vrátane rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 07. 2019, sp. zn.
6Cdo/113/2018. Podľa jeho názoru Zmluva o úvere zo dňa 24. 05. 2012 vrátane Zmluvy o záložnom
práve zo dňa 18. 05. 2012 boli riadne uzatvorené, čo uviedli aj žalobcovia 1/-3/ vo svojom návrhu.
Žalobcovi 3/ bol poskytnutý úver vo výške 37 000,- Eur, ktorý bol zabezpečený záložným právom k

nehnuteľnostiam. Je neprípustné, aby sa súd prvej inštancie stotožnil s tvrdeniami žalobcov 1/-3/ , že
úver nebol zosplatnený bez toho, aby mal uvedené skutočnosti naozaj preukázané a nariadil neodkladné
opatrenie bez povinnosti, aby žalobcovia 1/-3/ podali žalobu vo veci a svoje tvrdenia, pre ktoré sa
domáhajú ochrany vydaním neodkladného opatrenia, riadne osvedčili v konaní a celé dôkazné bremeno
preniesol súd prvej inštancie na neho, pričom ho poučil o možnosti podať žalobu o určenie, že je

oprávnený vykonať záložné právo, ktoré bolo riadne a platne zriadené. Ak žalobcovia 1/-3/ majú za to,
že výkon záložného práva nie je oprávnený, tak žalobcovia 1/-3/ majú uvedené preukázať, pretože jemu
toto právo vyplýva z platných právnych predpisov (§ 151j OZ) a on si splnil všetky zákonom predpísané
náležitosti na jeho riadne a platné vykonanie. Ak by mali žalobcovia 1/-3/ za to, že výkon záložného
práva bol v rozpore s platnými právnymi predpismi, majú právo podať žalobu o neplatnosť dražby a takto

brániť svoje práva.

8. Žalovaný 2/ v odvolaní zdôraznil, že samotný výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou,
ako aj údajne neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nie sú spôsobilými dôvodmi na vydanie
neodkladného opatrenia. Ak by mal súd pri každom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zakázať

výkon záložného práva len na základe domnienok a ničím nepodložených predpokladov, musel by
vyhovieť každému návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Takýmto správaním súdov by boli
záložné právo ako prostriedok zabezpečenia záväzkov a jeho mimosúdny výkon absolútne popreté a
de facto nevyužiteľné. Súd prvej inštancie v rozpore s princípom efektivity a princípom proporcionality
zasiahol do jeho práv a žalovaného 1/, pretože žalobcovia 1/-3/ majú k dispozícii iné prostriedky

obrany ich práv v podobe žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Výkon záložného práva na
nehnuteľnostidobrovoľnoudražboueštesamaosebenezakladápotrebubezodkladnejúpravypomerov.
Je následkom dlhodobého neplnenia povinnosti žalobcom 3/ a teda bol zákonný a nie je konaním v
rozpore so zákonom alebo dobrými mravmi, práve naopak, inštitút dobrovoľnej dražby je zákonným a
časovo a nákladovo efektívnym prostriedkom odstránenia protiprávneho stavu spôsobeného žalobcami

1/-3/. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov (napr. uznesenie Krajského súdu
Prešov sp. zn. 4Co/96/2016, uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/519/2016,
uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/96/2016 atď) Žalobcovia 1/-3/ nepreukázali žiadne
relevantné skutočnosti, z ktorých by bolo nepochybné, že on by nebol oprávnený pristúpiť k výkonu
záložného práva a že pohľadávka, pre ktorú sa má záložné právo vykonať neexistuje. Žiaden právny

predpis mu neustanovuje povinnosť absolútne sa zdržať výkonu záložného práva za predpokladu, že sa
bude vykonávať v súlade so zákonom, pričom na nápravu prípadných pochybení v rámci súdnej kontroly
bez hrozby vytvorenia nenávratného stavu slúži potenciálna žaloba o neplatnosť dražby (viď rozhodnutie
Okresného súdu Prešov zo dňa 30. 06. 2016, sp. zn. 13C/195/2016 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Prešov zo dňa 29. 09. 2016, sp. zn. 4Co/96/2016).

9. Na odvolanie žalovaných 1/, 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/31/2020-104 zo
dňa 28. júla 2020, právoplatným dňa 30. 08. 2020, uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že súd priznal žalobcom 1/-3/ subjektívne právo, ktoréhosa relevantným procesným spôsobom vôbec nedomáhali (nariadil neodkladné opatrenie bez časového
obmedzenia). Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcami 1/-3/ navrhnutým neodkladným opatrením nie
je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (žalobcovia 1/-3/ sa domáhali dočasnej

úpravy pomerov medzi stranami) bez toho, aby došlo k zásahu do práv žalovaných 1/, 2/ garantovaných
Ústavou SR.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 CSP
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom

zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

16. Podľa § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa lebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

17. Podľa § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečná záložným právom nie je riadne a včas
splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva, pričom v rámci výkonu záložného práva
záložný veriteľ môže sa uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitnéhozákon/týmjezákonč.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchvzneníneskoršíchpredpisov/

alebo domáhať sa uspojenia zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.

18. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená.

Nevyhnutné však je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez
okamžitej(hocilendočasnej)úpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Tietoskutočnosti
musia vyplývať už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je
totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

19. Súd opätovne preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a všetky doposiaľ predložené
listiny, ktoré sú súčasťou spisu. Vykonal dokazovanie zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 24. 05. 2012, zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnou
zmluva zo dňa 18. 05. 2012, oznámením o dobrovoľnej dražbe č. V. XX/XXXX zo dňa 17. 12. 2019,
výpisom z LV č. XXX pre k.ú. O.H., návrhom záložného veriteľa na vykonanie dražby predajom

nehnuteľnosti zo dňa 06. 11. 2019, vyhlásením navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu dražby a
pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon dražby, zmluvou č. V. XX/XXXX/XX
o vykonaní dražby na nehnuteľné veci na návrh záložného veriteľa zo dňa XX. XX. XXXX, poslednou
výzvou na úhradu zo dňa 06. 10. 2017 s fotokópiou plnej zásielky (uložená na pošte 11. 10. 2017),
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15. 11. 2017 s fotokópiou plnej zásielky

(uložená na pošte 20.11. 2017), pričom mal preukázané nasledovné.

20. Dňa XX. XX. XXXX bola medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a žalobcom 3/ ako dlžníkom uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej „úverová zmluva“), na základe ktorej sažalovaný 1/ zaviazal poskytnúť žalobcovi 3/ medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 47 000,-
Eur na preklenutia obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, pričom po pridelení
tejto cieľovej sumy a súčasne pri dodržaní všeobecných zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje

bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný úver pod číslom
3050199 4 02 vo výške cca 28 200,-Eur. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Žalobca 3/ sa zaviazal
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 75,20 Eur úročné 2
% ročne a splácať úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,28 Eur po dobu

12 mesiacov, resp. vo výške 226,78 Eur po uplynutí 12 mesiacov, s tým, že splátky sú splatné k prvému
dňu v mesiaci. Podľa čl. VI bod 3 zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Súd danú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú v zmysle
§ 52 a nasl. OZ, keďže žalovaný 1/ ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalobca 3/ - fyzická osoba nekonal pri uzatváraní zmluvy

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Nejde však o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v režime zákona č. 129/2010 Z.z., vzhľadom na účel, na aký bol úver
poskytnutý (čl. I. bod 2 zmluvy v spojení § 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.).

21. Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 18. 05. 2012 uzatvorenou medzi

žalovaným 1/ ako záložným veriteľom, žalobkyňou 1/ a jej manželom ako záložcami bolo zabezpečená
pohľadávka s príslušenstvom z úverovej zmluvy záložným právom zriadeným k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX v k.ú. O. - rodinný dom súp. č. XXX, parcely CKN č. XXX, CKN č. XXX
(ďalej „záloh“). Zmluvné strany sa dohodli, že ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva spôsobmi uvedenými v

záložnej zmluve (čl. IV), t.j. vrátane predaja nehnuteľností na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách. Uzatvorenie ani platnosť úverovej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného
práva neboli sporné.

22. Z informačného výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. Moštenica mal súd preukázané, že

vlastníkmi zálohu sú žalobkyne 1/, 2/.

23. Nebolo sporné, že žalobca 3/ prestal úver splácať riadne a včas v dôsledku čoho ho žalovaný 1/
predčasne zosplatnil a pristúpil k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou zálohu. K realizácii
dobrovoľnej dražby zálohu dražobníkom - žalovaným 2/, ktorá sa mala konať podľa oznámenia o

dobrovoľnej dražbe č. V. XX/XXXX dňa 22. 01. 2020 nedošlo, nakoľko tunajší súd uznesením č.k.
13C/2/2020-38 zo dňa 20. 01. 2020 uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a
žalovanému 2/ držať sa realizácie dobrovoľnej dražby. Predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k.13Co/31/2020-104 zo dňa 28. 07. 2020. V tejto súvislosti súd
uvádza, že v dôsledku pandémie Covid -19 nebolo možné pristúpiť k výkonu záložného práva v čase

do 31. mája 2020 (§ 6, 7 zákona č. 62/2020 z 25. marca 2020, o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony).

24. Zo zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby uzatvorenej medzi žalovanými 1/, 2/ dňa 17. 12. 2019

vyplýva, že pohľadávka žalovaného 1/ bolo zosplatnená k 15. 11. 2017 a prestavuje sumu 47.639,62
Eur s úrokom za úver 5,79 % (ročne) zo sumy 37.622,57 Eur od 07. 11. 2019 do zaplatenia a 5 %
úrokom z omeškania (ročne) zo sumy 39.441,14 Eur od 07. 11. 2019 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky.

25. Žalobcovia 1/- 3/ odôvodnili návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej
úpravy pomerov. Podľa ich názoru sa žalovaný 1/ výkonom záložného práva snaží vymôcť pohľadávku,
ktorá neexistuje, má základ v neprijateľnej podmienke a je v rozpore so zákonom. Tvrdia, že a)
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je neplatný právny úkon, nakoľko nebolo žalobcovi 3/ zo strany
žalovaného 1/ nikdy doručené a je v rozpore s § 53 ods. 9 OZ, b) žalovaný 1/ si neoprávnene zaúčtoval

prijaté plnenia od žalobcu 3/ aj na poplatky za vedenie účtu medziúveru v zmysle čl. II ods. 7, ods. 9
bod 7 úverovej zmluvy, hoci sa jedná o neprijateľnú podmienku, c/ žalovaný 1/ má nárok na úrok z úveru
len do dňa zosplatnenia úveru (15.11.2017), po zosplatnení len na úroky z omeškania (IV. ÚS 476/2012zo dňa 18.09.2012, NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998), d/ výkonom záložného práva je ohrozené právo na
obydlie. Uvedenými námietkami sa súd zaoberal.

26. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcov tak, že tieto nie sú spôsobilé odôvodniť opodstatnenosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov a nariadenie neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na to,
že začatie výkonu záložného práva nie je prejavom ľubovôle záložného veriteľa, ale len dôsledkom
porušenia povinnosti zo strany dlžníka hradiť pohľadávku riadne a včas. Jednou zo zákonom výslovne
predpokladaných foriem uspokojenia záložného veriteľa je predaj zálohu na dražbe podľa zákona č.

527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak jeho záložné právo platne vzniklo a stále trvá. V danom
prípade žalobcovia platnosť záložného práva nespochybňujú, iba výšku vymáhanej pohľadávky, ktorá
má byť realizáciou záložného práva vymožená.

27. Ad a) Hoci žalobcovia spochybňujú účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ k 15. 11.
2017 a teda právo žalovaného 1/ na celú pohľadávku z úveru, svoje tvrdenia ničím nepreukázali. Súd

mal naopak z listín predložených v odvolacom konaní preukázané, že žalovaný 1/ listom zo dňa 06.
10. 2017, neprevzatým žalovaným 3/ v odbernej lehote (uloženým na pošte dňa 11. 10. 2017), upozornil
žalobcu 3/ ako dlžníka, že ak v lehote do 16. 10. 2017 neuhradí omeškané splátky vo výške 4250,44
Eur, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže dlžné splátky neboli uhradené, žalovaný 1/ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15. 11. 2017 a požadoval okamžité vrátenie dlžnej sumy vrátane

príslušenstva, ktorá ku dňu 15. 11. 2017 predstavovala 39.441,14 Eur. O tejto skutočnosti upovedomil
žalovaného 3/ listom zo dňa 15. 11. 2017, ktorý si ho neprevzal v odbernej lehote (uložený podľa
fotokópie zásielky na pošte dňa 20. 11. 2017). Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovaný
1/ dodržal zákonné podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 OZ,
keď možnosť zosplatnenia strany dohodli v čl. VI. bod 3 zmluvy, žalovaný 1/ pristúpil k zosplatneniu

úveru k 15. 11. 2017 až po tom, čo žalobca 3/ bol viac ako 3 mesiace v omeškaní so splátkou a vopred
žalobcu 3/ na túto možnosť upozornil v lehote aspoň 15 dní pred zosplatnením (výzvou zo dňa 06.
10. 2017). Nakoľko žalobca 3/ neprevzal zásielky v odbernej lehote, účinky doručenia nastali v danom
prípade podľa ustálenej súdnej praxe uložením zásielok na pošte, kedy sa dostali do dispozície žalobcu
3/, ktorý mal objektívnu možnosť sa s nimi oboznámiť (rovnako Najvyšší súd SR v rozhodnutiach sp.

zn. 1Obdo/63/2005, sp. zn. 5Cdo/129/2010). Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu 3/, že oznámenie
o zosplatnení úveru mu nikdy nebolo doručené. Nebolo preukázané ani tvrdenie, že zosplatnenie je
neplatné.

28. Ad b/ Žalobcovia nepreukázali (napr. výpisom z účtu), že by im boli neoprávnene účtované poplatky

za vedenie účtu medziúveru, čo žalovaný 1/ poprel. Keďže v súvislosti s poplatkami za vedenie
úverového účtu zákon o bankách s účinnosťou od 10.06.2013 priamo zakázal bankám požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za správu úverového účtu (§ 37 ods.
21, toho času 37 ods. 17 zákona č. 483/2001 Z.z.), pričom sa uplatňuje na poplatky za správu úveru
splatné od 09. 06. 2013 (§ 122s ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z.), súd uveril tvrdeniu žalovaného 1/, že

žiadne poplatky za vedenie účtu od účinnosti novely zákona o bankách neúčtoval.

29. Ad c/ K zmluvným úrokom po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru súd uvádza, že v zmysle
rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo 16. 06. 2020 v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru veriteľovi prináleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako

cenu peňazí. Veriteľ teda má nárok na dohodnutý zmluvný úrok aj po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru do zaplatenia istiny, najdlhšie však do termínu konečnej splatnosti úveru podľa zmluvy.

30. Ad d/ Relevantná súdna prax dospela k záveru, že právna úprava dobrovoľných dražieb, resp.
možnosť vymoženia plnení spotrebiteľských zmlúv takouto formou, nie je v rozpore s ochranou

spotrebiteľa vyplývajúcou z práva únie Európskej únie, a to za predpokladu, že príslušná právna
úprava umožňuje zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľa, resp. ju aspoň prakticky neznemožňuje
alebo nadmerne nezaťažuje (viď rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-34/13 O. G. proti SMART
Capital a.s. zo dňa 10. 09. 2014, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/113/2017 zo dňa 25. apríla
2019). Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. PL ÚS 23/2014 zo dňa 24. 09. 2014 skonštatoval, že

Občiansky zákonník vychádza z toho, že samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva
prináša so sebou možnosť pre záložného veriteľa, speňažiť záloh prostredníctvom dobrovoľnej dražby.
Argumentácia žalobkyne o nezlúčiteľnosti s ústavnou zásadou rovnosti všetkých subjektov v právach
nemohla obstáť, keďže dobrovoľná dražba sa odvíja od predchádzajúceho úkonu vlastníka, ktorýdal súhlas na budúce speňaženie určitého svojho majetku, určitým spôsobom, regulovaným právom
(zákon o dobrovoľných dražbách) a právna úprava ukladá povinnosť strpieť výkon dobrovoľnej dražby
nielen s takýmto záložným právom, ktoré vzniklo na základe zmluvy, ale aj s tým, ktoré vzniklo

zo zákona. Záložný veriteľ je podľa názoru ústavného súdu oprávnený navrhnúť výkon záložného
práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez exekučného titulu, priznávajúceho mu zabezpečenú
pohľadávku voči vlastníkovi veci. Tomu potom patrí na ochranu vlastníckeho práva žaloba o neplatnosť
dobrovoľnej dražby (viď § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.).

31. Keďže žalobcovia netvrdili žiadne ďalšie skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že pohľadávku
žalovaného 1/ považujú za nedôvodnú, neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tak ako sa
jej domáhali, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

32. V súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešným žalovaným 1/, 2/
nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom 1/, 2/, 3/ v celom rozsahu s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP) na Okresný súd Banská Bystrica v potrebnom počte rovnopisov

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).