Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458759
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119458759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so

sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej
Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. L. T., V. XXX/X, o zaplatenie
131,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 131,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 74,24 EUR za obdobie odo dňa 15.05.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 51,00
EUR za obdobie odo dňa 15.06.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 6,38 EUR za obdobie odo dňa
17.07.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2020 Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle
ust. § 10 ods. 3 zákona 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 131,62 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania
úrokom z omeškania zo sumy 74,24 EUR za obdobie odo dňa 15.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 51,00
EUR za obdobie odo dňa 15.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 6,38 EUR za obdobie odo dňa 17.07.2018

do zaplatenia,a náhrady trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 10.06.2019 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu pod referenčným číslom XXXXXXXX.
Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program
služieb. V zmluve sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služiebpodľacenníka.Právnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanejslužby,ktorévyúčtovalfaktúrou

č. 1190257061, splatnou dňa 14.05.2018 na sumu 74,24 EUR, faktúrou č. 1192911456, splatnou dňa
14.06.2018 na sumu 51,00 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 16.07.2018 na sumu 6,38
EUR. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté zaväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry,
pričom ju právny predchodca žalobcu upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr, a
nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa dostala do omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola predmetom
postúpenia. Nakoľko žalovaná faktúry v celkovej sume 131,62 EUR neuhradila, žalobca podal žalobu

na súd.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
9Up/1891/2019 zo dňa 07.01.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.3. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04.02.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2019, upomienkou zo dňa 22.06.2018, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2019, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 12.03.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej program služieb a žalovaná

sa zaviazala pravidelne platiť cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 131,62 EUR, čím porušila
zmluvné povinnosti a dostala sa s úhradou svojho záväzku do omeškania.

7. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 131,62 EUR titulom vyfakturovaných súm právnym

predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanej.

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 03.06.2019.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatnýmspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy o posktovaní

verejných služieb, a to dňa 12.03.2018, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43
Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaná využívala elektronické služby žalobcu.
Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t. j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Z faktúry č. 1190257061 s dátumom splatnosti dňa 14.05.2018 vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 74,24 EUR s DPH.

21. Z faktúry č. 1195453544 s dátumom splatnosti dňa 16.07.2018 vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 45,38 EUR s DPH.

22. Z faktúry č. 1192911456 s dátumom splatnosti dňa 14.06.2018 vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 61,00 EUR s DPH.

23. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanej, že pohľadávky voči nej v celkovej výške 131,62 EUR postúpil na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4563 zo dňa 03.06.2019.

24. Listom zo dňa 28.06.2018 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 28.07.2018, a to v prípade, ak dlžná suma 132,24 EUR nebude uhradená

najneskôr do 21.07.2018.25. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 17.09.2019 vyplynulo, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 203,58 EUR do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy.

26. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 131,62 EUR titulom ceny za poskytnuté služby.
Žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry, ktorými účtoval žalobca pravidelné poplatky
za čerpané služby v úhrnnej výške 131,62 EUR, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou
a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovanú zaviazal v rozsudku tak,

že jej uložil povinnosť pohľadávku vo výške 131,62 EUR spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za
elektronické komunikačné služby zaplatiť. Žalovanej súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu
spolu s úrokmi z omeškania v súlade s uvedenými právnymi predpismi.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. V zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od

žalovanej v konaní zaplatenie sumy 131,62 EUR s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo
vzťahukcelejuplatnenejistine,pretomusúdpriznalnáhradutrovvovýške100%.Ovýšketrovrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).