Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Sa/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200130
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8020200130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudcom JUDr. Marianom Hoffmannom, PhD. v právnej veci žalobcu Z. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, XXX XX Z. M., toho času ÚVVaTOS P., V. 6, proti žalovanej Sociálna
poisťovňa, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8 a 9, v konaní o preskúmanie postupu a rozhodnutia
žalovanej zo dňa 08.01.2020 č. XXX XXX XXXX X na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Argumenty žalobcu v podanej žalobe

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.02.2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej
zo dňa 08.01.2020 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa
08.11.2019 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok.

2. Žalobca poukázal na to, že žalovaná mu síce priznala dôchodok z hľadiska jeho invalidity, no zároveň
nárok na dôchodok zamietla z dôvodu, že nemá odpracovaný minimálne jeden rok, čím si protirečí.
Uviedol, že má na srdci strojček, čo mu znemožňuje vykonávať akúkoľvek prácu, či inak namáhať sa.
Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na nové rozhodnutie.

II.

Vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe

3. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe dňa 10.03.2020 navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Zdôraznila, že žalobca splnil medicínsku podmienku na priznanie invalidného dôchodku, keďže podľa

§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. má žalobca pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Žalobca však nesplnil druhú zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, a to podľa §
72 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorého sa vyžaduje, pre vznik nároku na invalidnýdôchodok, pri invalidite získanej vo veku od 20 do 24 rokov, podmienka odpracovaného jedného roka,
pričom táto podmienka musí byť splnená v období pred vznikom invalidity (§ 72 ods. 2 zákona). Žalobca
sa stal invalidným v zmysle posudku, čo vyplýva z jeho zdravotnej dokumentácie, dňa 21.12.2016. Pred

týmto obdobím však žalobca nezískal žiaden deň obdobia dôchodkového poistenia.

4. Žalovaná poukázala tiež na § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorého je možné
poistné na dôchodkové poistenie doplatiť za určité konkrétne obdobia, na základe čoho by bolo možné
v budúcnosti nárok žalobcu na invalidný dôchodok prehodnotiť.

5. Keďže ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré sa aplikujú v tomto prípade, sú kogentného
charakteru, žalovaná nemala zákonom danú inú možnosť, ako vo veci rozhodnúť tak, že napadnuté
rozhodnutie potvrdila, pričom žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti, argumenty,
odlišné od jeho odvolacích námietok, a s tými sa správny orgán vysporiadal v rozhodnutí.

III.

Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie žalovanej

6. Žiadosťou zo dňa 24.10.2019 žalobca požiadal o priznanie invalidného dôchodku.

7. Z odborného posudku o invalidite žalobcu vyplýva, že ide o osobu so základným vzdelaním, ktorý
v minulosti nepracoval. V roku 2016 prekonal infekčnú endokartitídu s postihom chlopne, čo bolo

liečené operačne a bola mu nahradená chlopňa mechanickou protézou. V zmysle záverov vyšetrenia
v roku 2018 je zrejmá dobrá funkcia náhrady bez poruchy, bez dilatácie oddielov srdca. Medzi ďalšie
zdravotné obmedzenia je uvedená psychická porucha správania pri ľahkej mentálnej retardácii, s
históriou hospitalizácie na psychiatrickom oddelení a tiež ambulantným liečením. Za rozhodujúcu
chorobu/ zdravotné postihnutie bola určená choroba obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, pol.

8 - stav po srdcových operáciách (revaskularizačná operácia, operácia chlopní, resekcia aneuryzmy,
stav po koronárnej anglioplastike), písm. b/ - stav s poklesom schopnosti pri stredne ťažkom zaťažení s
určeným rozpätím percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 - 50 %. Medzi
iné relevantné postihnutia bola určená ľahká mentálna retardácia s poruchou správania, s navýšením
percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. Posudzovaná osoba tak v

zmysle predmetného posudku bola uznaná za invalidnú podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/203 Z.z., s
určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 60 %.

8. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej, z dokladov predložených žiadateľom nebolo zistené
žiadne obdobie zamestnania resp. obdobie, ktoré by sa za výkon zamestnania posudzovalo, t.j. žiadne

obdobie dôchodkového poistenia v rozhodnom čase, t.j. pred vznikom invalidity.

9. Na základe uvedeného bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 08.11.2019 č. XXX
XXX XXXX 0 zamietnutá žiadosť žalobcu o priznanie invalidného dôchodku. V rozhodnutí, s odkazom
na § 70 ods. 1, § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. žalovaná skonštatovala, že žalobca bol uznaný za

invalidného, z dôvodu že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so
zdravoufyzickouosobou,vzmysleposudkuposudkovéholekáraoinvaliditezodňa24.10.2019.Zároveň
žalovaná uviedla, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia osoby vo veku nad 20 rokov
do 24 rokov veku je najmenej jeden rok, pričom sa zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Žalobca v
období pred 21.09.2016 nezískal žiaden deň obdobia dôchodkového poistenia, t.j. nesplnil túto zákonnú

podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok.

10. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, kde namieta protirečivé odôvodnenie správneho
orgánu, ktorý v rozhodnutí priznáva, že žalobca je invalidný, pričom zároveň požaduje, aby mal splnenú
podmienku odpracovaného jedného roka. Ak je žalobca invalidný, nemôže pracovať, t.j. nemôže splniť

túto podmienku, predovšetkým vzhľadom na svoj zdravotný stav, keďže by pri námahe pri práci mohlo
dôjsť k zástave umelého srdca.11. Na základe podaného odvolania žalovaná dňa 08.01.2020 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
0, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie zo dňa 08.11.2019 č. XXX XXX XXXX
0. S odkazom na citované ustanovenia § 71, § 72 ods. 1 písm. b/, § 72 ods. 2, § 60 ods. 1, 10, § 142

ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. žalovaná skonštatovala, že žalobca bol uznaný za invalidného, keďže v
zmysle posudku posudkového lekára je celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
u žalobcu 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola
určená choroba obehovej sústavy, srdcové choroby, stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné
operácie, operácie chlopní, resekcia aneuryzmy, stav po koronárnej anglioplastike), stavy s poklesom

schopnosti pri stredne ťažkom zaťažení (kapitola IX, oddiel A, položka 8 písm. b/ prílohy k zákonu
č. 461/2003 Z.z.) Miera poklesu vo vzťahu k tomuto ochoreniu bola určená na 50 %, pričom za iné
zdravotné postihnutia bola v zmysle posudku navýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 10 %. Medicínska podmienka nároku na invalidný dôchodok tak u žalobcu splnená bola.
Správny orgán však zdôraznil, že žalobca nemá splnenú druhú podmienku pre priznanie invalidného
dôchodku a to dobu dôchodkového poistenia najmenej jeden rok za obdobie pred vznikom invalidity,

keďžežalobcapred21.09.2016nezískalanijedendeňobdobiadôchodkovéhopoistenia.Keďžežalobca
v podanom odvolaní nepredložil dôkazy, ktoré by mali vplyv na zmenu, resp. zrušenie prvostupňového
rozhodnutia, žalovaná odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdila.

12. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej.

V.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty správneho súdu

13. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej v spojení s rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovanej, pričom dospel k záveru,
že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná.

14. Podľa § 6 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15.Podľa§177ods.1S.s.p.správnoužalobousažalobcamôžedomáhaťochranysvojichsubjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správny ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

17. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny

opravný prostriedok žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

18. Postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2 písm.
c/ v spojení s § 199 ods. 1 písm. a/ S.s.p.) je upravený v tretej časti, v tretej hlave Správneho súdneho
poriadku, pričom ide o konanie o žalobe proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne.

19. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

20. V zmysle § 203 ods. 1, 2 S.s.p. rozsah správnej žaloby možno meniť až do rozhodnutia súdu, pričom

pri správnej žalobe fyzickej osoby súd nie je viazaný žalobnými bodmi.

21. Úlohou správneho súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
podľa ustanovení S.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie zabezpečildostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci riadne skutkový stav, či konal
v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade s relevantnými právnymi
predpismi, či bolo dostatočne odôvodnené a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.

Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci prieskumu správny súd teda skúma aj
prípadné procesné pochybenia správneho orgánu, či mohlo ísť o takú vadu, ktorá mohla mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v správnom súdnictve však nie je nahradzovať
činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí,

t.j. či kompetentné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.

22. V predmetnom správnom konaní žalovaná napadnutým rozhodnutím rozhodovala o odvolaní
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 08.11.2019 č. 930 XXX XXXX 0, ktorým bola
zamietnutá žiadosť žalobcu o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, že aj keď bol žalobca uznaný

invalidným, nesplnil podmienku trvania povinného dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.

23. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

24. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

25. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

26. Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik

nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok.

27. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

28. Keďže žalobca sa stal invalidným v zmysle odborného lekárskeho posudku ku dňu 21.09.2016, t.j.
vo veku 23 rokov, v súlade s § 72 ods. 1 písm. b/ zákona musí byť u neho splnená podmienka najmenej
jedného roka dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity, t.j. pred 21.09.2016. Keďže žalobca nebol
v období pred vznikom invalidity dôchodkovo poistený (t.j. nebolo preukázané, že bol zamestnaný,
vedený v evidencii nezamestnaných, že študoval po 16-tom roku veku), nebolo možné žalobcovi

započítať žiadne obdobie dôchodkového poistenia pre priznanie invalidného dôchodku. Žalovaná na
základe tejto skutočnosti skonštatovala, že u žalobcu nie je splnená druhá podmienka pre priznane
invalidného dôchodku.

29. Správny súd konštatuje, že ani z obsahu administratívneho spisu žalovanej, ani z podanej žaloby a

tvrdení žalobcu nevyplýva, aby u žalobcu bola táto podmienka splnená, t.j. aby boli žalobné námietky
žalobcu dôvodné, že mu nárok na invalidný dôchodok patrí. Žalobca ako v priebehu správneho konania,
tak aj v podanej žalobe opakovane poukazoval iba na to, že v súčasnosti nemôže pracovať, keďže má
choré srdce. Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok sa však neposudzuje aktuálna doba trvania
dôchodkového poistenia (t.j. či je žiadateľ aktuálne zamestnaný, resp. vykonáva takú činnosť, ktorá sa

posudzuje za obdobie dôchodkového poistenia), ale posudzuje sa výlučne doba spred vzniku invalidity
- len toto obdobie je relevantné pre posudzovanie nároku na invalidný dôchodok. K tomuto obdobiu
žalobca zákonnú podmienku nesplnil, ani takéto skutočnosti netvrdil.

30. Zuvedenéhojezrejmé,žepreposúdenienárokunainvalidnýdôchodokmusiabyťtietodvezákladné

podmienky v zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. splnené súčasne, t.j. aj priznaný pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žiadateľa o viac ako 40 %, a zároveň tiež zákonom určený
počet rokov dôchodkového poistenia za obdobie pred vznikom invalidity.31. Aj keď bola u žalobcu konštatovaná splnená medicínska podmienka priznania nároku na invalidný
dôchodok, t.j. žalobca bol uznaný invalidným, keďže v zmysle odborného posudku o invalidite má
vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu

60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo ani žalovaná, ani žalobca nijako nerozporoval, avšak,
z dôvodu nesplnenia druhej podmienky pre priznanie invalidného dôchodku - neexistencia obdobia
dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity - nemôže byť žalobcovi za týchto podmienok priznaný
invalidný dôchodok.

32. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného
dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia bolo
zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona.

33. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje, zhodne s poučením žalovanej prezentovaným v
napadnutom rozhodnutí, že v zmysle § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. je možné doplatenie

poistného na dôchodkové poistenia aj dodatočne, ak žiadateľ mal prerušené poistenie podľa § 26 tohto
zákona, ak je fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d/, ak bol zaradený do evidencie uchádzačov
ozamestnaniealeboaksasústavnepripravovalnapovolanieštúdiomnastrednejškolealebonavysokej
škole po dovŕšení 16 rokov veku. Ak by teda žalobca spĺňal jednu z podmienok v zmysle § 142 ods. 3
zákona, môže si poistné za takéto obdobie spred vzniku invalidity doplatiť, a následne má možnosť, aby

žalovaná opakovane posúdila jeho nárok na invalidný dôchodok.

34. Súd konštatuje, že pri rozhodovaní posudzoval prvostupňové a tiež druhostupňové rozhodnutie
správneho orgánu, žalobné námietky žalobcu, pričom zároveň preskúmal predmetné rozhodnutia aj
mimo rozsahu vznesených námietok s odkazom na § 203 ods. 2 S.s.p., pričom dospel k záveru, že

žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je vecne správne a zákonné, opiera sa o relevantné právne
predpisy. Žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne také argumenty, či skutočnosti, ktoré by správnosť
rozhodnutia žalovanej spochybnili. Napadnuté rozhodnutie je primerane zdôvodnené, pričom správny
orgán uviedol v rozhodnutí všetky podstatné argumenty a dôvody, na základe ktorých bolo rozhodnuté
tak, že žiadosť o priznanie invalidného dôchodku žalobcu bola zamietnutá.

35. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd s poukazom na
skutkové zistenia a uvedené zákonné ustanovenia žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p. zamietol.

36. O náhrade trov konania rozhodol správny súd v zmysle § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p. Žalobca

nebol v konaní úspešný a vo vzťahu k žalovanej nebol naplnený dôvod v zmysle § 168 S.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci

(§ 449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).