Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613213139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti
žalovanej: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. XXX o zaplatenie 1.164,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.164,06 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca, pôvodne Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava,
IČO: 35 815 256 sa žalobou doručenou súdu 16.10.2013 voči žalovaným G. M., nar. XX.XX.XXXX a O.

M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M.. XXX domáhal zaplatenia sumy 1.164,06 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy s právnym predchodcom žalovaných, s O. M., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, manželom a otcom žalovaných dodal zemný plyn do miesta
odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa odberateľ zaviazal uhradiť dodávateľovi dohodnutú
cenu za dodaný zemný plyn. Na cenu za odberateľom spotrebovaný plyn dodávateľ v súlade so zmluvou
o dodávke plynu vystavil a doručil odberateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1.164,06 Eur s
dátumom splatnosti do 01.06.2011.

2 Pôvodný žalobca v žalobe ďalej uviedol, že odberateľ zomrel dňa 23.03.2008, čo zistil lustráciou. Z
osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Malackách sp. zn. Q./XXXX/XXXX zistil, že dedičstvo po
poručiteľovi nadobudli žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade, ktorí zodpovedajú za poručiteľové dlhy,
ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou.

3 Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2019 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane

žalobcu tak, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. Takýto procesný návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. ako žalobcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. bola pohľadávka žalobcu ako
postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom sporového konania postúpená
spoločnostiEOSKSISlovensko,s.r.o.akopostupníkovi.SúčasnedoložilknávrhuajZmluvuopostúpení
pohľadávok č. 354/16/Pa zo dňa 11.01.2017 s prílohou, ako aj súhlas nového žalobcu so vstupom do

konania na miesto žalobcu.

4 Uznesením zo dňa 11.10.2019 z č.l. 76 súd rozhodol o pripustení nového žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2019.5 Pôvodný žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.07.2014 žiadal zastaviť konanie voči žalovanému
v2.radeažiadalopripustenieúpravypetitu.Súdotomtonávrhurozhodoluznesenímzodňa03.10.2014

z č.l. 23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2014 v časti výroku o zastavení konania voči
žalovanému v 2. rade a 11.11.2014 v časti zmeny petitu.

6 Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 09.07.2019 uznala pohľadávku
žalobcu. Uviedla, že je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že jeho pohľadávka nebola zaplatená. Uviedla

tiež, že jej manžel zomrel dňa 23.03.2008 a ona po ňom dedila spolu s troma deťmi. Ako strana sporu
tiež uviedla, že už v minulosti požiadala žalobcu (jeho právneho predchodcu, SPP, a.s.) o možnosť
uplatňovanú pohľadávku zaplatiť v splátkach, avšak takú možnosť nedostala.

7 Žalovaná sa na termín pojednávania 14.01.2020 neustanovila. Poštovú zásielku súdu doručovanú
riadne si neprevzala v odbernej lehote.

8 Súd sa oboznámil so žalobou, priloženými listinnými dôkazmi, a to faktúrou SPP, a.s. zo dňa
18.05.2011 č. 7411892773, s obchodnými podmienkami SPP, a.s. pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu, s listom SPP, a.s. zo dňa 07.04.2011, ktorým odstúpili od zmluvy uzavretej s O. M.,
vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, s osvedčením o dedičstve OS

Malacky sp. zn. XXD/XXXX/XXXX a s ďalším obsahom spisu.

9 Právny predchodca žalovanej bol odberateľom zemného plynu na základe zmluvy o dodávke plynu
uzatvorenejsospoločnosťouSlovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.pričomneuhradilžalobcovizaodber
zemného plynu faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1.342,07 Eur.

10 Právny predchodca žalobcu si žalobou uplatnil svoju pohľadávku na základe vyššie uvedenej faktúry,
avšak v sume 1.164,06 Eur. Žalovaná, pozostalá manželka uznala uplatňovanú pohľadávku.

11 Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13 Podľa § 54 ods. 7 vety prvej zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o
dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.

14 Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15 Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel,
pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi preukázal a odôvodnil. Z priložených listinných dôkazov
považoval súd za preukázané, že zomrelý manžel žalovanej mal uzatvorenú zmluvu o dodávke plynu
s firmou SPP, a.s. a neuhradil vyfakturovanú sumu za fakturačné obdobie 19.11.2010-20.04.2011 v
žalovanom rozsahu, v sume 1.164,06 Eur. Žalovaná podľa ust. § 470 ods. 1 Obč. zák. ako dedič

zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy.

16 Z rozhodnutia o dedičstve, z osvedčenia o dedičstva sp. zn. 12D/1191/2008 zo dňa 04.09.2008 súd
zistil, že čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi Michalovi Jurkáčkovi, zomrelom dňa 23.03.2008 bola
1 267 762 Sk.

17 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval
od žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 1.164,06 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne
vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).