Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217217319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, konajúc
poverenou JUDr. Romanou Žáčikovou, proti žalovanému: Š. N., J.. XX. XX. XXXX, N. S. K.: X. H. XX,
XXX XX H. H., F.: XXXXXXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove, o zaplatenie 567,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 567,94 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 34 eur
na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, ktorú má žalovaný povinnosť zaplatiť do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 09.11.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu sumy 567,94 eur z titulu nezaplateného poistného. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 13.08.2014, predmetom ktorej bolo
havarijné poistenie motorového vozidla BMW X6 ev. č. O. s účinnosťou od 13.08.2014 na dobu neurčitú
so štvrťročným poistným obdobím. Poistné vo výške 629,52 € sa malo platiť štvrťročne vždy k 13.08.,
13.11., 13.02. a 13.05. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný zaplatil poistné do 12.11.2014, ďalšie
poistné už neuhradil. Preto bol vyzvaný dňa 14.01.2015 na zaplatenie nedoplatku na poistnom s

upozornením, že ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Poistenie zanikne
uplynutím tejto lehoty. Žalovaný dňa 03.02.2015 previedol držbu vozidla BMW X6 ev. č. O. na inú
osobu. Vzhľadom k zmene osoby vlastníka vozidla zaniklo jeho poistenie k dátumu tejto zmeny dňom
03.02.2015, preto má žalobca právo na poistné za obdobie od 13.11.2014 - 03.02.2015 vo výške 567,94
eur, čo je pomerná časť štvrťročného poistného (629,52 eur).
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
23.04.2018 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný poprel nárok žalobcu, tvrdiac, že pri

odovzdávaní predmetného motorového vozidla leasingovej spoločnosti, táto mala prevziať všetky jeho
záväzky.Ktomupredložilzáverečnéfinančnévysporiadaniez20.02.2015.Podľanehovšetkyjehopráva
azáväzkytýkajúcesamotorovéhovozidlazanikli,keďžeužniejeprevádzkovateľomvozidla.Leasingová
spoločnosť sa nevysporiadala za dobu od 24.11.2014 do 20.02.2015 so žalobcom (čl. 65). Neuhradené
leasingové splátky v sume 3.982,44 eur sú za obdobie od 24.11.2014 do 20.02.2015, keď už auto bolo
vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. A teda za toto obdobie je zodpovedná leasingová spoločnosť,
ako predajca vozidla, keďže auto odovzdal dobrovoľne bez akejkoľvek dlžoby. Navrhol predvolať na

výsluch majiteľa predmetného vozidla a člena leasingovej spoločnosti, ktorý zodpovedá za záverečné
finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy.
3. Žalobca sa k tomuto vyjadril v tom smere, že žalovaný si dojednal havarijné poistenie motorového
vozidla individuálne. Poistná zmluva nebola uzatvorená prostredníctvom leasingovej spoločnosti,havarijné poistenie nebolo súčasťou leasingovej zmluvy a poistné za havarijné poistenie nebolo
súčasťou leasingových splátok. Žalovaný žalobcovi neoznámil a nepreukázal skutočnosť, že došlo
k vráteniu vozidla; nie je zrejme či vrátením vozidla došlo k zmene jeho držiteľa. Žalovaný poistnú

zmluvu nevypovedal a ani nenavrhol ukončenie poistnej zmluvy dohodou. Zároveň poukázal na čl.
VIII Všeobecných poistných podmienok, ktoré upravujú dôvody zániku poistnej zmluvy, a žalovaný
nepreukázal iný dôvod ako zápis prevodu držby vozidla na inú osobu dňa 03.02.2015.
4. Strany sporu sa zúčastnili pojednávania, pričom žalovaný bol prítomný prostredníctvom telemostu.
Súd vykonal dokazovanie rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho

spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, poistnou zmluvou, výzvou na úhradu dlhu, oznámením
o zániku zmluvy, ako aj písomným vyjadrením žalovaného, záverečným finančným vysporiadaním
leasingovej zmluvy, stanoviskom žalobcu, oznámením leasingovej spoločnosti, leasingovou zmluvou,
všeobecnými leasingovými podmienkami, splátkovým kalendárom, protokolom o prevzatí predmetu
leasingu, potvrdením o zriadení vinkulácie poistného plnenie, predčasným ukončením leasingovej
zmluvy, osobitnými poistnými podmienkami k poisteniu Moje auto KASKO, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 13.08.2014 žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu, č. 700652923, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla BMW X6 ev. č. O. s účinnosťou od 13.08.2014 na dobu
neurčitú so štvrťročným poistným obdobím, vždy k 13.08., 13.11., 13.02. a 13.05., s poistným vo výške
629,52 eur štvrťročne. Žalovaný zaplatil poistné do 12.11.2014, ďalšie poistné už neuhradil. Následne
bolvyzvanýdňa14.01.2015nazaplatenienedoplatkunapoistnomsupozornením,žeaknebudepoistné

uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Žalobca z
vlastnej iniciatívy zistil, že dňa 03.02.2015 bola prevedená držba vozidla BMW X6 ev. č. O. na inú osobu.
Preto v zmysle ustanovenia článku VIII bodu 3/ všeobecných poistných podmienok (čl. 74) poistenie
zaniklo okamihom zápisu prevodu držby vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, a to dňom 03.02.2015.
Žalobca si právo na poistné za obdobie od 13.11.2014 do 03.02.2015 uplatnil vo výške 567,94 eur, ako

pomernú časť štvrťročného poistného zo sumy 629,52 eur.
6. Leasingová spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, listom z 11.07.2019 (čl. 102) na
žiadosť súdu uviedla, že predmetná leasingová zmluva bola predčasne ukončená dňa 30.11.2014, z
dôvodu neplatenia splátok. Predmet leasingu bol spoločnosti vrátený dňa 26.11.2014. Po predčasnom
ukončení leasingovej zmluvy, bol predmet leasingu prostredníctvom spoločnosti prefinancovaný novou

leasingovou zmluvou inému subjektu a k prevodu držby došlo ku dňu 04.02.2015. Keďže havarijné
poistenie klient uzatváral individuálne, s vinkuláciou poistného plnenia v prospech našej spoločnosti
(poistné neuhrádzal v leasingových splátkach), po predčasnom ukončení zmluvy bol proces nastavený
tak, že spoločnosť si odobraté predmety (počas doby od predčasného ukončenia až do predaja /
prefinancovania inému subjektu), poisťovala sama. Žiadna dohoda ohľadom havarijného poistenia po

predčasnom ukončení zmluvy s leasingovým nájomcom uzatvorená nebola - pokiaľ mal klient dojednané
individuálne poistenie, ukončenie poistenia mal riešiť taktiež individuálne.
7. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací uznesením 24Co/202/2019-159 z 12.02.2020 zrušil skoršie
rozhodnutie súdu prvej inštancie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo vo veci opätovne rozhodnúť,
po tom čo sa vysporiada s návrhmi žalovaného na zabezpečenie jeho účasti na pojednávaní a návrhmi

na dokazovanie, ako aj okrem iného aj to, že prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy.
8.Podľa§185ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdrozhodne,ktoréznavrhnutýchdôkazovvykoná.
9. Žalovaný navrhol výsluch pánov z leasingovej spoločnosti, ohľadom odovzdania motorového vozidla
dňa 26.11.2014 a na ozrejmenie, či prevzali na seba všetky záväzky vyplývajúce z titulu užívania
motorového vozidla.

10. Súd takýto návrh na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko výsluchom by sa neozrejmil viac
už zistený skutkový stav medzi poistníkom - žalovaným a poisťovňou žalobcom. V žiadnom prípade
sa nemohli dohodnúť na prevzatí záväzku žalovaného bez účasti samotnej poisťovne. Pokiaľ sa
žalovaný domnieva, že tak učinil, potom si bude musieť uplatniť takýto nárok, avšak zo záväzkového
vzťahu vyplývajúceho medzi ním a leasingovou spoločnosťou. Navyše vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že predmetný žalobný nárok, ktorý si uplatnil žalobca voči žalovanému, plynie zo
záväzkového vzťahu z titulu poistnej zmluvy, a teda žalobca si dôvodne uplatnil nárok voči žalovanému.
11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
15. Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2)
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.
17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, týkajúcu sa
havarijného poistenia motorového vozidla, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
poistné. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a k jej ukončeniu došlo v zmysle ustanovenia článku

VIII bodu 3/ všeobecných poistných podmienok okamihom zápisu prevodu držby vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel, a to dňom 03.02.2015. Žalobca si právo na poistné za obdobie od 13.11.2014 -
03.02.2015 uplatnil vo výške 567,94 eur, ako pomernú časť štvrťročného poistného zo sumy 629,52 eur.
18. Naopak žalovaný svoje tvrdenie nepreukázal, že jeho záväzky, mali prejsť na leasingovú spoločnosť,
ani nenavrhol taký dôkazný prostriedok, ktorý by to mal preukázať. Navyše sama žalovaným označená

leasingová spoločnosť odmietla akékoľvek tvrdenie žalovaného o prevzatí jeho záväzku, vyplývajúce z
titulu havarijného poistenia.
19. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

20. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške

súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s
princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 34 eur,
a to na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu. A keďže bol žalobca
úspešný v rozsahu 100%, súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 34 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).