Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205904
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Pozemkové

spoločenstvo obce Očová, IČO: 37 958 461, so sídlom SNP 329/59, 962 23 Očová zast. J.. S. X., V..
XX.XX.XXXX, B. P. T. XXX, Y., XXX XX K. X. proti žalovanému I.) J. Ď.C., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X.
XXXX/XX, XXX XX T. a žalovanému II.) TOPFOREST SLOVAKIA s. r.o., so sídlom Janka Kráľa 1023/86,
965 17 Solčany, IČO: 47 698 268 práv. zast. MARENČÍKOVÁ advokát, s. r. o., so sídlom Snežienková
4, 949 01 Nitra, IČO: 50 451 456 v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v I. rade trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v II. rade trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2019 domáhal toho,
aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v I. rade a žalovaným v II. rade, ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor dňa 30.11.2018

pod V 3865/2018 na LV č. XXXX pre kat. úz. N. v podiele XXX/XXXXXX - in k celku je neplatná. Zároveň
sa domáhali aj náhrady trov konania. Vo svojej žalobe uviedli:
Žalobca - Pozemkové spoločenstvo obce Očová, so sídlom ul. SNP 329/59, 962 23 Očová, Slovenská
republika, IČO: 37 958 461 -ako spoločenstvo podľa zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách v platnom znení je správcom spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti
zapísaný na Okresnom úrade Zvolen, pozemkový a lesný odbor.

Dôkaz: Výpis z registra spoločenstiev
Evidenčný list podielnika - žalobcu - Pozemkové spoločenstvo obce Očová

Žalovaný v 1. rade J. Ď., V. XX.XX.XXXX, P. X. XXXX/XX, XXX XX T. bol vlastníkom podielov
spoločnej nehnuteľnosti Pozemkového spoločenstva obce Očová, so sídlom ul. SNP 329/59, 962
23 Očová, ktorý Kúpnou zmluvou odpredal svoje spoluvlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti
žalovanému v 2.rade TOPFOREST SLOVAKIA s. r. o. so sídlom Janka Kráľa 1023/86, prostredníctvom

advokátskej kancelárie, ktorá bola splnomocnená vkladovým konaním Kúpnej zmluvy na Okresnému
úradu Zvolen, katastrálny odbor, ktorý túto Kúpnu zmluvu zaevidoval pod zn. 3865/2018. Žalovaný
v 2.rade v čase uzatvárania predmetnej Kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade nebol vlastníkom
podielov spoločnej nehnuteľnosti Pozemkového spoločenstva obce Očová a teda mu nenáležalipráva člena pozemkového spoločenstva uzatvárať zmluvu bez oznamovacej povinnosti. (§9 ods. 8
zákona o pozemkových spoločenstvách). Predmetom prevodu spoluvlastníckych podielov na spoločnej
nehnuteľnosti na žalovaného v 2.rade boli pozemky zapísané na liste vlastníctva č. 3015 pre katastrálne

územie Očová nasledovné:

parc.č. KN-E XXX/X o výmere 862700 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXX/XXX o výmere 601 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX/X o výmere 48877 m2 lesný pozemok

parc.č. KN-E XXXX/X o výmere 1248 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX/X o výmere 691 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX/X o výmere 173 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX/X o výmere 7 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX/X o výmere 67 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 236675 m2 lesný pozemok

parc.č. KN-E XXXX/X o výmere 303927 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 108854 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 139307 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 163205 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 14379 m2 lesný pozemok

parc.č. KN-E XXXX o výmere 387 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 1075 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 6385 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 210862 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 457002 m2 lesný pozemok

parc.č. KN-E XXXX o výmere 242242 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 22784 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 20723 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 16026 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 902885 m2 lesný pozemok

parc.č. KN-E XXXX o výmere 7324 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 688130 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 509169 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 240225 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 201540 m2 lesný pozemok

parc.č. KN-E XXXX o výmere 44382 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 22202 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 108222 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 78774 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 8885 m2 lesný pozemok

parc.č. KN-E XXXX o výmere 90006 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 106671 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX/X o výmere 363765 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 42508 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 207423 m2 lesný pozemok

parc.č. KN-E XXXX o výmere 8392 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 305958 m2 lesný pozemok
parc.č. KN-E XXXX o výmere 118706 m2 lesný pozemok
v podiely 512/200928 - in k celku pod B 2850 lista vlastníctva

Dôkaz: Evidenčný list žalovaného v 1.rade
-list vlastníctva č. XXXX katastrálne územie N.
-Kúpna zmluva evidovaný Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor pod V 3865822018 (navrhujeme
vyžiadať od OÚ)

Žalovaný v 1.rade previedol Kúpnou zmluvou všetky svoje spoluvlastnícke podiely na spoločnej
nehnuteľnosti na žalovaného v 2.rade, bez toho aby ich predpísanou formou ponúkol ostatným
vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva, čo
vyplýva aj zo zákona. (§9 ods. 8 zákona) Vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielomna spoločnej nehnuteľnosti (uvedený v Kúpnej zmluve) v prospech žalovaného v 2.rade do katastra
nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor dňa 30.11.2018 pod sp. zn. č.
3865/2018. Žalovaný v 2.rade v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy nebol vlastníkom podielov na spoločnej

nehnuteľnosti, teda vedeli, že spoločne konajú v rozpore so zákonom o prevode spoluvlastníckych
podielov.

Právna kvalifikácia
Týmto konaním žalovaný v 1. rade ako vlastník podielov na spoločnej nehnuteľnosti mal povinnosť

podľa ustanovenia § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom
znení (...povinný ponúknuť ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti: - podiel možno
ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich
mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.) Tento právny postup zo strany
žalovaného v 1.rade nebol vykonaný.

V zmysle § 40a zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide o
dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ô 140 Občianskeho zákonníka, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Žalobca listom č. 20/2019 a 22/2019 vyzval žalovaného v 1.rade a žalovaného v 2.rade, že porušili
zákon o predkupnom práve, a že bolo povinnosťou žalovaného v 1.rade písomne ponúknuť svoju

spoluvlastnícke podiely cestou výboru pozemkového spoločenstva- ponúknuť odkúpenie ostatným
spoluvlastníkom cestou oznámenia na zasadnutí zhromaždenia spoluvlastníkov alebo žalovaný v 1.rade
mal možnosť písomne ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom zapísaných
na liste vlastníctva(§140 Občianskeho zákonníka), čo sa v skutočnosti nestalo. Žalovaný v 2.rade
písomne odpovedal dňa 12.04.2019 na našu výzvu, že ponuka odpredaja spoluvlastníckych podielov

na spoločnej nehnuteľnosti bola realizovaná avšak neuviedol akým spôsobom a nepredložil žiadne
dôkazové materiály, ale tvrdenie, že zákonné podmienky boli splnené.

Žalobca sa druhým listom zo dňa 24.10.2019 adresovaným na adresy žalovaných v 1. a 2. rade
uvedených na Kúpnej zmluve dovoláva relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený

na Okresnom úrade Zvolen, katastrálny odbor pod sp. zn. 3865/2018 dňa 30.11.2018 ku ktorej sme
písomné stanovisko k podaniu žaloby neobdržali.

Dôkaz: List žalobcu žalovaným v 1. a 2. rade o dovolaní sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
24.10.2019

Naliehavý právny záujem
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, nakoľko rozsudok,
ktorým súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou, na základe
ktorej katastrálny odbor príslušného Okresného úradu vyznačí formou záznamu stav pred týmto

neplatným právnym úkonom podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon v znení
neskorších predpisov.

2. Súd predmetnú žalobu doručil do vlastných rúk žalovanému v I. rade, ktorý sa k predmetnej žalobe
písomne vyjadril a vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť,

nakoľko ako vlastník predmetných pozemkov dňa 21.08.2018 odoslal žiadosť o odpredaj pozemkov
vedených na LV č. XXXX na jeho meno v súlade s platnými stanovami Pozemkového spoločenstva
Očová schválenými v roku 2017 pre rok 2018. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy
okrem iného osvedčený odpis Notárskej zápisnice N 32/2020. Zároveň priložil aj kópiu e-mailovej
komunikácie z e-R. Ď..T. pre Pozemkové spoločenstvo ako dôkaz.

3. Súd predmetnú žalobu doručil žalovanému v II. rade, ktorý sa k predmetnej žalobe prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne písomne vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol: S
podanou žalobou nesúhlasíme v celom rozsahu. Žaloba je neopodstatnená, dôvody v nej uvedené sú
nepravdivé a zavádzajúce. Žalobca sa domáha neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.10.2018

medzi žalovaným v prvom rade ako predávajúcim a žalovaným v druhom rade ako kupujúcim.
Predmetomkúpnejzmluvybolspoluvlastníckypodielžalovanéhovprvomradekspoločnejnehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. N. vedenej na LV č. XXXX. Vklad kúpnej zmluvy bol Okresným úradom Zvolen
- katastrálny odbor povolený pod sp. zn. V 3865/2018 dňa 30.11.2018.Podstatou podanej žaloby a námietok žalobcu odôvodňujúcich neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy
je to, že žalovaný v prvom rade nevyzval ostatných spoluvlastníkov na uplatnenie ich zákonného
predkupného práva v súlade s ustanovením § 9 ods. 8 z. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách

v z.n.p.
S týmto tvrdením nesúhlasíme. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy sa žalovaný v druhom rade ako
obozretný záujemca o kúpu podielu podľa z. č. 97/2013 a kupujúci presvedčil, či žalovaný v prvom
rade splnil svoje predmetné povinnosti voči ostatným spoluvlastníkom. V tejto súvislosti zistil, že
podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona žalovaný v prvom rade predložil prostredníctvom výboru žalobcu

ponuku na uplatnenie predkupného práva. Výbor doručené ponuky zverejňuje na svojej webovej stránke
v časti „Ponuky na predaj“ - . Dotknutá ponuka sa na webovom sídle žalobcu nachádza aj v súčasnej dobe, čo preukazujeme
vytvorenými printscreenmi. Rovnako v záujme vlastnej právnej istoty si pre prípad stiahnutia ponuky z
webu žalobca neskoršie zabezpečil overenie existencie ponuky prostredníctvom notárskej zápisnice,
ktorú predkladáme spolu s vyjadrením.

Podaná žaloba je preto absolútne nedôvodná. Navyše ju považujeme aj za zavádzajúcu, keďže
ponuka bola podaná priamo cez výbor, nie osobitne jednotlivým podielovým spoluvlastníkom. O splnení
ponukovej povinnosti mal preto žalobca nesporne vedomosť.
Vo vyššie uvedenom zmysle žalovaný v druhom rade reagoval aj na výzvu žalobcu zo dňa 13.03.2019.
Keďže to nepovažoval za potrebné a v odpovedi z 12.04.2019 sa k veci už vyjadril, na ďalšiu

výzvu nereagoval. Odôvodňovať to, akým spôsobom bola splnená oznamovacia povinnosť žalovaného
v prvom rade bolo bezpredmetné, nakoľko bola splnená prostredníctvom výboru žalobcu, t. j.
prostredníctvom samotného žalobcu, ktorý zároveň zasielal výzvy.
Rovnako je potrebné skúmať, či žalobca je oprávnený podať žalobu, či je oprávnený splnomocniť tretiu
osobu na zastupovanie v takomto konaní. Taktiež z formálneho hľadiska musíme uviesť, že žalobca v

zmysle zákona nie je priamo zastúpený predsedom ako je to uvedené v podanej žalobe. Predseda koná
len za výbor, a to v zmysle ustanovení Zákona č. 97/2013 Z.z., ako aj článku 8 zmluvy o spoločenstve
zverejnenejnawebovomsídležalobcu.Taktooznačenýžalobcasdanýmzástupcomniesúkvalifikované
subjekty pre konanie. Namietame preto uvedené skutočnosti ako procesnú vadu v konaní.
Záverom si dovoľujeme poukázať na tú skutočnosť, že po nadobudnutí podielu žalovaného v prvom

rade žalovaným v druhom rade, došlo k ďalším prevodom k dotknutej spoločnej nehnuteľnosti iným
nadobúdateľom (AGROSEV, spol. s. r. o., Bottova 1, Detva, PSČ 96212). Pokladáme si preto otázku, či
aj tieto prevody boli napadnuté, a akým spôsobom žalobca postupuje pri vyhodnocovaní podania žalôb
o neplatnosť právnych úkonov.
Na základe vyššie uvedených skutočností preto s podanou žalobou žalovaný v druhom rade nemôže

súhlasiť, a to čo do podpisu skutkového stavu, dôvodov v nej obsiahnutých, ako aj vo vzťahu k právnej
kvalifikácii, keďže všetky povinnosti žalovaného v prvom rade pri prevode spoluvlastníckeho podielu
k spoločnej nehnuteľnosti boli splnené. Z týchto dôvodov žiadame, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol v celom rozsahu a úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Súd doručil písomné vyjadrenia žalovaných v I. a II. rade žalobcovi, pričom žalobca sa k predmetným
písomným vyjadreniam písomne vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol:
Ponukové konanie žalovaného v 1. rade na odpredaj spoluvlastníckych podielov, ktoré mal evidované
na liste vlastníctva č. 3015 v podiely 512/200928-in k celku, ktoré predstavujú majetkový podiel o
výmere 17616m2 bolo písomne doručené na pozemkové spoločenstvo dňa 21.08.2018 s uvedením,

že sa cena za spoluvlastnícky podiel (m2) určuje dohodou, ktorú skutočnosť žiada zverejniť. Výbor
pozemkového spoločenstva pravidelne na zhromaždeniach spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
upozorňuje ako sa postupuje pri ponukovom konaní o predaji (prevode) spoluvlastníckych podielov
spoločnej nehnuteľnosti. S uvedeného dôvodu sme upozornili žalovaného v 1. rade, že takýto postup
pri prevode spoluvlastníckych podielov je v rozpore s platnými predpismi spoločne obhospodarovanej

nehnuteľnosti. K platnému prevodu spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti môže
právoplatne prejsť vtedy keď ponukové konanie je úplné, t. j. okrem výmery aj cena za m2 a písomne
doručená ponuka (oznámenie) každému spoluvlastníkovi.
Vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 8 zákona...Ak vlastník na spoločnej nehnuteľnosti prevádza
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na

spoločnej nehnuteľnosti: podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru, ak o podiel neprejavia ostatní
vlastníci podielov alebo v ich mene pozemkové spoločenstvo....možno ho predať tretej osobe.
Podľa doterajších konaniach žalovaného v 1.rade pri prevodoch spoluvlastníckych podielov
konštatujeme, že jeho ponukové konanie bolo predložené úmyselné (neúplné), aby sa ostatníspoluvlastníci nemali možnosť oboznámiť požadovanou cenou za m2, ktorú skutočnosť ukladá aj
ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka - posledná veta....Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok, ak ide o nehnuteľností musí byť ponuka písomná...

Potvrdzujeme skutočnosť, že pozemkové spoločenstvo neurčuje ceny pri prevodoch spoluvlastníckych
podielov ako uvádza žalovaný v 1.rade, v každom prípade je zverejnená ponuka spoluvlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti, ktorá obsahuje všetky náležitosti a kedy pozemkové spoločenstvo vstupuje
do odkúpenia spoluvlastníckych podielov t. j. ako posledné na konci lehoty ponukového konania.
Pokiaľ žalovaný v 1.rade tvrdí, že žalobca odkupoval spoluvlastnícke podiely na spoločnom majetku od

spoluvlastníkov v cenách nižších ako je skutočne ohodnotenie katastrom nehnuteľností, nech predloží
dôkazy o takomto konaní žalobcu.

Dôkaz výsluch účastníkov konania

Žalovaný v 2.rade sa písomne listom adresovanom žalobcovi dňa 12.04.2019 oznamuje, že ponukové

konanie žalovaného v 1.rade na odpredaj svojich spoluvlastníckych podielov konal žalovaný v 1.rade v
súlade s predpismi zákona o pozemkových spoločenstvách § 9 ods. 8. Zároveň obviňuje žalobcu, že on
mal túto povinnosť a nesie trestnoprávnu zodpovednosť.

Dôkaz - kópia listu žalovaného v 2.rade Pozemkovému spoločenstvu zo dňa 12.04.2019

Ponuka odpredaja nehnuteľnosti je presne definovaná aj § 605, teda cenu k prevodu nehnuteľnosti
nenavrhuje správca nehnuteľnosti ale predávajúci podľa stanovených kritérií, ktoré v danom prípade
sú určené BPEJ (bonitno-pôdnymi jednotkami) a tieto na požiadanie vydáva príslušný Okresný úrad,
katastrálny odbor pre dané katastrálne územie. Lehota na uplatnenia práva prevodu nehnuteľnosti je

stanovená na dobu dvoch mesiacov od oznámenia predaja podielov aj s vyplatením kúpnej ceny. § -
605- prvá veta OZ) Odkiaľ bola získaná kúpna cena nehnuteľnosti žalovaného v 2.rade, keď žalovaný
v 1.rade cenu určil na dohodové konanie. Pokiaľ by žalovaný v 1.rade splnil náležitosti, ktoré mu zákon
ukladá s určitosťou by spoluvlastnícke podiely odkúpili niektorí z členov pozemkového spoločenstva,
resp. by žalovaný v 1.rade počkal na konanie zhromaždenie spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a

s určitosťou by sa bola ponuka prejednala a aj realizovala.
Informácie na webovej stránke o ponukových konaniach členov alebo iné informácie zverejňuje správca
siete podľa požiadaviek členov spoločenstva bez ďalších upozornení, resp. ich úprav. Z uvedených
dôvodov má možnosť každý člen spoločenstva ale aj radový občan sa presvedčiť, aké informácie
poskytujú členovia spoločenstva o svojom majetku a .p. Takéto informácie o práci pozemkového

spoločenstva poškodzujú meno a prácu spoločenstva.
Ďalej chceme poukázať, že podľa ustanovenia § 16 ods. 2a, zákona č. 97/2013 Z.z. vyplýva že:
Výbor pozemkového spoločenstva:...a, koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej
správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných
nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obhospodarovania spoločných vecí vyplývajúcich z ich

vlastníctva.
Teda výbor pozemkového spoločenstva je oprávnený konať pred súdmi a poverovať v zastupovaní v
zmysle platných právnych predpisov.
Na základe uvedených skutočností v našom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v 1.rade a v 2.rade máme
za to, že k porušeniu zákona o pozemkových spoločenstvách bolo vedomé, preto nemôžu žalovaný v

1.a2.rade požívať žiadnu právnu ochranu pri konaní prevodu spoluvlastníckych podielov na tretiu osobu.

5. Súd doručil predmetné vyjadrenie žalobcu žalovaným v I. a II. rade, ktorí sa tak isto vyjadrili k tomuto
vyjadreniu, pričom zotrvali na svojich doterajších prednesoch a žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupcu žalobcu, oboznámením
sa s prednesom predsedu žalobcu S.. I. X., prednesom žalovaného v I. rade, prednesom konateľa
žalovanéhovII.radeakoajoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:výpisomzRegistrapozemkových
spoločenstiev Okresného úradu Zvolen, výpisom z LV č. XXXX, rozhodnutím číslo vkladu V 3865/2018
zo dňa 30.11.2018, Zmluvou Pozemkového spoločenstva obce Očová, Notárskou zápisnicou N32/2020

ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

7. Súd z prednesu zástupcu žalobcu zistil, že sa v celom rozsahu pripájajú k písomne podanej žaloby
ako aj k ich písomným vyjadreniam, ktoré adresovali súdu ohľadne vyjadrení žalovaných v I. a II. rade.8. Súd z prednesu predsedu žalobcu S.. I. X. zistil, že v celom rozsahu sa pripája k písomne podanej
žalobe ako aj k ich písomným vyjadreniam a žiada žalobe vyhovieť.

9. Súd z prednesu žalovaného v I. rade zistil, že sa pripája k svojim doterajším vyjadreniam, ktoré boli
adresované súdu a na základe vyššie uvedeného žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

10. Súd z prednesu konateľa žalovaného v II. rade S.. J. V. zistil, že sa v celom rozsahu pripája k ich

písomným vyjadreniam, ktoré adresovala súdu ich právna zástupkyňa. Na základe vyššie uvedeného
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

11. Súd z Výpisu registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Zvolen zistil, že v tomto registri
je zapísané spoločenstvo Pozemkové spoločenstvo obce Očová, sídlo spoločenstva SNP 329/59,
Očová, 962 23, IČO: 37 958 461 a to od 29.09.2017. Súd ďalej z tohto výpisu v časti konanie za

spoločenstvo zistil, že je tu uvedené meno I. X. od 29.04.2019, rozsah oprávnenia ak je na právny úkon,
ktorý robí výbor predpísaná písomná forma je potrebný podpis predsedu.

12. Súd z výpisu listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor pre okres Zvolen,
obec N., kat. úz. N., že podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností je okrem iného aj

žalovaný v II. rade v spoluvlastníckom podiele 512/200928 a to titulom kúpnej zmluvy V 3865/2018 z
30.11.2018.

13. Súd z rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor zo dňa 30.11.2018, číslo vkladu V
3865/2018 zistil, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam,

ktoré sú predmetom tohto konania a sú vyššie uvedené v prospech žalovaného v II. rade na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2018 uzavretej medzi žalovaným v I. rade ako predávajúcim a žalovaným
v II. rade ako kupujúcim. Vklad povolený dňa 30.11.2018 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie
právoplatnosť.

14. Súd zo Zmluvy Pozemkového spoločenstva obce Očová a to článku 8 nazvanom - Výbor
spoločenstva zistil, že v tejto zmluve je uvedené:
1. Výbor spoločenstva je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Výbor spoločenstva si zo
svojich členov volí predsedu spoločenstva, ktorý je štatutárnym orgánom spoločenstva.
2. Členstvo vo výbore je nezlučiteľné s funkciou v dozornej rade.

3. Výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu.
4. Výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania a
obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva.
5. Uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť
alebo inú obdobnú zmluvu.

6. Zastupuje členov spoločenstva vo veciach nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej
vlastníctvo je sporné
7. Uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva na spoločnej
nehnuteľnosti ak tak rozhodlo zhromaždenie.

15. Súd z listinného dôkazu a to Notárskej zápisnice N 32/2020, Nz 4655/2020, NCRls 4760/2020
zistil, že táto notárska zápisnica bola napísaná v kancelárii notára JUDr. Ladislava Lehňa, so sídlom
v Michalovciach, ulica Špitálska č. 5 dňa 13.02.2020, pričom k notárovi sa dostavil žalovaný v I.
rade za účelom osvedčenia o iných skutočnostiach. V tejto Notárskej zápisnici je uvedené: Účastník
J. Ď. sa dostavil dnešného dňa 13.02.2020 do kancelárie notára JUDr. Ladislav Lehňa, so sídlom

v Michalovciach, za účelom notárskeho overenia existencie odoslanej správy e-mailom z jeho e-
mailového účtu. Požiadal ma, aby som vyhotovil osvedčenie o iných skutočnostiach. Po prekonzultovaní
technických, administratívnych a finančných podmienok sa pristúpilo k procesu a to formou spísaniu
notárskej zápisnice osvedčujúcej iné skutočnosti.
Podľa vyjadrenia účastníka, tieto overované dôkazy majú slúžiť na ochranu tvrdení účastníka voči

prípadným tvrdeniam iných osôb, resp. ako dôkazný prostriedok v správnom, súdnom alebo prípadne
v inom konaní.
Účastník J. Ď. požiadal notára JUDr. Ladislava Lehňa so sídlom v Michalovciach, aby sa dostal
na stránku www.azet.sk , následne nato zadal svoje prihlasovacie údaje, t. j.prihlasovacie meno a heslo a po zadaní týchto údajov sa otvorila stránka aj s odoslanými správami.
Účastník ma upozornil na odoslané správy zo dňa 21.08.2018, kde sa uvádza:
- odoslaná správa

- Odosielateľ: E. (odoslané 21.8.2018,15:07)
- Prijímateľ:[email protected]
- Predmet: Fw: J. Ď. - Žiadosť o odpredaj lesnej pôdy
- Obsah textu: Tue, 21 Aug 2018 14:20:05 + 0200- „E. E..T.
- V prílohe Vám Zasielam žiadosť o odpredaj lesnej pôdy. V prípade záujmu zo strany spoločenstva

cena začína na 0,33 € za m2. (úradný odhad)
- Prílohou k uvedenej správe je Žiadosť o odpredaj lesnej pôdy s týmto textom:
- Prílohy (1)
- Žiadosť o odpredaj lesnej pôdy, odt, ktorá obsahuje text
- J. Ď., X. XX, XXXXX T.
- Pozemkové spoločenstvo

- obce Očová
- SNP 329/59-21.08.2018
- Žiadosť o odpredaj lesných pozemkov
- Žiadam Vás o zverejnenie ponuky na odpredaj lesných pozemkov vedených na liste vlastníctva /LV
č. XXXX vedených v k.ú. N.

- LV č.XXXX
- jednotlivé podiely vedené na moje meno (lesný pozemok o celkovej výmere 17616 m
- Kontakt/0903210988
- Cena dohodou
-J. Ď.

-Neoddeliteľnou súčasťou tejto notárskej zápisnice je odoslaná správa zo schránky E..T. a príloha správy
adresovaná pozemkovému spoločenstvu obce Očová, SNP 329/56, 962 23, zo dňa 21.08.2018
-Ja notár JUDr. Ladislav Leheň, som sa presvedčil, že na uvedenom emailovom účte E..T. sa ku
dnešnému dňu nachádza správa zo dňa 21.08.2018, ktorá je identická s výtlačkami, ktoré sú prílohou
tejto notárskej zápisnice.

16. Súd z vytlačeného e-mailu z č. l. 80 mal za preukázané, že tento e-mail odosielal Ď. (E..T.), prijímateľ
[email protected] , odoslané 21.08.2018 o 15,07, predmet Fw. J. Ď.
- Žiadosť o odpredaj lesnej pôdy. V tomto e-maily je uvedené: v prílohe Vám zasielam žiadosť o odpredaj
lesnej pôdy. V prípade záujmu zo strany spoločenstva cena začína na 0,33 € za m2. (úradný odhad).

Ďalej je tu prilepená príloha č. 1 Žiadosť o odpredaj lesnej pôdy.

17. Súd z listinného dôkazu č. l. 81 mal za preukázané, že žalovaný v I. rade adresoval dňa 21.08.2018
Pozemkovému spoločenstvu obce Očová, so sídlom SNP 329/59, 962 23 Očová žiadosť o odpredaj
lesných pozemkov. V tejto žiadosti je uvedené: Žiadam Vás o zverejnenie ponuky na odpredaj lesných

pozemkov vedených na liste vlastníctva LV č. XXXX vedených v k. ú. N., K. Č.. XXXX jednotlivé podiely
vedené na moje meno (lesný pozemok o celkovej výmere 17616 m2) s uvedením telefónneho čísla.
Cena dohodou.

18. Súd z listinného dôkazu a to pozvánky výboru Pozemkového spoločenstva obce Očová na riadne

zasadnutie valného zhromaždenia dňa 08.04.2018 zistil, že v tejto pozvánke je uvedený kontaktný e-
mail [email protected] .

19. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného ku dňu povolenia
vkladu predmetnej zmluvy, t. j. ku dňu 30.11.2018, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti

prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov
na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia
záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť
tretej osobe.

20. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného ku dňu
povolenia vkladu predmetnej zmluvy, t. j. ku dňu 30.11.2018, výbor je výkonným a štatutárnym orgánom
spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovujetento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie
sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.

21. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného ku dňu povolenia
vkladu predmetnej zmluvy, t. j. ku dňu 30.11.2018, výbor
a) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na
spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného
užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,

b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,
spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu,29b) ak zo zmluvy
o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné,
c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach
nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné,

d) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na
spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.

22. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného ku dňu povolenia
vkladu predmetnej zmluvy, t. j. ku dňu 30.11.2018, výbor má najmenej troch členov. Rokovanie výboru

organizuje a riadi predseda spoločenstva. Predsedu spoločenstva volí výbor zo svojich členov, ak nie je
v zmluve o spoločenstve alebo v stanovách ustanovené inak.

23. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného ku dňu povolenia
vkladu predmetnej zmluvy, t. j. ku dňu 30.11.2018, výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu.

Ak zo zmluvy o spoločenstve alebo zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda
spoločenstva. Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis
predsedu.

24. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

25. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

26. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

27. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

28. Súd v prvom rade sa zaoberal námietkou žalovaného v II. rade ohľadne toho či žalobca v mene
ktorého vystupoval jeho predseda bol oprávnený podať predmetnú žalobu, pričom súd dospel k záveru,
že z pripojenej zmluvy Pozemkového spoločenstva obce Očová v článku 8 bod 1 vyplynulo, že predseda

spoločenstva je štatutárnym orgánom spoločenstva, pričom v zmysle § 16 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z.
z predloženej zmluvy o spoločenstve, ktorá bola súdu predložená nevyplýva niečo iné. Z tohto dôvodu
súd má za to, že predseda spoločenstva, ktorý je štatutárnym orgánom spoločenstva jednak mohol
splnomocniť ďalšiu osobu na zastupovanie v tomto konaní ako aj mohol podať predmetnú žalobu nazáklade vyššie uvedeného, keďže podľa názoru súdu zo zmluvy predmetného spoločenstva vyplýva, že
predseda spoločenstva je štatutárnym orgánom spoločenstva, tak ako je to uvedené v článku 8 odstavec
1 predmetnej zmluvy.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko podľa názoru
súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tých skutočností, ktoré tvrdil v žalobe a to hlavne
tú skutočnosť, že žalovaný v I. rade porušil predmetné predkupné právo, ktoré vyplýva v predmetnom
prípade z § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, keďže v konaní naopak

žalovaný v I. rade ako aj žalovaný v II. rade preukázali, že žalovaný v I. rade ponúkol žalobcovi na
odpredaj predmetné nehnuteľnosti a to ohlásením všetkých podmienok, pričom ak ide o nehnuteľnosť
musí byť ponuka písomná, tak ako to upravuje zákonné ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka a
to s poukazom na § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomná forma je zachovaná ak
je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, pričom súd v danom

prípade vychádzal z toho, že z pripojenej Notárskej zápisnice č. N 32/2020 zo dňa 13.02.2020
jednoznačne vyplynulo, že žalovaný v I. rade splnil svoju povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky
podiel ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti, pričom podiel možno ponúknuť
prostredníctvom výboru, keďže z tohto listinného dôkazu a pripojených mailov a prílohy vyplynulo, že
žalovaný v I. rade dňa 21.08.2018 mailom, to znamená elektronickým prostriedkom v zmysle § 40

ods. 4 Občianskeho zákonníka ponúkol na odpredaj predmetné nehnuteľnosti, pričom v maily bola
špecifikovaná aj kúpna cena, ktorá začína na 0,33 € za m2 s tým, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že súčasťou tohto mailu bola aj pripojená žiadosť o odpredaj lesnej pôdy zo dňa 21.08.2018
adresovaná Pozemkovému spoločenstvu obce Očová, kde bolo uvedené, že žalovaný v I. rade žiada
žalobcu o odpredaj lesných pozemkov, jedná sa o nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a to jednotlivé

podiely vedené na meno žalovaného v I. rade, konkrétne sa jedná o lesný pozemok v celkovej výmere
17 616 m2. Tu súd poukazuje, že samotný mail bol adresovaný pre prijímateľa [email protected]
, ktorý samotný žalobca uvádza medzi svojimi kontaktmi. Súd teda mal
za to, že jednak v maily zo dňa 21.08.2018 súčasťou ktorého bola aj príloha nazvaná ako žiadosť
o odpredaj lesných pozemkov, žalovaný v I. rade splnil svoju povinnosť v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení a ohlásil všetky podmienky a táto ponuka v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia bola urobená písomne, keďže bola urobená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorý právny úkon urobila. V zmysle § 605
Občianskeho zákonníka žalobca odo dňa 21.08.2018 mal lehotu dvoch mesiacov, aby predmetnú
ponuku akceptoval a keď tak neurobil žalovaný v I. rade bez porušenia jednotlivých ustanovení o

predkupnom práve mohol odpredať predmetné nehnuteľnosti tretej osobe. Z vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že predmetná zmluva, ktorá bola predmetom tohto konania bola zavkladovaná
príslušným Okresným úradom, odborom katastrálnym dňa 30.11.2018, teda po uplynutí lehoty dvoch
mesiacov po urobenej ponuke.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd teda rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutiaapredmetnúžalobuzamietolatozdôvodu,žežalobcanepreukázalporušeniepredkupného
práva a žalovaný v I. a II. rade preukázali, že naopak predmetné predkupné právo, ktoré žalobca
skutočne mal neporušili, keďže žalovaný v I. rade svoju ponukovú povinnosť voči žalobcovi riadnym
spôsobom splnil.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O trovách konania súd rozhodol tak u žalovaného v I. rade ako aj u žalovaného v II. rade tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a keďže žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaný v I.

rade a žalovaný v II. rade boli v konaní v plnom rozsahu úspešní súd rozhodol tak, že žalobca je povinný
tak žalovanému v I. rade ako aj žalovanému v II. rade nahradiť trovy konania v rozsahu 100% do troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania, pričom o výške týchto
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyšším
súdnym úradníkom.

33. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď navšetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).