Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201066.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: v 1. rade Z.. J. X., U. D. X, O. E., v
2.rade Z.. G. F., U. M. XX, U., v 3. rade Z.. U. I.P., U. J. E. XX, U., v 4.rade S. I., U. J. E. XX, U., v 5.rade J..
J. X., U. R. R. X, Y. Y. XQN, T. U., v 6.rade Y. A., U. F. XX, U., žalobcovia v 2., 3. a 4. rade zastúpení JUDr.
Andrejom Garom, advokátom, sídlo Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: v I. N. Z..

J. X., I.. R.. Y. XX, XXX XX U. U., v II. rade H. N., W. XXX/XX, XXX XX M., v III. rade P. N., W. XXX/XX,
XXX XX M.S., v IV. rade KaN. U., T. XXXX/XX, XXX XX U., v V. rade H. U., T. XXXX/XX, XXX XX U., v
VI. rade J. U., R. U. X, XXX XX U., v VII. rade J. U., R. U. X, XXX XX U., v VIII. rade J.. H. Č., N. XXX,
XXX XX N., v IX. rade Z.. M. Č., N. XXX, XXX XX N., v X. rade VILLA RUSTICA, s.r.o., Zámocká 36,
811 01 Bratislava, IČO: 44 211 601, v XI. rade YIT Slovakia, a.s., Račianska 153/A, 831 54 Bratislava, v
XII. rade Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, v XIII. rade H.. J. E., J. S.

XXXX, XXX XX J. S., v XIV. N. R. N., F. X, XXX XX U., v XV. rade H. F., E. XX, XXX XX U., v XVI. rade
Ľ. R.Z., O. XX, XXX XX U., v XVII. rade J. R., O. XX, XXX XX U., v XVIII. rade J. J., I.. XX. G. XX, XXX
XX Y., v XIX. rade D. E., R. X. X, XXX XX U., v XX. rade AnD. T., Y. XX, XXX XX U., v XXI. rade R. U., R.
XXX, R. (právny nástupca po neb. F. U., Q.. XX.XX.XXXX, M. XX.XX.XXXX), v XXII. rade Z.. Z. U., O.
XXXX/XXB, U.-Ž., Č. (právny nástupca po neb. F. U., Q.. XX.XX.XXXX, M. XX.XX.XXXX), v XXIII. rade
J. Š., A. X, XXX XX U., v XXIV. rade Z.. J. Š., H. XX, XXX XX U., v XXV. rade AS. Š., Q. XX, XXX XX

U., v XXVI. rade G. M., H. XXXX/XX, XXX XX U., ďalší účastníci v VIII. a IX. rade zastúpení advokátkou
JUDr. Helenou Markovičovou, so sídlom Grősslingova 45, Bratislava, IČO: 42 418 291, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.OU-BA-OVBP2-2017/6831/ZAV zo dňa 12.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Krajský súd v Bratislave priznáva ďalším účastníkom konania v VIII. rade J.. H. Č. a v IX. rade
Z.. M. Č. voči žalobcom právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Krajský súd v Bratislave žalobcom, žalovanému a ďalším účastníkom konania v I. až VII. rade a v X. až
XXVI. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupodanounaKrajskomsúdevBratislavedňa04.07.2017sažalobcoviadomáhalipreskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/6831/ZAV zo dňa 12.04.2017, ktorým
odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie Mestskej časti - Dúbravka č.: SU-13668/187/2016/U-10/
Ma zo dňa 22.08.2016, ako odvolací orgán podľa § 4 písm. b) zák.č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe
pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, o zmene a doplnení zák.č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v znení zák.č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v

miestnej štátnej správe a zák.č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy, potvrdil. Odvolací
správny orgán potvrdil rozhodnutie, ktorým Mestská časť Bratislava - Dúbravka, ako príslušný stavebnýúrad rozhodol o umiestnení stavby „OBYTNÝ SÚBOR C - TERASOVÝ dom“ vrátane umiestnenia
inžinierskych sietí a spevnených plôch na pozemku v kat. úz. D., vedený v katastri nehnuteľností K.Ú.
U. na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 543 m2, druh pozemku ostatné plochy,

ktorého žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi.

2. Žalobca v 1.rade podaním z 05.02.2018, doručeným správnemu súdu dňa 05.02.2018, zobral žalobu
v celom rozsahu späť s odôvodnením, že previedol svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku v kat. úz.
D., vedený na LV č. XXXX ako parcela reg. „C“ č.XXXX/XX o výmere 543 m2 o veľkosti 3/11 k celku

na tretiu osobu.

3. Žalobcovia v 2. až 4.rade, rade prostredníctvom právneho zástupcu, podaním z 25.03.2019,
doručeným správnemu súdu dňa 28.05.2019, zobrali žalobu v celom rozsahu späť.

4. Žalobkyňa v 5. rade podaním z 21.01.2020, doručeným správnemu súdu dňa 22.01.2020, zobrala

žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadala zastaviť s odôvodnením, že ku dňu späťvzatia je žaloba
vo veci sp.zn. 6S/88/2017 zobratá späť všetkými žalobcami.

5. Žalobca v 6. rade podaním z 21.01.2020, doručeným správnemu súdu dňa 22.01.2020, zobral žalobu
v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť s odôvodnením, že ku dňu späťvzatia je žaloba vo veci

sp.zn. 6S/88/2017 zobratá späť všetkými žalobcami.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred

nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

9. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože všetci
žalobcoviasvojímdispozitívnymúkonomzobraližalobuvcelomrozsahuspäťpredprvýmpojednávaním.
Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil.

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

11. O práve ďalších účastníkov konania v VIII. a v IX. rade na úplnú náhradu trov konania voči
žalobcom, správny súd rozhodol aj keď nezaujal autoritatívne stanovisko k meritu veci, nakoľko títo ďalší
účastníci si plnili povinnosti uložené súdom (boli vyzvaní na vyjadrenie k žalobe sp.zn. 6S/88/2017-58 zo

dňa 30.10.2017), vyjadrili sa k žalobe prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne (vyjadrenie
doručené súdu dňa 21.12.2017) a zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Súd dospel k záveru,
že žalobcovia zavinili zastavenie konania, keďže svoje dispozitívne úkony doručili správnemu súdu
(žalobca v 1.rade dňa 05.02.2018, žalobcovia v 2. až 4.rade dňa 28.05.2019, žalobcovia v 5. a 6.rade
dňa 22.01.2010) až po tom, ako sa ďalší účastníci, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania, k

žalobe vyjadrili a z tohto dôvodu priznal ďalším účastníkom konania v VIII. a v IX. rade voči žalobcom
právo na plnú náhradu trov konania.

12. Žalobcovia v súvislosti so späťvzatím si právo na náhradu trov konania neuplatnili, žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil (ide o orgán štátnej správy) a ostatní z ďalších účastníkov si právo na

náhradu trov konania neuplatnili.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).