Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720202840.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému J. F.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom E.M.Y. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 883,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 883,36 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 29.11.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p o

v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 23.6.2020 pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka,
a.s. žiadala zaviazať žalovaného platobným rozkazom k povinnosti zaplatiť dlžnú istinu vo výške 883,36
€ spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

1.1. V priebehu konania oznámil žalobca postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia v
dôsledku čoho súd rozhodoval uznesením zo dňa 18.2.2021 a pripustil zmenu subjektov na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto

do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..

1.2. Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny na základe zmluvy
o pôžičke č. 21258349/7049809988 zo dňa 22.4.2017, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 842,-- € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru
bola 842,-- €. Pri podpise zmluvy žalovaný neuhrádzal akontáciu a kúpnu cenu sa zaviazal splatiť v
splátkach dohodnutých v zmluve. Podľa zmluvy mal dlh splatiť v splátkach vo výške 20,-- € mesačne o

počte 65 mesačných splátok a to až do celkovej výšky 1.300,-- €. Ku dňu podania žaloby uhradil sumu
40,-- €. Vzhľadom na platobnú disciplínu žalovaného žalobca (pôvodný veriteľ) vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy pod pohrôžkou zosplatnenia úveru listom zo dňa 27.9.2017. Aj napriek upozorneniu
žalovaný zostal nečinný v dôsledku čoho došlo ku dňu 19.11.2017 k zosplatneniu úveru. Táto skutočnosť
bola oznámená žalovanému listom zo dňa 23.11.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje čiastku 883,36 €. Uvedená suma pozostáva z istiny po odpočítaní úhrady. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 923,36 €, uhradil 40,-- €, rozdiel predstavuje žalovanú

čiastku 883,-- €. Okrem istiny žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru s tým, že list bol adresovaný 23.11.2017 po pripočítaní piatich dní na doručenie, to je
28.11. a nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania.2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 21.7.2020 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto ho súd uznesením zo dňa 12.10.2020 zrušil.
Súčasne doručoval žalovanému uznesenie na vyjadrenie s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2

Civilného sporového poriadku spolu so žalobou a prílohami. Žalovaný uvedené listiny prevzal dňa
16.11.2020. Aj napriek uzneseniu sa k žalobe nevyjadril, nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanom spore ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, kde
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu
výšku, súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia

rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili. Vec prejednal a rozhodol. Pri rozhodovaní vychádzal
z tvrdení žalobcu a listín doložených žalobcom do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísanú medzi stranami sporu dňa
22.4.2017. V zmysle zmluvy za žalobcu, t.j. veriteľa uzatvárala spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s., ktorej právnym nástupcom z titulu zlúčenia je VÚB, a.s.. Na základe uvedenej zmluvy čerpal
žalovaný spotrebný úver na nákup čiernej techniky v celkovej výške 842,-- €. Splátky boli rozložené na
65, pri výške splátok 20,-- €, celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť predstavovala 1.300,-- €.
Celková výška pôžičky zodpovedala hodnote tovaru 842,-- €, RPMN 18,63%, priemerná hodnota RPMN
16,63%, odplata 18,63%, najvyššia prípustná výška odplaty 18,72%. Celkové náklady spotrebiteľa pri

pôžičke 842,-- € predstavovali 458,-- €. Termín konečnej splatnosti 20.9.2020, forma úhrady poštovou
poukážkou, prvá splátka splatná 20.5.2017. Ďalej nasledovali údaje o sprostredkovateľovi v spoločnosti
Planeo Elektro, s.r.o., Europa schoping Zvolen. Ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Zmluva bola
riadne datovaná a podpísaná s tým, že súčasťou bol aj splátkový kalendár s rozpisom jednotlivých
splátok s tým čo z toho pozostáva na istinu, úroky a aká čiastka celkovo má byť uhradená. Aj splátkový

kalendár riadne zobral žalovaný na vedomie a podpísal ho dňom 22.4.2017.

7. Výzvou zo dňa 27.9.2017 vyzval veriteľ žalovaného na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 60,--
€ s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci júl 2017 do 5.11.2017 je veriteľ oprávnený
úver zosplatniť.

8. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 23.11.2017 oznámil veriteľ žalovanému
zosplatnenie úveru. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky. K oznámeniu o zosplatnení
je pripojená aj kópia doručenky o vrátení zásielky neprevzatej v úložnej lehote.

9. K žalobe žalobca pripojil aj históriu platieb, z ktorej bolo zistené, že žalovaný uhradil celkovo 40,-- €,
posledná platba bola 19.6.2017. Do zosplatnenia podľa predpisu splátok mal uhradiť 923,36 €. Pokutu
a ani iné poplatky si žalobca v tomto konaní neuplatňovať.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.12.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Je nesporné, že medzi stranami sporu sa jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah kedy právny

predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Na základe zmluvy poskytol
právny predchodca (veriteľ) žalovanému pôžičku na kúpu spotrebného tovaru za podmienok vopred
dohodnutých. Žalovaný pri podpísaní zmluvy nezaplatil žiadnu akontáciu a zaviazal sa vrátiť žalobcovi
pôžičku spolu s odplatou v celkovej výške 1.300,-- €. Z histórie platieb vyplýva, že zaplatil len dve
splátky a to dňa 18.5.2017 a 19.6.2017. Pôžička bola poskytnutá dňa 22.4.2017. Okrem týchto dvoch

platieb žiadne iné platby nerealizoval v dôsledku čoho po splnení zákonných podmienok došlo ku dňu
19.11.2017 k zosplatneniu úveru. Celkovo podľa predpisu splátok do zosplatnenia mal uhradiť 120,-- €
a po zosplatnení 803,36 €, spolu 923,36 €. Uhradil 40,-- €, čo po odpočítaní úhrad predstavuje dlžnú
čiastku 883,36 €, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal. Žalovaný žiadnym spôsobom nárok
žalobcu uplatňovaný v tomto konaní nespochybňoval. Okrem dlžnej istiny zaviazal súd žalovaného aj na

úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta
prvá a ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania
bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým považoval žalobca výzvu na vrátenie dlžnej sumy a
oznámenie o okamžitom splatení úveru za doručenú.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi do 3 dní od
´právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania s poukazom na ustanovene § 262 ods. 2 CSP. O
výške trov konania bude rozhodovať súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).