Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010408
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8420010408.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Mariána Mačuru a JUDr. Evy Rešatkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.05.2021, v trestnej
veci proti obžalovanému Bc. B. L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zákona, o odvolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/87/2020 zo dňa
30.09.2020 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e v napadnutom rozsudku časť
výroku o náhrade škody, ktorou bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej T. B. škodu
zodpovedajúcu výške bolestného v sume 16.489,20 eur.

Podľa § 329 Tr. poriadku poškodenú T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. B. - Q., X. XXXX/XX, okres
A., s jej nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. Bc. B. L. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

- dňa 22.1.2020 okolo 18:25 hod. po ceste č. I/66 na Ul. Ladislava Medňanského v Spišskej Belej

- časť Strážky, okres Kežmarok, v smere od Kežmarku do Spišskej Belej, viedol osobné motorové
vozidlo továrenskej značky PEUGEOT 5008, evidenčné číslo A. XXX C., kde v km 107,00 sa
dôsledne nevenoval vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke, čo bolo v rozpore s
§ 3 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho prednou pravou
časťou motorového vozidla narazil do chodca F. B. prechádzajúceho po tam nachádzajúcom sa riadne

vyznačenom priechode pre chodcov, z ľavej strany vozovky na jej pravú stranu z pohľadu zo smeru jazdy
motorového vozidla, kde pri náraze F. B. utrpel zranenia - polytraumu s úrazovým šokom, zlomeninu
1. - 10. rebra vpravo s pomliaždením pľúc so zakrvácaním a pneumothoraxom, roztrhnutie bránice s
natrhnutím pečene, zlomeninu horného konca lakťovej kosti s vykĺbením hlavičky vretennej kosti vpravo,
tržnozmliaždené rany oboch stehien, pomliaždenie oboch kolien, pomliaždenie brucha, ktoré zranenia
by si v prípade, ak by F. B. pred vznikom uvedených zranení dlhodobo netrpel závažnými chorobami

srdcovocievneho a dýchacieho systému, ktorých zlyhanie, v dôsledku skôrnatenia vencovitých tepien
srdca, lalôčikovitého zápalu pľúc a iných komplikácií, viedlo k jeho smrti dňa 14.2.2020, vyžiadali liečenie
a práceneschopnosť v trvaní najmenej 10 týždňov, pri závažnom ovplyvnení jeho obvyklého spôsobu
života po dobu minimálne 6 týždňov.

Za to mu bol podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zákona uložený

trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona mu bol zároveň uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 15 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému bola uložená aj povinnosť nahradiť poškodeným T. B.
škodu zodpovedajúcu výške bolestného v sume 16.489,20 eur a V. I. X., a. s., škodu vo výške 11.300,66
eur.

So zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená T. B. podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázaná
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal obžalovaný odvolanie a to proti výroku,
ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej T. B. škodu zodpovedajúcu výške bolestného
v sume 16.489,20 eur. V odôvodnení odvolania obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu uviedol,

že náhrada škody titulom bolestného prislúcha výlučne poškodenému, v danom prípade F. B. a nie
pozostalej manželke T. B.. Bolestné ako také je osobný nárok a prináleží len priamo poškodenému,
neprechádza na pozostalých. Navrhol preto, aby odvolací súd v zmysle § 329 Trestného poriadku
napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody zrušil a poškodenú T. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
Q. B. - Q., X. XXXX/XX, odkázal so svojim nárokom na civilný proces.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné v napadnutej časti
zrušiť.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 30.9.2020 urobil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po
tom, čo aj kladne odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
poriadku okresný súd postupom podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal jeho vyhlásenie a vykonal len

dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Po takto vykonanom dokazovaní vo vzťahu k napadnutej časti výroku o náhrade škody dospel
prvostupňový súd k záveru, že poškodená T. B. si včas uplatnila nárok na náhradu škody a preto jej ho v
rozsahu uvedenom vo výroku napadnutého rozsudku, teda v rozsahu uplatneného bolestného, priznal.

Vychádzal pritom zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia F.. L. X., ktorý
bolestné vzniknuté poškodenému neb. F. B. dopravnou nehodou vyčíslil na 755 bodov, čo predstavuje
16.489,20 eur. So zvyškom nároku, uplatneného z dôvodu pohrebných nákladov, poškodenú T. B.
prvostupňový súd odkázal na civilný proces.

S uvedeným záverom o splnení podmienok pre priznanie náhrady škody spočívajúcej v náhrade za
bolesť však odvolací súd nemôže súhlasiť.

Pri škode na zdraví sa podľa § 444 Občianskeho zákonníka síce odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Tieto nároky sa však viažu len na osobu poškodeného,

ktorému bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia boli pri ujme na zdraví spôsobené.

Z ust. § 579 ods. 2 Obč. zákonníka vyplýva, že smrťou oprávnenej osoby právo na bolestné a na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zaniká. Tieto nároky pritom zanikajú smrťou poškodeného bez
ohľadu na skutočnosť, či boli priznané právoplatným súdnym rozhodnutím alebo uznané dlžníkom.

Preto pokiaľ prvostupňový súd, napriek úmrtiu F. B., ktorému bola predmetným trestným činom
spôsobená ujma na zdraví, priznal jeho manželke T. B. náhradu škody pozostávajúcej z bolestného, tak
postupoval v rozpore so zákonom. Vychádzajúc z ust. § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž priznal
neexistujúci nárok, zaniknutý smrťou F. B..

Odvolaciemu súdu tak neostávala iná možnosť, než napadnutý rozsudok v tejto časti zrušiť [§ 321 ods.
1 písm. f) Tr. poriadku].Podľa § 329 Tr. poriadku ak zruší odvolací súd napadnutý rozsudok len vo výroku o náhrade škody a
ak nerozhodne sám vo veci rozsudkom, odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.

Pokiaľ poškodená na verejnom zasadnutí poukazovala na to, že jej smrťou manžela vznikla ujma v
citovej oblasti, tak táto bolestným pôvodne patriacim nebohému manželovi krytá nie je, ale náhrady
takejto nemajetkovej ujmy na súkromí poškodenej osoby je možné domáhať sa v rámci ochrany
osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Takáto náhrada v trestnom konaní poškodenou

T. B. však uplatňovaná nebola a v tomto smere ani dokazovanie vykonané nebolo, ale uplatnené bolo
bolestné neb. F. B., ktoré jeho smrťou zaniklo.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.