Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621200681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621200681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobkyne: S.. E. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX I., proti žalovanému: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX
XX Z., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S.. E. Š., rod. N., nar. XX.X.XXXX a N. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.2.2021 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zrušil za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov /ďalej len BSM/ z toho dôvodu,

že žalovaný od 1.2.2006 podniká v oblasti maloobchod a veľkoobchod na základe živnostenského
oprávnenia. Vzhľadom na nie dobrú situáciu v ekonomike sa nedá vylúčiť, že žalovanému pri podnikaní
vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do BSM.

2.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenísožalobouplnesúhlasil,nakoľkojeajvjehozáujmeochrana
rodiny a záujmov mal. detí.

3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, rodnými listami mal. detí, výpisom zo živnostenského
registra, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva sa narodili dve mal. deti, a to
V., nar. XX.XX.XXXX a Š., nar. XX.X.XXXX. Výpisom zo živnostenského registra, mal súd preukázané,
že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 1.2.2006 na predmety podnikania v ňom uvedené.
Žalobkyňa sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní pred súdom, súhlasila, aby sa pojednávalo

a rozhodlo v jej neprítomnosti. Žalovaný vo svojej výpovedi zotrval na skutočnostiach uvedených v
písomnom vyjadrení.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že
boli splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa ako
manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť je aktívne legitimovaná k podaniu takejto žaloby. Vcitovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že žalovaný má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a preto súd žalobe vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. l CSP s použitím § 257 CSP a žalobkyni, i keď bola
vo veci úspešná, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich náhradu nežiadala, ako aj s poukazom na
dôvod hodný osobitného zreteľa a to, že súdny poplatok bol zaplatený z prostriedkov tvoriacich BSM.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).