Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201883
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5820201883.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu,
členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Dolný Kubín, so sídlom Dolný Kubín, Zochova 1117/97, IČO: 00 222 071 ako zástupca
vlastníkov bytov bytového domu súp. číslo XX na ul. Y. C. v G., zapísaného na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. G. proti žalovanému: Ing. M. Q. nar. XX. XX. XXXX,. bytom Z. XXX/XX, A., o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo,
č.k. 7C/54/2020-62 zo dňa 29. 12. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zložiť 4 818,41 eur s DPH za účelom
úhrady dodatočných nákladov na odstránenie systémovej poruchy balkónov pri byte č. XX, ktorý sa
nachádza na X. poschodí, vchod č. XX, v Bytovom dome súp. č. XX na ulici Y. C. v G., vedenom
na LV č. XXXX, ktorú sumu je žalovaný povinný zložiť na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv
predmetného bytového domu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca z dôvodu,

že na základe Zmluvy o výkone správy vykonáva správu predmetného bytového domu, pričom na
základe § 9 ods. 7 z. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako správca
vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom, pričom žalovaný je vlastníkom predmetného bytu. Vlastníkmi bytov bola schválená obnova
bytového domu písomným hlasovaním, ktorým súhlasili aj s predložením žiadosti o úver zo ŠFRB
na odstránenie systémovej poruchy balkónov a za zhotoviteľa na jej odstránenie a inej modernizácie

schválili spoločnosť Z-mont, s.r.o. a súčasne súhlasili s udelením súhlasu správcovi na podpísanie
zmluvy o dielo a potrebných právnych dokladov. Práce na obnove balkónov boli začaté v apríli 2019,
avšak žalovaný nesprístupnil balkóny na opravu, z ktorého dôvodu bol podaný aj návrh na vydanie
neodkladnéhoopatrenia,nazákladektoréhomubolauznesenímč.k.5C/70/2019-80zodňa09.11.2019
uloženápovinnosťsprístupniťaumožniťvstupnabalkónynachádzajúcesaprijehobyte,akoajzdržaťsa
konania, ktorým by bránil vo vstupe na balkóny za účelom vykonávania prác pri odstraňovaní systémovej

poruchy balkónov bytového domu a povinnosť strpieť vykonávanie týchto prác. Napriek uvedenému
nesprístupnil a nedovolil vykonať opravu balkónov pri byte č. XX, z ktorého dôvodu dodávateľ stavby
musel po ukončení prác odstrániť lešenie a ukončiť stavbu. Dokončenie obnovy balkónov žalovaného
je spojené so zvýšenými nákladmi oproti pôvodnému rozpočtu, keďže je potrebné opäť postaviť lešenie
a zvýšený je aj náklad na individuálne zhotovenie nového zábradlia a dokončovacie práce, pričom z
rozpočtu vyhotoveného dodávateľom vyplýva, že uvedené náklady predstavujú 4 818,41 eur s DPH.

Vzhľadom na skutočnosť, že vznik dodatočných nákladov bol spôsobený konaním žalovaného, bola mu
zaslaná výzva na ich úhradu, avšak žalovaný finančné prostriedky na vykonanie opravy neuhradil, ani navýzvu nereagoval, pričom podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona, ak vlastník bytu neumožní na požiadanie
vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním. Dostatočne uviedol skutočnosti v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa

domáha, pričom tieto odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným, keďže
v prípade, že oprava balkóna nebude v stanovenom termíne do 29. 10. 2020 dokončená, hrozí vznik ešte
vyššej škody, nakoľko na rekonštrukciu nebudú poskytnuté tie finančné prostriedky, ktoré sú viazané z
úveru ŠFRB. Pri svojom rozhodovaní súd I. inštancie vychádzal z toho, že žalobca neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán, ani dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Z uznesenia č.k. 5C/70/2019-80 zistil, že žalobca v návrhu na nariadenie uvedeného neodkladného
opatrenia, na základe ktorého bolo vydané uvádzané uznesenie, potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami odôvodnil úplne totožnými tvrdeniami ako v prejednávanom návrhu. Vo vzťahu k
prejednávanému návrhu konštatoval, že žalobca žiada, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 4
818,41 eur titulom škody, ktorá vznikla porušením povinnosti žalovaného umožniť vstup do bytu alebo
nebytového priestoru osobe oprávnenej vykonávať opravu podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona,

t. j. žalobca žiadal uložiť totožnú povinnosť ako by išlo o žalobu vo veci samej. Podľa CSP je síce
možné nariadiť neodkladné opatrenie v rovnakom znení ako by znela žaloba vo veci samej, no aj v
prípade, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie konzumuje vec samu, nie je možné upustiť od
požiadavky, aby žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca v návrhu však opisuje
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov len pre návrh na vydanie

neodkladného opatrenia, o ktorom už súd rozhodol uvádzaným uznesením sp. zn. 5C/70/2019 z 09. 11.
2019. V návrhu na nariadenie tohto neodkladného opatrenia žalobca len opakuje dôvody, ktoré viedli k
nariadeniu neodkladného opatrenia sp. zn. 5C/70/2019, a to technické problémy, ktoré sú spôsobené
vynechaním opravy jedného z balkónov na bytovom dome, potreba naviac prác a hrozba, že žalobca
poruší podmienky úverovej zmluvy, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k zvýšeniu úrokovej miery za úver,

ktorý si vlastníci domu zobrali na vykonanie opravy balkónov. Rozhodujúce skutočnosti postačujúce
na osvedčenie bezodkladnej úpravy pomerov pre nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp.
zn. 5C/70/2019 nie sú automaticky bez ďalšieho postačujúce na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žalobca žiada, aby žalovaný zaplatil cenu za naviac práce, ktorá vznikla v dôsledku porušenia
jeho povinnosti umožniť prístup k balkónom a strpieť vykonanie opravných prác. Žalobca v návrhu ani

len neuviedol a už vôbec neosvedčil, v čom vidí bezprostredné nebezpečenstvo, ktoré hrozí, ak by
súd bezodkladne nevyhovel jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je totožné so
žalobou vo veci samej, t. j. o uloženie splnenia povinnosti zaplatiť peňažnú sumu. Neuvádza žiadnu
konkrétnu ujmu (riziko), ktoré by vznikli alebo čo len hrozili, ak by si svoje právo voči žalovanému na
zaplatenie peňažnej sumy uplatnil v riadnom súdnom konaní, t. j. žalobou vo veci samej. Nevysvetlil,

z akého dôvodu, pokiaľ súd uznesením č.k. 5C/70/2019-80 z 09. 11. 2019 vyhovel jeho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, z rovnakých dôvodov žiada nariadenie ďalšieho neodkladného
opatrenia, kde žiada, aby súd žalovanému uložil zaplatiť samotné práce naviac v hodnote 4 818,41
eur. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úplne jednoznačné ani to, či už v spojení s
nariadeným neodkladným opatrením došlo k samotnej oprave balkónov na byte žalovaného alebo nie. Z

obsahu návrhu, kde žalobca uvádza, že z dôvodu, že žalovaný nesprístupnil balkóny, dodávateľ stavby
musel po ukončení prác odstrániť lešenie a ukončiť stavbu a že na opravu balkónov žalovaného bude
nevyhnutné opäť postaviť lešenie a zvýšený je aj náklad na individuálne zhotovenie nového zábradlia a
dokončovacie práce, usudzoval, že k samotnej oprave balkónov na byte žalovaného ešte nedošlo. Bol
toho názoru, že v návrhu, aj v listinných dôkazoch, ktoré žalobca k návrhu priložil, sa uvádza len, že

dodávateľ stavby vypracoval nový rozpočet na naviac práce. Žalobca sa v návrhu nezmieňuje, že by
zhotoviteľ opravu už vykonal a vyúčtoval by mu cenu za jej vykonanie. Pokiaľ by k samotnému vykonaniu
opravy došlo, dodávateľ stavby by musel vystaviť daňový doklad na vykonané práce, ktorý by doručil
žalobcovi. Takýto doklad však žalobca vo svojom návrhu nespomína, ani ho súdu nepredložil. Preto
konštatoval, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a neosvedčil

anidôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,keďneuviedol,zakéhodôvodužiada
dokonca návrhom na neodkladné opatrenie, ktorého nariadenie má byť len výnimočne v odôvodnených
prípadoch, zaplatenie ceny za naviac práce vopred ešte pred ich ukončením. Z uvedených dôvodov,
keďže žalobca rozhodné skutočnosti neosvedčil, jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Poukázal na to, že z uznesenia krajského súdu, ktorým bolo prvé
uznesenie okresného súdu, ktorým odmietol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušenéa vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, vyplýva, že sa nejedná o návrh, ktorý by
neobsahoval predpísané náležitosti a bol nezrozumiteľný alebo neurčitý, a preto neexistoval zákonný
dôvod na jeho odmietnutie, keďže nemal také vady, ktoré by súdu bránili pokračovaniu v konaní. Mal za

to, že v návrhu dostatočne osvedčil skutočnosti zásadné pre rozhodnutie, keďže potreba bezodkladne
upraviť pomery strán vyplýva zo skutočnosti, že na financovanie opravy balkónov na bytovom dome
bol vybavený úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania, pričom tento úver bolo potrebné vyčerpať, a
teda dokončiť práce na balkónoch bytového domu podľa zmluvy o úvere (č. 507/421/2018 z 29. 10.
2020), ktorú skutočnosť opísal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložil aj listinné

dôkazy. Keďže uvedený termín dokončenia prác nebolo možné dodržať, požiadal o predĺženie termínu,
s čím ŠFRB súhlasil a predĺžil ho do 30. 06. 2021. Súčasne bol však upozornený listom označeným
„Oznámenie o predĺžení lehoty čerpania úveru a termínu na doručenie preberacieho a odvolacieho
protokolu“, že v prípade nedodržania termínu dokončenia stavby sa uloží sankcia vo forme odvodu
vo výške 1 % zo sumy poskytnutého úveru za každých aj začatých 12 mesiacov, o ktoré sa predĺži
termín dokončenia stavby, čo by predstavovalo sankciu vo forme odvodu vo výške 1 842,90 eur.

Dôvodnosť nároku na vydanie neodkladného opatrenia je preukázaná skutočnosťou, že žalovanému
bola uznesením sp. zn. 5C/70/2019 z 09. 11. 2019 uložená povinnosť sprístupniť a umožniť vstup
na balkóny za účelom vykonávania prác pri odstraňovaní ich systémovej poruchy a je povinný strpieť
vykonávanie týchto prác, pričom balkóny žalovaného sú v havarijnom stave, spôsobujú poškodenia
bytového domu a aj balkóny, ktoré sa nachádzajú pod ním a môžu ohroziť aj zdravie a životy osôb.

Trvanie nároku je preukázané práve návrhom, aby žalovaný bol zaviazaný zložiť finančné prostriedky
na odstránenie systémovej poruchy balkónov na fond opráv bytového domu. Ak by už bola oprava
vykonaná, finančné prostriedky by sa platili priamo zhotoviteľovi na základe ním vystavenej faktúry. Je
teda zrejmé, že doteraz k oprave balkónov pri byte žalovaného nedošlo. Ďalej uviedol, že ak by bola
oprava vykonaná, žalobca by o tom súd informoval a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by

vzal späť. Zaplatenie 4 818,41 eur je nevyhnutné na to, aby zhotoviteľ vykonal práce, nakoľko tieto
zvýšené náklady nemožno uhradiť z úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania, čím by sa zabránilo aj
uloženiu sankcie zo strany ŠFRB. Vydanie neodkladného opatrenia má význam práve z dôvodu, kedy
sa má predísť vzniku ďalšej škody, pričom je preukázané, že určite nejaká škoda vznikne. Vzhľadom na
uvedené žiadal, aby uznesenie súdu prvej inštancie bolo zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, ktoré bude v súlade s podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

3. Žalovaný sa k návrhu, uzneseniu, ani odvolaniu, ktoré mu boli podľa ust. § 329 ods. 1 veta druhá
CSP, nevyjadril.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho,

čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca, krajský súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a následne dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže
ani odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa prvoinštančný

súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery.

6. Krajský súd zdôrazňuje, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie v
relatívne krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné dokazovanie, tak ako sa uskutočňuje
pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej, preto vychádza zo skutočností zistených z listinných, resp.

iných dôkazov, ktoré sú mu známe, z ktorých musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú
zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. potreba bezodkladne
upraviť pomery strán a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana vo veci samej.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam žalobcu krajský súd

dopĺňa, že dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčoval vychádzajúc z ust. §
11 ods. 3 z. č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého vlastník bytu, t. j. žalobca je povinný umožniť vstup do bytu
spoločnosti Z-mont, s.r.o. ako osobe oprávnenej vykonať opravy systémovej poruchy balkónov, čo však
doposiaľ neučinil, napriek nariadenému neodkladnému opatreniu č.k. 5C/70/2019-80, na základe čohozodpovedá za škodu vzniknutú týmto jeho konaním vo výške 4 818,41 eur s DPH, ktorá predstavuje
dodatočný náklad, ktorý je potrebné vynaložiť na dokončenie opravy, ďalej za škodu, ktorá vznikne
neposkytnutím finančných prostriedkov z úveru Štátnym fondom rozvoja bývania pre nedokončenie

opravy v stanovenom termíne (predĺženému do 30. 06. 2021) a sankciu za nedodržanie termínu
dokončenia stavby zo strany Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 1 842,90 eur. Z uvedených tvrdení
samotného žalobcu však vyplýva, že žiadna škoda, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s protiprávnym
konaním žalovaného mu doposiaľ nevznikla, a teda ani neosvedčil, že nejaký jeho nárok je daný a
trvá (§ 420 OZ). Žalobca pritom ani len netvrdí, nieto osvedčuje, že by na základe už nariadeného

neodkladného opatrenia v konaní 5C/70/2019, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť poskytnúť a
umožniť vstup na balkóny pri jeho byte a strpieť vykonanie prác pri odstraňovaní ich systémovej poruchy,
navrhol exekúciu na vykonanie splnenia uložených povinností žalovaným, t. j. z dôvodu svojej nečinnosti
vzhľadom na dĺžku konania a dobu, ktorá uplynula od nariadenia neodkladného opatrenia v konaní
5C/70/2019 z 09. 11. 2019 nie je daná ani potreba neodkladnej úpravy pomerov strán (§ 326 ods. 1
CSP) za účelom predídenia vzniku škody, ktorý účel sám v odvolaní tvrdí.

8. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalobcu, či
už v prvoinštančnom alebo odvolacom konaní, krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil, vrátane nároku na náhradu trov konania, ktoré mu súd prvej inštancie napriek úspechu
vo veci (§ 255 ods. 1 CSP) vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania nepriznal, keďže mu žiadne

trovy nevznikli.

9. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a žalovanému nárok na náhradu trov konania taktiež v súlade so zásadou hospodárnosti
konania nepriznal, keďže mu tieto vzhľadom na jeho nečinnosť ani v odvolacom konaní nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).