Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010628
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919010628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej Z. C., H.. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 07. októbra 2020 samosudcom JUDr. Petrom Zacharom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: Z. C. B. F. Á. Ž. X. N. Á.,
H.. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom M. XXX, R..Č.. Q. K. XXX, okres Rimavská Sobota,
nezamestnaná,

j e v i n n á, ž e

od 26.04.2018 až doposiaľ v obci Dubovec, okres Rimavská Sobota v Slovenskej republike a všade inde,
kdesazdržiavala,sineplnilavôbecsvojuzákonnúvyživovaciupovinnosť,ktorájejvyplývaz§62ods.3a
násl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky
zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.

zn. XP/XX/XXXX-XX z 22.03.2018, právoplatným 11.05.2018 a vykonateľným 26.04.2018 a to prispievať
výživným na svoje štyri maloleté deti N. C., H..XX.XX.XXXX N. Q. K., A. C., nar.08.09.2011 v Rimavskej
Sobote, Z. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a Z. C., nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,
sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
počnúc dňom 01.12.2017, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk starej matky detí
A. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom M. XXX, okres Rimavská Sobota, čo
predstavovalo od 26.04.2018 do 30.06.2018 sumu vo výške po 27,32 mesačne na každé dieťa, od
01.07.2018 do 30.06.2019 sumu vo výške po 28,08 eur mesačne a čo predstavuje od 01.07.2019 až

doposiaľ sumu vo výške po 28,78 eur mesačne na každé dieťa, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za
ňu plniť Úrad práce a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vyplácal
žiadateľke A. C. na štyri maloleté deti N. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, A. C., nar.08.09.2011
v Rimavskej Sobote, Z. C.Á., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a Z. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, náhradné výživné počnúc dňom 01.01.2019 vo výške po 28,08 eur mesačne na každé dieťa
na základe rozhodnutia číslo Q. zo dňa 16.05.2019, právoplatného 30.05.2019 a násl. rozhodnutí, aj
napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nepoberala a nepoberá žiadne štátne sociálne

dávky, čím jej vznikol za uvedené obdobie do 29.11.2019 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom
na všetky štyri maloleté deti C. pre starú matku detí A. C.Ž. vo výške 1.950,76 eur.

t e d anajmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36, písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2, Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 11.12.2019 sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-X

podala obžalobu na Z. C.Ž. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaná Z. C. bola trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 07.08.2020 uznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3

písm. b) Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka nepodmienečne
so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti hore uvedenému trestnému rozkazu podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
odpor dňa 14.08.2020, sp. zn. X S. XXX/XXXX/XXXX-XX. Aj obvinená Z. C. podala v zákonnej lehote

odpor, ktorý odôvodnila tým, že v žalovanom období nepoberala sociálne dávky, a preto nevedela platiť
výživné. Dávky na deti poberal manžel a ten všetky peniaze prepil.

Obžalovaná Z. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2020 uviedla, že vo veci sa cíti byť
vinnou. Uznáva vinu a priznáva spáchanie skutku. Nevedela platiť výživné, lebo jej druh G. C. prepil

všetky peniaze a ona ani za odpracované aktivačné práce nedostala vyplatené peniaze. Dodala, že
chce urobiť vyhlásenie o vine.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej A. C., ktorá uviedla, že má zverené
do výchovy 4 (štyri) maloleté deti obžalovanej. Táto na deti neplatí výživné. Svedkyňa dodala, že na

maloleté deti obžalovanej poberá náhradné výživné.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutkov, súd v tomto rozsahu postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaná Z. C.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaná Monika Balážová na všetky otázky odpovedala "áno".

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jej vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu XT/XXX/XXXX,
obžalobou, trestným rozkazom XT/XXX/XXXX, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
X S., rozhodnutím ÚPSVaR Rimavská Sobota o vyplácaní náhradného výživného, výpočtom ročného

výživného, správou z obce Dubovec, odpisom z registra trestov, správou o priestupkoch, žiadosťou o
spoluprácu od Okresného súdu v Tachove.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že od 26.04.2018 až doposiaľ v obci Dubovec,
okres Rimavská Sobota v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiavala, si neplnila vôbec svoju

zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods.3 a násl. Zákona o rodine číslo 36/2005
Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá
jejbolauloženározsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.XP/XX/XXXX-XXT.XX.XX.XXXX,
právoplatným 11.05.2018 a vykonateľným 26.04.2018 a to prispievať výživným na svoje štyri maloleté
deti N. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, A. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, Moniku

Balážovú, nar.01.02.2013 v Rimavskej Sobote a Z. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou
vo výške po 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
počnúc dňom 01.12.2017, vždy do 25-teho dňa toho Ktorého mesiaca vopred do rúk starej matky detí
A. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom M. XXX, okres Rimavská Sobota, čo
predstavovalo od 26.04.2018 do 30.06.2018 sumu vo výške po 27,32 mesačne na každé dieťa, od

01.07.2018 do 30.06.2019 sumu vo výške po 28,08 eur mesačne a čo predstavuje od 01.07.2019 až
doposiaľ sumu vo výške po 28,78 eur mesačne na každé dieťa, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za
ňu plniť Úrad práce a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vyplácal
žiadateľke A. C. na štyri maloleté deti N. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, A. C., H..XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote, Z. C., H..XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a Z. C., nar.29.05.2014 v Rimavskej

Sobote, náhradné výživné počnúc dňom 01.01.2019 vo výške po 28,08 eur mesačne na každé dieťa
na základe rozhodnutia číslo Q. zo dňa 16.05.2019, právoplatného 30.05.2019 a násl. rozhodnutí, aj
napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nepoberala a nepoberá žiadne štátne sociálne
dávky, čím jej vznikol za uvedené obdobie do 29.11.2019 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom
na všetky štyri maloleté deti C. pre starú matku detí A. C. vo výške 1.950,76 eur.

Obžalovaná sa k spáchanej trestnej činnosti doznala a svojho konania oľutovala. Urobila vyhlásenie o
priznaní viny a uznaní spáchaného skutku.

Súd po vykonanom dokazovaní konanie obžalovanej Z. C. kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b) Trestného zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov neplnila úmyselne vyživovaciu povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchala závažnejším
spôsobom konania, t.j. na viacerých osobách.Obžalovaná Z. C. v mieste bydliska je všeobecne hodnotená. V priestupkovom konaní bola riešená za
priestupok proti majetku, ktorého sa dopustila dňa 30.07.2018. Jednalo sa o poškodzovanie kríkov.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná doposiaľ bola 2 krát súdne trestaná. Naposledy trestný
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 29.11.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.02.2018, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 18 (osemnásť)

mesiacov. Predmetného skutku sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovanej prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľky,
jej pomery a možnosť jej nápravy.

U obžalovanej Z. C. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznala a trestný čin úprimne
oľutovala. Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá podľa § 37 písm. m Tr. zákona, že bola už za trestný
čin odsúdená.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanej Z. C. uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného)
roka nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia,pretoževposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinunebolavovýkonetrestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.