Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120240414
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120240414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové
Mesto, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému: J. Y., Q.. XX. XX. XXXX, U. R. XXX/X, XXX XX D. Y., o zaplatenie
istiny 251,24 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu 251,24 EUR,

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,65 EUR od 22. 06. 2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,66 EUR od 24. 07. 2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,00 EUR od 21. 08. 2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,93 EUR od 22. 09. 2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,00 EUR od 23. 10. 2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 189,00 EUR od 22. 11. 2018 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní sa domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu istiny XXX,XX EUR s príslušenstvom.
V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že dňa 10. 06. 2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bratislava na žalobcu.
Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní

verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaný sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom, a. s. podľa uzatvorenej zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval. Žalovaný si neplnil svoje dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil spoločnosti Slovak Telekom, a. s. vystavené faktúry. Vzhľadom na túto skutočnosť si žalobca
uplatnil v tomto konaní aj zmluvnú pokutu. Poukázal na to, že zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apreto

nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná
pokuta je vypočítaná v zmysle počtu dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet viazanosti x základ
zmluvnej pokuty.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz XXUp/XXX/XXXX dňa
XX. XX. XXXX. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde miestne príslušnom na prejednanie veci v

zmysle CSP, ktorým je Okresný súd Dunajská Streda. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú
vec na prejednanie tunajšiemu súdu 10. 11. 2020.

3. Súd opis žaloby a príloh spolu s procesným poučením pre spotrebiteľa doručoval žalovanému do
vlastných rúk formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj jednoduché právne posúdenie vecí súd vo veci
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalobcom,
- Cenníkom na poskytovanie služieb,
- Faktúrami:
- zo dňa XX. XX. XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX,

- zo dňa XX. XX. XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX,
- zo dňa XX. XX. XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX,
- zo dňa XX. XX. XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX,
- zo dňa XX. XX. XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX,
- zo dňa XX. XX. XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Dňa 10. 06. 2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bratislava na žalobcu. v prílohe k zmluve o postúpení

pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX.

7. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom, a. s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných

služieb podľa cenníka. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. podľa uzatvorenej zmluvy poskytovala
žalovanému služby, ktoré vyúčtovala vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný si však neplnil svoje
zmluvné dohodnuté záväzky a uvedené faktúry neuhradil. Postupca žalobcu vyzval žalovaného
upomienkami k úhrade týchto faktúr, k ich úhrade však nedošlo

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu vecí súd vec posúdil právne nasledovne:

8. Z pripojenej zmluvy je nepochybné, že medzi stranami boli uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej žalobca umožnil
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 01. 01. 2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi stranami je zmluvou spotrebiteľskou, v
dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia na ochranu spotrebiteľa

v znení v účinnom čase uzavretia predmetných zmlúv. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením úhrad riadne a včas, bola dojednaná
zmluvná pokuta.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Na základe takto ustáleného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k tomu záveru, že

žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca si v konaní uplatňuje od žalovaného finančný nárok,
ktorý zodpovedá neuhradeným faktúram za poskytnuté služby. Je nepochybné, že žalobca žalovanému
na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré žalovaný nezaplatil.
Žalovaný tak jednoznačne porušil zmluvnú povinnosť za poskytnuté služby riadne zaplatiť fakturovanú
sumu.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.