Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010260
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010260.19

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a členov
senátu Dušana Hancka a Evy Chlebovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 07. 2020 vo Zvolene
v trestnej veci obžalovaného H. S., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, súd

obžalovaného H. S., nar. XX. XX. XXXX v Krupine, trvale
bytom D., W. S. XXX/X,

o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv 485/18 zo dňa 02. 05.
2019, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, že

od presnejšie nezisteného času najmenej od roku 2016 do 20. 12. 2018 vo Zvolene, okres Zvolen
v priestoroch bytu nachádzajúceho sa na adrese D., W. S. XXX/X opakovane spôsoboval fyzické a
psychické utrpenie svojej družke B. X., nar. XX. XX. XXXX, s ktorou žil v spoločnej domácnosti tým
spôsobom, že ju bezdôvodne opakovane fyzicky napádal, pričom ju bil rukou zovretou v päsť do oblasti
tváre, chrbta, ďalej jej trhal vlasy, kopal ju, škriabal po tvári, škrtil, v zlosti na ňu kričal, že má z bytu
vypadnúť, správal sa k nej agresívne, vulgárne jej nadával a ponižoval ju, že je štetka, kurva, ďalej ju v

noci budil s tým, aby išla variť, upratovať, alebo mu uvariť kávu, alebo ušúľať cigarety, pričom dňa 20.
12. 2018 po tom, ako v čase okolo 02.00 h prišiel domov v podnapitom stave, zobudil B. X. s tým, aby
sa obliekla a vypadla z bytu, kde následne svoju družku napadol a to tak, že ju začal biť päsťou do hlavy,
tváre, nosa a rebier, pričom jej trhal vlasy a kopal ju do krížov, čím B. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
M., prechodne bytom D., W.Ý. S. XXX/X spôsobil zranenia a to pomliaždenie tváre popod ľavou očnicou
s malou podkožnou krvnou podliatinou, dve ložiská pomliaždenia tváre na pravej strane čela s menším

reaktívnym opuchom, jeden kožný škrabanec na čele vpravo, jeden kožný škrabanec nad pravým okom
popod obočím, niekoľko škrabancov kože popod pravým ústnym kútikom smerom k brade, tri škrabance
kože vpredu na krku v hrdlovej jamke, dva škrabance nad lopatou bedrovej kosti vľavo, ktoré zranenia si
vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 6 dní, kde takýmto konaním ohrozoval jej
fyzické a psychické zdravie a obmedzoval jej bezpečnosť, pričom takéto správanie zanechalo stopy v jej
ďalšom vývoji a zanechalo na B. X. známky psychického a fyzického utrpenia prejavujúce sa vysokou

mierou tenzie, úzkosti a posttraumatickou stresovou poruchou,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen dňa 02. 05. 2019 podal pod č. 2Pv 485/2018 obžalobu na
obžalovaného H. S. pre spáchanie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1

písm.a),písm.b),ods.3písm.d)Tr.zákonaspoukazomna§138písm.b)Tr.zákona,natomskutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku výsluchom
obžalovaného, poškodenej, svedkov, znalcov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise.

Obžalovaný H. S. poprel spáchanie žalovaného skutku. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
dokazoval, že je nevinný. Vypovedal, že poškodená počas ich spolužitia z domácnosti odchádzala a
to aj na dlhšiu dobu, túlala sa, zanechávala zanedbanú domácnosť. Z takéhoto jej konania vznikali
medzi nimi hádky, bol krik, padli aj facky, ona dala jemu a on jej. Potvrdil, že k nim chodievali sociálne

pracovníčky, nie však z dôvodu jeho osoby, ale z dôvodu starostlivosti o ich deti. Poukázal na to, že
poškodená je žiarlivá. Sama sa poškodzuje tým, že sa škriabe, trhá si vlasy. Toto robí z dôvodu, že
si myslí, že obžalovaný má frajerky, z ktorého dôvodu ho chcela už aj opustiť. Obžalovaný uviedol, že
i napriek jej povahe, poškodenú miluje, má pre ňu slabosť. Tiež nechce, aby deti zostali bez matky.
Toto je dôvod, pre ktorý ju doposiaľ nenechal úplne odísť zo spoločnej domácnosti a vždy ju vyhľadal.

Poukázal na to, že všetkých 11 detí žije s nimi v spoločnej domácnosti. Len dcéra R. býva u starej mamy
( jeho matky ), t.j. prespáva u nej, avšak dni trávi v ich domácnosti. Poprel, že by počas spoločného
života s poškodenou bol túto tak fyzicky napadol, ako je to uvedené v skutkovej vete podanej obžaloby.
Priznal len facky a to vzájomné. Potvrdil aj to, že pri zadržaní bol pod vplyvom alkoholických nápojov,
pretože v tú noc alkohol požíval. Dodal, že už 2-3 roky užíva Tramal a to tri krát denne ( niekedy

pol inokedy celú tabletku ) z dôvodu bolestí. Uvedený liek mu predpisuje jeho lekárka MUDr. W.. V
čase skutku Tramal neužil, lebo požíval alkohol. Iné omamné látky nepožíva. Potvrdil, že bol na oslave
M. X., ktorý oslavoval narodeniny. Na tejto oslave bolo veľa ľudí. K tomuto uviedol, že poškodená na
neho na tejto oslave žiarlila, bola nahnevaná. Z oslavy odišiel sám a skôr, než poškodená. Asi po
pol hodine počul krik, hádku a preto zakričal na syna W., aby sa išiel na tú oslavu pozrieť, čo robí

poškodená a požiadal ho, aby ju priviedol domov. Následne syn W. spolu s poškodenou prišli domov.
Všimol si na poškodenej zranenia a to doškriabanú tvár. Poškodená kričala, nadávala, chcela sa na
oslavu vrátiť, v čom jej obžalovaný bránil. Držal ju okolo pása a prehováral ju. Poškodená bola pod
vplyvom alkoholických nápojov. Obžalovanému povedala, že sa na oslave pobila s nejakým dievčaťom.
Jej meno neuviedla a toto nepoznal ani obžalovaný. Poškodená sa na oslavu chcela vrátiť z dôvodu,

aby jej to vrátila. K samopoškodzovaniu obžalovaný dodal, že poškodená sa sama škriabe, trhá si vlasy.
Uteká z domu jednak z dôvodu hádok medzi nimi, z dôvodu žiarlivosti, z dôvodu nezvládania domácich
prác a starostlivosti o deti. Ona len navarí, pričom obžalovaný od nej požaduje, aby sa riadne starala o
domácnosť, o poriadok, o deti. Pokiaľ túto skutočnosť a to nezvládanie starostlivosti o deti obžalovaný
neuvádzalvprípravnomkonaní,urobiltakzdôvodu,ženechcel,abyztakéhotokonaniamalapoškodená

pred sociálnymi pracovníčkami zle a to najmä kvôli deťom.
Ďalej dokazoval, že pred jeho zadržaním poškodená naposledy domácnosť opustila pred dvomi dňami.
Dôvodom bola skutočnosť, že prišiel z práce, v byte bol neporiadok, poškodená doma nebola a keď sa
vrátila, uvedené jej vyčítal. Následne sa pohádali. Poškodená mala ísť na nákup, vzala peniaze a už
sa nevrátila. Až po dvoch dňoch ju spolu s jej sestrou a jej manželom našli opitú v Banskej Bystrici na

lavičke pred Kauflandom. Videl jej zranenia na tvári, niečo mala aj s kolenom. Pri lavičke bola fľaša
s alkoholom. Nevládala ani chodiť. Pomohli mu naložiť ju do vozidla. Po príchode domov jej dcéra R.
poumývala tvár, hlavu. Obžalovaný jej uvaril kávu. Poškodená sa sťažovala na bolesť hlavy.
Obžalovaný vypovedal, že nikdy poškodenú z bytu nevyhadzoval, naopak bránil jej v odchodoch. Po
hádkach skôr z bytu odišiel on a išiel k svojej matke bývajúcej v rovnakom dome na inom poschodí.

V noci poškodenú budil len z dôvodu kojenia ich najmladšieho syna. Poškodená alkohol požívala
tak dva razy do týždňa a to víno, následkom čoho vznikali medzi nimi hádky. Pod ich vplyvom si
poškodená presadzovala svoje, bola agresívnejšia. Nikdy od poškodenej nepožadoval, aby pre neho
niečo vykonala. Naopak ona sama nič neurobila, všetko robili spoločne. Preto tvrdenia uvedené v
obžalobe, ako variť v noci, šúľať mu cigaretu, upratovať, nie sú pravdivé. Toto ani nebolo možné, keďže

žili dvanásti v jednej miestnosti ( on, poškodená a 10 detí, dcéra R. prespávala u jeho matky ). K ichfinančnej situácii uviedol, že poškodená dostávala lístky na stravu, z čoho bola financovaná len strava.
Oblečenie, elektriku, nájom platili z peňazí, ktoré zarobil on brigádnickou činnosťou. O hospodárení s
peniazmi rozhodovali spoločne s poškodenou. Pokiaľ sa týka návštev sociálnych pracovníčok, nikdy s

ním nič neriešili a to i napriek tomu, že je otcom detí. Všetko riešili len s poškodenou.
Napokon obžalovaný uviedol, že viac krát poškodenú po jej odchode z domácnosti hľadal a to aj
prostredníctvom polície. Takto ju našiel i v nemocnici. K zlomenému nosu poškodenej uviedol, že sa
jedná o veľmi staré zranenie, ktoré jej spôsobila jej matka. K pobytu poškodenej na Pustom hrade
uviedol, že požiadavka na neho zo strany pracovníkov komunitného centra nebola na poskytnutie

poškodenej prechodného pobytu, ale na trvalý pobyt.

Svedkyňa - poškodená B. X. na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného uviedla, že
obžalovaný je jej druh, s ktorým žije v spoločnej domácnosti spolu s ich 10 deťmi. Ďalej vypovedala,
že alkoholické nápoje od doby zadržania obžalovaného nepožíva vôbec. Predtým tieto požívali s
obžalovaným spoločne. Uviedla, že ich spolužitie bolo normálne. Potvrdila, že sa aj hádali, kadečo

si vyčítali, nadávali si navzájom. Potvrdila, že niekoľko krát z bytu aj odišla. Dôvodom hádok bolo aj
požívanie alkoholu, obžalovaný jej vyčítal, aby toľko nepila. Poukázala na svoju panovačnú povahu,
čo bolo tiež dôvodom jej odchodov. Niekedy so sebou vzala aj niektoré z detí, tie najmladšie, inokedy
nie. Išla k rodine, k sestre Q., bratovi V., ktorým nepovedala, že z domu odišla, tiež k bezdomovcom,
podľa toho, kde koho stretla. V takom prípade sa o ostatné deti starali tie staršie, alebo ich rodina žijúca

v rovnakom bytovom dome. Niekedy sa domov vrátila sama, inokedy ju hľadal obžalovaný a to aj s
rodinou, či políciou. Potvrdila, že pri hádkach padli aj facky, ona „capla“ obžalovanému, on jej. Hádky
medzi nimi boli aj v triezvom stave. Dôvodom bola jej žiarlivosť na obžalovaného. Žiarlila na to, keď
sa obžalovaný rozprával s cudzími ženami. Uviedla, že spolu vychovávajú 10 detí a žijú v spoločnej
domácnosti viac ako 20 rokov. Potvrdila, že niektoré zranenia si spravila sama, z nervov s poukazom na

to, že má 10 detí, žijú v malom byte a zvládnuť ich výchovu a výživu je náročné. Aj počas väzobného
stíhania obžalovaného, asi v apríli 2019, si opäť sama z nervov spôsobila škrabance na tvári, lebo ju
rozčúlili deti. 6 detí ráno odchádza do školy, zvyšné zostávajú s ňou.
Dôvodom, pre ktorý v tomto prípade išla na políciu, bol jej hnev, takto to dala zo seba von, pričom
obžalovanému na tej oslave u M. X. vravela, že mu raz ukáže, keďže neznáša, keď obžalovaný flirtuje

s inou ženou. Vysvetlila, že na spomenutej oslave sa popíjalo, tancovalo, spievalo, boli na nej aj iné
ženy, dievčatá, pričom s jednou z nich obžalovaný tancoval. S touto ženou sa preto pobila. Ťahali sa za
vlasy, škriabali, váľali sa po zemi. Potom ich rozdelili. V tom čase však obžalovaný na oslave už nebol,
odišiel skôr. Poškodená bola pod vplyvom alkoholu. Uvedené ju podnietilo podať trestné oznámenie.
Dodala, že vyšetrovateľ ju vypočúval ešte opitú, pričom nikto ju nevyzval, aby sa podrobila testu na

požitie alkoholu. Rovnako ju pani D. i policajti tlačili, aby podala trestné oznámenie, že oni všetci jej
pomôžu. Preto vypovedala, pričom mnohé veci zveličovala, preháňala. V takomto stave ju aj videla
znalkyňa, ktorá sa k jej stavu vyjadrovala. Dodala, že pri výsluchu jej kládli otázky a ona len odpovedala
„áno, áno“. Tiež uviedla, že na W. S. bývať nechcela z dôvodu zlých podmienok. Preto pre rodinu,
vrátane obžalovaného, hľadala aj inú možnosť bývania. Takto sa dopočula o týraní, čo chcela na tento

účel ( zabezpečenia bývania ) aj využiť. Poukázala na to, že na obžalovaného je naviazaná a všetko,
čo uviedla v trestnom oznámení, je lož. V čase konania hlavného pojednávania ( čl. 555, dňa 28. 06.
2019 ) poškodená uviedla, že toho času už z domácnosti neuteká, pretože krízové centrá sú preplnené,
avšak keby takúto možnosť mala, tak z W. S. odíde.
Poškodená ďalej potvrdila, že obžalovaný a to už 3-4 roky užíva Tramal, pričom tento niekedy

kombinoval aj s alkoholom. Potvrdila, že ich domácnosť navštevovali sociálni pracovníci, čo bolo z
dôvodu dochádzky ich detí do školy. Takto ju navštívili pre záškoláctvo detí aj v máji 2019. S nimi niekedy
komunikovala ona, inokedy obžalovaný. Aktuálne je v kontakte s príbuznými obžalovaného, vychádzajú
spolu dobre. Aj toho času sa poškodená snaží riešiť iné bývanie. Bola v Krízovom centre Charita sv.
Alžbety v Banskej Bystrici, kde jej uviedli, že voľné miesto nemajú. Najmä z dôvodu početnosti jej rodiny.

Poškodená potvrdila, že ona od štátu dostáva dávky na stravu. Potvrdila, že oblečenie a ostatné výdavky
hradili z peňazí, ktoré zabezpečil obžalovaný. Dodala, že práve obžalovaný zabezpečoval oblečenie,
chodil na charitu a to aj s káričkou, keďže majú veľa detí, pričom vždy všetko, čo potrebovali, obstaral.
Domáce práce, ako upratovanie, pranie, robili s obžalovaným spoločne. Obžalovaný jej v mnohom
pomáhal. Poprela, že by ju bol niekedy obžalovaný z bytu vyhadzoval. Nikdy jej v noci neodopieral

spánok. Budil ju len z dôvodu kojenia najmladšieho syna. Nikdy ju obžalovaný fyzicky nenapadol tak,
ako to vyplýva zo skutku obžaloby, t.j., že by ju škrtil, bil do hlavy, do chrbta, trhal jej vlasy. Naopak
potvrdila, že obžalovaný jej vytýkal zanedbanú domácnosť. Potvrdila, že zlomeninu nosa jej v minulosti
spôsobila jej matka. Potvrdila, že v rámci týchto jej odchodov z bytu, bola i hospitalizovaná.Dodala, že naposledy odišla z bytu asi 18. 12. 2018 a túlala sa jeden a pol dňa. Bola v Banskej Bystrici
s bezdomovcami. Tu ju pri Kauflande obžalovaný s jej sestrou Q. a jej manželom J. V. našli a odniesli
domov.Bolapodvplyvomalkoholuaboladoškriabaná.Potom,čosaumylaavyspala,išlanapredmetnú

oslavu narodením M. X.. Obžalovaný na túto oslavu išiel sám, pretože predtým sa pohádali. Na tejto
oslave bolo mnoho ľudí. Boli tam M. X., jeho brat F. X., N. K. a ďalší. Na záver uviedla, že žiadnu obavu
z obžalovaného nemá. Ešte dodala, že aj obžalovaný na ňu žiarlil, lebo keď z bytu utiekla, pýtal sa jej, či
uteká kvôli inému mužovi. V súvislosti s jeho žiarlivosťou však nikdy nebol voči nej agresívny. Nemohol
by si to ani dovoliť, lebo by mu to ona neumožnila, aby si do nej dovoľoval. Dodala, že deti sa chodia

do komunitného centra učiť, hrať, sprchovať. Nikdy ich neposlala, aby privolali políciu. Potvrdila, že deti
počuli a videli, ako sa s obžalovaným v predmetný deň 20.12.2018 hádali, ako po sebe kričali.

V tomto trestnom konaní si svedkyňa - poškodená B. X. žiadnu náhradu škody neuplatnila.

Svedkyňa R. X. na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného vypovedala, že obžalovaný

je jej otec a poškodená je jej matka. Svedkyňa tohto roku ukončila základnú školu. Býva so starou
matkou ( matkou obžalovaného ) v rovnakom bytovom dome, o poschodie vyššie. Dni však trávi
v domácnosti rodičov. V minulosti počula rodičov sa hádať, ale bolo to normálne. Dôvodom hádok
bola žiarlivosť poškodenej, aj keď si vyčítali obaja navzájom, že čo robili v minulosti. Viac nadávala
poškodená obžalovanému. Hádky väčšinou končili tým, že obžalovaný odišiel k svojej matke, resp.

ak bola prítomná pri hádke stará matka, vzala obžalovaného k sebe. Nikdy nevidela obžalovaného
udrieť poškodenú. Nikto svedkyni takéto skutočnosti ani nepovedal. Vypovedala, že obaja požívali
alkohol, kto viac, uviesť nevedela. Rovnako nevedela uviesť frekvenciu požívania alkoholu. Podľa
svedkyne, často. Dokazovala, že keď poškodená bola pod vplyvom alkoholu, tak sa s obžalovaným
hádalaneustále.Hádalisazaprítomnostidetí,ktorépoškodenejajdohovárali,abyprestala.Potvrdila,že

poškodená opúšťala domácnosť. Niekedy sama, inokedy s 1-2 najmladšími deťmi. Svedkyňa potvrdila,
že poškodená po jej návrate bývala opitá a mávala zranenia. Hovorila, že sa pobila. V čase, kedy
poškodená opustila domácnosť, všetky práce vykonával obžalovaný. Súrodenci svedkyne mu pomáhali.
Stalo sa, že obžalovaný išiel poškodenú hľadať spolu s jeho sestrou F. K., resp. bratom T. S., pretože títo
vlastnia motorové vozidlo. Dokazovala, že poškodená z domácnosti naposledy odišla predtým, ako bol

obžalovaný zadržaný. Išla požičať peniaze. V čase, keď sa poškodená vrátila, svedkyňa videla na nej
zranenia - bola doškrabaná a s obžalovaným sa hádali. Svedkyňa poškodenej v domácnosti pomáha so
starostlivosťouosúrodencov.Potvrdila,ževčaseväzobnéhostíhaniapoškodenázbytuneuteká,alkohol
nepožíva. Všetci jej pomáhajú s domácnosťou. Potvrdila, že má vedomosť o návštevách sociálnych
pracovníkov, ale k dôvodu sa vyjadriť nevedela. Nikdy sa na to poškodenej nepýtala. Potvrdila,

že obžalovaný poškodenej pomáhal s domácimi prácami, príležitostne chodieval na fušky a takto si
privyrábal. Pokiaľ bola poškodená pod vplyvom alkoholu, bola nervózna, podráždená. Pokiaľ bol pod
vplyvom alkoholu obžalovaný, bol kľudný. Záverom dodala, že s poškodenou má dobrý vzťah. Nevedela
uviesť, z akého dôvodu býva so starou mamou.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj svedok W. X.. Uviedol, že je synom obžalovaného a poškodenej.
Vypovedal, že okolnosti uvedené v obžalobe sú klamstvom, že u nich doma sa nediali takéto hádky.
Nepoprel, že by hádky vôbec medzi jeho rodičmi neboli, ale pokiaľ aj boli, poškodená „capla“ otcovi a on
bol ticho. Hádali sa za poriadok v byte, kvôli deťom, kvôli matkinej žiarlivosti na obžalovaného. Potvrdil
požívanie alkoholických nápojov zo strany jeho rodičov, u matky viac než u otca. Obžalovaného svedok

charakterizoval skôr tichej povahy. V čase vypočutia svedka na hlavnom pojednávaní ( 28.06.2019 )
uviedol, že poškodená alkohol nepožíva, ani neodchádza z domu. Dôvodom je to, že jej to deti nedovolia
a ďalej nemá pomoc, ktorú jej poskytoval obžalovaný, o deti i domácnosť sa musí starať sama. S
domácnosťou i so starostlivosťou o deti jej po vzatí obžalovaného do väzby pomáhajú staršie deti. Takto
to bolo aj v minulosti. Pomáhal jej aj obžalovaný. Vždy všetko robili spoločne. Potvrdil, že poškodená

utekala z domácnosti, podľa svedka zrejme kvôli alkoholu. Dodal, že aj vtedy, keď bola oslava u M. X.
a keď ho obžalovaný poslal po poškodenú, bola opitá, doškriabaná, len sa tak domov ťahala. Podľa
svedka si takéto konanie dovolila aj preto, že vedela, že o deti sa postará obžalovaný s najstaršími
deťmi. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či obžalovaný užíval nejaké lieky.
Pokiaľ z jeho výpovedi v prípravnom konaní vyplýva, že pri hádkach medzi jeho rodičmi došlo aj k

fyzickým kontaktom tak, že matka vlepila otcovi a otec jej, pričom na hlavnom pojednávaní svedok
takto nevypovedal ( vypovedal len o tom, že matka „capla“ otcovi, ale otec jej nie ), na hlavnom
pojednávanínevedelvysvetliťtietorozpory.Uviedol,ženevie,prečojetotaktovzápisniciojehovýsluchu
z prípravného konania uvedené. Dodal, že pravdou je to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní.Ďalej svedok vypovedal o tom, že jeho vzťah s obžalovaným je dobrý, kamarátsky. Pokiaľ aj chodil poza
školu, obžalovaný si s ním sadol a vysvetlil mu, že do školy chodiť musí. Rovnako potvrdil dobrý vzťah
aj s poškodenou a dodal, že s otcom tento vzťah má lepší, lebo ho vždy vypočul a aj mu poradil. Takto

sa mu aj obžalovaný posťažoval na poškodenú, že veľa pije, stále uteká, že ju potom hľadá a našiel ju
opitú a podobne. Hovoril mu, že ho to stojí peniaze, keď ju ide hľadať, lebo musí zaplatiť za benzín.

Na hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal aj ďalší syn obžalovaného a poškodenej a to F.
X.. Dokazoval, že pokiaľ aj boli nejaké fyzické kontakty medzi jeho rodičmi, tak poškodená napadla

obžalovaného. Obžalovaný sa o nich staral. Dodal, že aj poškodená sa o nich starala, avšak podľa
svedka to bolo slabé. Uviedol, že po tom, čo bol obžalovaný vzatý do väzby, poškodená nestíha
starostlivosť o deti ( ako je ich príprava do školy ). Predtým tieto činnosti robil obžalovaný. Keď bol
obžalovaný v práci, učili sa s ním večer. Podotkol, že aj v tomto čase ( v čase väzobného stíhania
obžalovaného ) opäť jeden krát matka z domácnosti odišla ku svojej sestre, bola tam tri dni a vzala so
sebou štyri najmladšie deti a sestru R.. Ostatné deti boli doma, pričom svedok sa o ne staral, ako aj

o domácnosť. V čase vypočutia svedka na hlavnom pojednávaní ( 28.06.2019 ) svedok dokazoval, že
poškodená alkohol nepožíva.
K spolužitiu jeho rodičov vypovedal, že bolo normálne. Keď si poškodená vypila, obžalovanému
nadávala, udierala ho. Nikdy však nevidel, že by bol obžalovaný udrel poškodenú. Niekedy si vypili aj
spolu. V čase zadržania obžalovaného, svedok doma nebol. V minulosti, keď poškodená z domu odišla

a potom sa vrátila, bývala pod vplyvom alkoholu, bola doškriabaná, dobitá. Podotkol, že má vedomosť
o tom, že v minulosti mala poškodená frajera na W., kde aj utekala. Bolo to však v období, keď svedok
mal pol roka, teda pred 19 rokmi. Túto skutočnosť jej však obžalovaný nevykrikoval, vedomosť o nej
mal. Svedok sa nevedel vyjadriť k sociálnym pracovníčkam a k dôvodu ich návštev v ich domácnosti.
Potvrdil, že v rokoch 2016 až 2018 býval v domácnosti rodičov. S oboma rodičmi má dobrý vzťah. Pokiaľ

sa vyjadroval k ich povahám, matku charakterizoval ako výbušnú, otca ako kľudného, ktorý bol „pod
papučou“. Dodal, že bývajú v jednoizbovom byte, kde spia všetci. Dokazoval, že nikdy nebol svedkom
toho, že by obžalovaný bol poškodenú v noci budil a nútil ju niečo robiť. Nikdy nebol svedkom útokov
obžalovaného na poškodenú tak, ako to vyplýva z obžaloby. Nikdy nepočul obžalovaného ponižovať
poškodenú,resp.jejnadávať.Takétoniečomuaninikým(rodinou,susedmi)nebolooznámené.Naopak

kamaráti mu hovorili o tom, ako sa poškodená vulgárne správa vo vzťahu k obžalovanému. Nikdy nebol
svedkom toho, že by obžalovaný poškodenú z bytu vyhadzoval. Naopak uviedol, že keď poškodená
obžalovanému nadávala, práve obžalovaný z bytu odišiel ku svojej matke. Bol však svedkom toho,
ako obžalovaný poškodenej hovoril, aby si poriadila, poprala. Svedok rovnako potvrdil, že poškodená
opakovane z bytu odišla ( na W. k sestre Q., k bratovi V. ). Následne videl, ako ju obžalovaný hľadal

s mužom jeho sestry F..

Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkyne Q. V., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že
je sestrou poškodenej a býva na W.. Potvrdila návštevy poškodenej s deťmi u nej. Vypovedala, že
poškodená ku nej prišla s tým, že obžalovaný má frajerku, že bývajú v jednej chodbe. Svedkyňa však

vedomosť o nejakej inej známosti obžalovaného nikdy nemala. Nikdy ani reči takéhoto obsahu od
rodiny nepočula. Tiež nebola svedkom, ani to od rodiny nepočula, že by obžalovaný bol nejako vo
vzťahu ku poškodenej vystrájal. U poškodenej však za posledné roky cítila zápach po alkohole. Podľa
svedkyne bol obžalovaný vždy slušný. Poškodená jej hovorila o hádkach s obžalovaným. Ich dôvodom
bola jej žiarlivosť. Hovorila jej o tom, že si vzájomne nadávajú. Svedkyňa ohľadom uvedeného upriamila

pozornosť na to, že sú Rómovia a takýto spôsob života patrí k ich mentalite. Nikdy u poškodenej
nevzhliadla zranenia na tvári, krku. Za posledné štyri roky takto poškodená bola u nej asi štyri krát a
nikdy od nej domov nešla sama, vždy po ňu prišiel obžalovaný. Ku skutku z decembra 2018 svedkyňa
sa vyjadriť nevedela. Potvrdila však, že poškodená pred týmto skutkom, asi 5-6 dní pred Vianocami,
bola u nej. Prišla sama bez detí, bola podgurážená, hovorila, že sa s obžalovaným pohádala. Nemala

žiadne zranenia. Nič jej však nehovorila o nejakom násilnom konaní zo strany obžalovaného a už vôbec
nie o konaní opísanom v obžalobe. Určite ako sestre by jej to poškodená bola povedala. Pred týmito
Vianocami 2018 poškodená následne od nej odišla a potom ju prišiel hľadať obžalovaný spolu s niekým,
koho nepoznala. Poškodenú našli v Banskej Bystrici na stanici, bola opitá. Svedkyňa dodala, že ako ju
videla, aj keď je jej sestra, sama mala chuť ju „vytrieskať“. Ani vtedy však u obžalovaného nevidela, že

by konal agresívne. Svedkyňa dokazovala, že takto ju v minulosti našla aj pred tromi rokmi. Svedkyňa
uviedla, že poškodená je takej povahy, že aj pri bežnej hádke si sama vytrháva vlasy. Podľa svedkyne
práve poškodená viac požíva alkoholické nápoje, než obžalovaný. Toto svedkyňa usudzuje z toho, že
pokiaľ obžalovaného videla, tento nikdy nebol pod ich vplyvom. Dodala, že keď poškodená bola u nejaj s deťmi, tieto sa vždy pýtali domov. Svedkyňa po prečítaní obžaloby zostala prekvapená, pretože
nikdy nebola svedkom, nikdy niečo takéto nepočula a to ani od poškodenej, ako sa podľa obžaloby mal
obžalovanýkupoškodenejsprávať.Tiežsvedkyňauviedla,žepokiaľpoškodenámávypité,jezhovorčivá

a s určitosťou by jej takéto veci opísané v obžalobe, uviedla. Poškodená jej však hovorila vždy len o
vzájomných hádkach.
Svedkyňa vypovedala, že aktuálne počas väzobného stíhania obžalovaného je s poškodenou častejšie,
preto má vedomosť o tom, že poškodená alkoholické nápoje nepožíva. Veľmi dobre ju pozná a videla
by na nej, že má vypité. Dodala, že aj v tomto čase, pokiaľ bola u poškodenej na návšteve, došlo medzi

poškodenou a jej staršími deťmi k hádke, čoho dôsledkom bolo opätovné trhanie si vlasov poškodenou.
Bola pri tom triezva. Vysvetlila, že oni ako Rómovia tomu hovoria, že sa plesne po tvári, trhá si vlasy.
Svedkyňa dokazovala, že s poškodenou má dobrý vzťah. Takýto vzťah má aj s obžalovaným, ktorého
považuje za švagra, aj keď nie sú zobratí. Obžalovaný jej viac krát hovoril o žiarlivosti poškodenej.
Uviedla, že po skončení základnej školy sa poškodená zoznámila s obžalovaným a od tej doby už nikoho
iného nevidela, len obžalovaného. Spolu s ich matkou poškodenej hovorili, že ešte jej chlapa netreba. Už

v tomto období ( keď napr. išli na zábavu ) poškodená na obžalovaného žiarlila, o čom jej aj obžalovaný
hovoril. Pokiaľ bola pod vplyvom alkoholu, tak sa ku obžalovanému správala provokatívne. Aj keď ona
poškodenej nakričí, hnevá sa na ňu, jej slová si poškodená berie na zreteľ, čo sa prejaví v tom, že po
určitú dobu poškodená alkohol nepožíva, z domu neuteká. Skutočnosť, že poškodená má problém s
alkoholom, je záležitosť už viac ako desať rokov. Neznamená to však, že by alkohol požívala každý deň

a bola opitá. Starostlivosť o deti podľa svedkyne, je však z jej strany dobrá. Svedkyňa potvrdila, že obe
majú nosy zdeformované a to od detstva z úrazov.
Svedkyňa je toho názoru, že sa obaja majú radi a to i napriek žiarlivosti poškodenej a následných hádok
a vzájomných nadávok. Počas jej návštev u poškodenej, vidí na nej, že jej obžalovaný chýba. Nikdy od
poškodenej nepočula, že by sa obžalovaného poškodená bála, mala z neho strach. Svedkyňa na záver

vypovedala, že sa opakovane ohľadom uvedeného s poškodenou rozprávala, chcela od nej počuť, čo
sa vlastne stalo, pričom poškodená jej hovorila len o tom, že sa pohádali, že to prehnala s alkoholom.
Nič z konania, ktoré je obžalovanému kladené obžalobou za vinu, jej však poškodená neuvádzala. Ešte
poškodená svedkyni uviedla, že matka obžalovaného jej veľmi pomáha, že je jej za to vďačná, že si k
sebe vzala dcéru R..

Svedok J. V.B. vypovedal na hlavnom pojednávaní a uviedol, že je švagrom obžalovaného a poškodenej
( manželom svedkyne Q. V. ). Dokazoval, že poškodená s obžalovaným sa vždy hádali, poškodená na
neho žiarlila. O tomto mu hovoril aj obžalovaný. Zranenia u nej nevidel. Uviedol, že viac krát k nim prišla
pod vplyvom alkoholu a že viac krát po ňu prišiel na aute obžalovaný, ktorý bol triezvy a ktorý sa jej pýtal,

prečo odišla. Správal sa normálne. Niekedy prišla sama, inokedy aj s deťmi. Dodal, že on poškodenú
neriešil. Rozprávala sa s ňou jeho manželka. Pokiaľ bola poškodená u nich, alkohol nepožívala. Jeho
manželka alkoholické nápoje nepožíva vôbec. Svedok potvrdil, že poškodená pred Vianocami 2018 bola
u nich a to sama bez detí. Keď sa však vrátil z práce on domov, čo bolo 22.12., už u nich poškodená
nebola. Dodal, že v tej dobe pracoval v Bratislave, pričom domov prichádzal len jeden - dva krát do

mesiaca.
Na hlavnom pojednávaní ( 26.07.2019 ) svedok dodal, že je už pol roka pracovne neschopný, užíva
pomerne silné psychiatrické lieky, preto si na niektoré skutočnosti nepamätá. Pokiaľ v prípravnom konaní
vypovedal, vypovedal pravdu, lepšie si to pamätal. Preto je pravdou, že pred Vianocami 2018 spolu s
jeho manželkou a obžalovaným poškodenú našli v Banskej Bystrici. Takto poškodenú hľadali viac krát

a to pri bezdomovcoch, vo Zvolene, v Banskej Bystrici. Nespomenul si kedy to bolo. U obžalovaného
svedok nevzhliadol agresívne konanie, naopak vždy sa tento správal priateľsky. Nikdy od poškodenej,
od rodiny nepočul, ani sám nevidel, že by sa obžalovaný správal voči poškodenej tak, ako je to uvedené
v obžalobe. Potvrdil, že jeho manželka sa s poškodenou i s jej deťmi stretávala, rozprávali sa, on nie.

Na hlavnom pojednávaní bol ako svedok vypočutý aj A. S.. Tento vypovedal, že s obžalovaným sú
kamaráti, susedia. Rovnako pozná aj poškodenú. Býva o poschodie vyššie a to priamo nad bytom
obžalovaného a poškodenej. Poprel, že by mal vedomosť o správaní obžalovaného v zmysle podanej
obžaloby. Nikdy takéto správanie sa obžalovaného nevidel, ani to od nikoho nepočul a tu poukázal na
ich Rómsku mentalitu v tom, že sa často stretávajú, rozprávajú, zabávajú. Potvrdil, že pár krát počul

z ich bytu krik, výmenu názorov. Ich domácnosť aj navštevoval, chodieval k nim podvečer na kávu.
Niekedy popíjali aj všetci traja. Niekedy bola atmosféra dobrá, zábavná, inokedy si riešili vzájomné
konflikty kvôli deťom. Obžalovaný poškodenej vytýkal starostlivosť o deti, najmä hygienu a domácnosť.
Každý v dome vie, že obžalovaný sa snažil starať o svoju rodinu. Obžalovaný stále behal s káričkou azháňal pre rodinu rôzne veci. Bol doma menej a preto práve poškodená sa mala starať o domácnosť.
Poškodenáalkoholpožívala,avšakniečastoapravidelne.Podľasvedkaobžalovanýalkoholpožívalviac
než poškodená. Svedok má vedomosť o tom, že obžalovaný bol deťom nielen otcom, ale aj kamarátom.

Deti ho rešpektovali. Toho času ( svedok vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 26.07.2019 ), ako je
obžalovaný väzobne stíhaný, svedok uviedol, že ich dvaja starší synovia sú už vo väzbe. Podľa svedka
je to asi vplyvom toho, že nemá nad deťmi kto držať výchovnú ruku. Sám svedok sa poškodenej pýtal
na dôvod jej odchodov z domu, na čo mu mala ona odpovedať, že nezvláda deti. Dokazoval, že raz
po návrate poškodenej domov, videl, že bola opitá a mala škrabance na tvári. Hovorila, že sa pobila s

bezdomovcami. Nikdy u poškodenej nepostrehol, že by mala z obžalovaného strach, obavu. Naopak
dodal, že poškodená má dobrý jazyk a keď sa hádali, oponovala obžalovanému. Záverom svedok dodal,
že aj počas väzobného stíhania obžalovaného poškodená z bytu odišla, pričom išiel za ňou najstarší
syn, ktorý pri tom utrpel zranenie a hľadal ju aj ďalší syn, pričom následne spoločne prišli s poškodenou
domov.

Svedok T. S. vypovedal na hlavnom pojednávaní a uviedol, že je bratom obžalovaného. S poškodenou
má dobrý vzťah, považuje ju za jednu z najlepších švagrín. Dodal, že do roku 2016 býval v rovnakom
dome ako obžalovaný s poškodenou. Stretávali sa takmer denne, chodieval k nim na kávu, resp. na pivo.
Nič zvláštne si v ich vzťahu nevšimol. S poškodenou sa rozprával a táto sa mu sťažovala na deti, na
choroby, na školu a podobne. Rovnako sa stretával aj s ostatnými susedmi z tohto domu. Po celú dobu

jeho života v tomto dome svedok nespozoroval také správanie sa obžalovaného k poškodenej, ako je
opísané v obžalobe. Takéto okolnosti nepočul ani od ostatných kamarátov, susedov, či rodiny. Podotkol,
že sám má tri deti vo veku 21, 19 a 17 rokov a rovnako od nich takéto skutočnosti nepočul a to i napriek
tomu, že jeho deti trávili voľný čas so staršími deťmi obžalovaného a poškodenej. Nikdy nevzhliadol
u poškodenej, že by mala z obžalovaného strach, obavu. Práve naopak, bola usmiata, zhovorčivá.

Pokiaľ ide o ich vzájomné spolužitie, všimol si, že niekedy mala rozhodné slovo poškodená, inokedy
obžalovaný, záležalo v čom, oni sa v podstate tak dopĺňali. Aj keď po roku 2016 v tomto dome svedok už
nebýva, naďalej sa stretávajú. Nikdy u poškodenej nevidel zranenia. Mal vedomosť o tom, že poškodená
opúšťala domácnosť. Toto vedel od brata - obžalovaného, ale aj od ich matky. Vedel, že niekedy odišla
sama, inokedy aj s deťmi. Vtedy vedel, že sa o ostatné deti, ktoré zostali doma, starala jeho matka. O

dôvodoch jej odchodov sa svedok nezaujímal. Len raz počul, že dôvodom bolo, že poškodená mala
niekoho iného. Svedok má vedomosť o tom, že poškodenú mnoho krát hľadal obžalovaný. Nevedel sa
vyjadriť v akom stave ju našli, či bola pod vplyvom alkoholu, resp. či bola aj zranená.

Svedok M. X. na hlavnom pojednávaní dokazoval, že obžalovaný je jeho strýko. Spolu majú normálny

vzťah, ako rodina. Pozná aj poškodenú. Nestretáva sa s ňou. Do ich domácnosti nechodil. Svedok
potvrdil, že dňa 19.12.2018 oslavoval svoje narodeniny a mal pozvaných viacero hostí, vrátane
obžalovanéhoapoškodenej.Zabávalisa,popíjaliaajtancovali.Potvrdil,ženaoslavebolaajpoškodená,
ktorá požila alkoholické nápoje, bola žiarlivá. Tak ako na každej oslave, boli aj na tejto mladé dievčatá
a poškodená robila scény. Svedok uviedol, že aj on požil alkohol a to asi do 23.00 h, kedy odišiel spať,

pretože ráno o 06.00 h odchádzal do práce. Dodal, že si pamätá, že strýko-obžalovaný z oslavy odišiel
ako prvý a poškodená neskôr. Na tejto oslave bol aj ich syn W.. Až keď na druhý deň prišiel z práce sa
dozvedel, že obžalovaného odviezla polícia, z akého dôvodu, o to sa nezaujímal. V čase, keď už bol v
posteli, počul, že sa na oslave niekto háda, počul nadávky „kurva“, toto bolo počuť asi 10 minút a hádali
sa ženy. O uvedené sa však už nestaral. Nikdy sám nepočul a to ani sprostredkovane od niekoho, že

by obžalovaný sa správal k poškodenej tak, ako je to uvedené v obžalobe. Podotkol, že tým, aká sú
komunita a že spolu bývajú, všetko a všetci o sebe vedia.

Svedkyňa F. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je sestrou obžalovaného. Poškodenú pozná už
asi aj 20 rokov, od času, kedy obžalovaný prišiel z detského domova a priviedol aj poškodenú. Podotkla,

že obžalovaný bol slušný, bol vyučený a poškodená prišla v montérkach, bola dohola vystrihaná. Už
vtedy sa svedkyni nepáčila. Dohovárali obžalovanému, aby sa s ňou rozišiel. S rodinou obžalovaného
sa často stretáva, býva vo Zvolene na Š. L.. Zo začiatku obžalovaný s poškodenou bývali na W. S. u
jej matky. Svedkyňa chodievala za matkou, preto pozná spolužitie obžalovaného a poškodenej. Dodala,
že keď sa im narodilo prvé dieťa, poškodená ho zanechala a to na celé dva roky, kým sa vrátila. A

takto sa to opakovalo pri každom dieťati. Keď už mali viacero detí, starostlivosť z jej strany bola mizivá,
požívala alkohol, obžalovaný chodil po fuškách. Svedkyňa nebola svedkom žiadnych fyzických útokov,
nadávok, či kriku. Keď s nimi bola, správali sa k sebe pekne. Naopak videla, keď bola poškodená opitá
a bola na schodoch, ako ju obžalovaný vzal na ruky a odniesol do postele. Plačúcim deťom povedal, žemaminku bolí hlava. Svedkyňa sama pre obžalovaného a poškodenú vybavovala iné bývanie. Bolo to
v čase, keď mali ešte len tri deti. Následne im bol pridelený jednoizbový byt, v ktorom bývajú doteraz.
Obžalovaného charakterizovala ako človeka dobrého, ktorý má veľmi rád svoje deti, snaží sa o ne

postarať. O poškodenej uviedla, že táto bola vždy sama pre seba. I napriek uvedenému všetci jej
súrodenci i matka, majú poškodenú rady. Nikdy sa jej ich deti nesťažovali na nejaké násilné správanie sa
obžalovaného voči poškodenej. Potvrdila, že u poškodenej zranenia videla, čo bolo vtedy, keď svedkyňa
spolu s jej manželom poškodenú hľadali a našli ju v Banskej Bystrici pri nemocnici, kedy mala monokel,
bola dobitá. Bola tam s bezdomovcami. Naložili ju do auta a odviezli domov. Takto chcela poškodená

skočiť aj do vody, vtedy privolali záchranku. Inokedy jej odchod oznámili aj policajtom, pričom polícia ju
našla na námestí vo Zvolene, dobitú, doškriabanú.
Svedkyňa dodala, že poškodená požíva alkohol, keď niekto oslavuje, t.j. príležitostne. Nikdy sa pred
svedkyňou nezmienila, že by chcela od obžalovaného odísť. O niečom takomto jej nikdy nehovorili ani
ich deti. Keďže deti svedkyne navštevujú rovnakú školu ako deti poškodenej, má svedkyňa vedomosť o
sledovaní rodiny sociálnymi pracovníkmi. Vie, že deti chodia do školy špinavé, že im chýbajú pomôcky.

Sociálna pracovníčka je Rómka, pôsobí v škole, volá sa pani E. a má na starosti deti, vodí ich do tried,
doučuje ich.
Ohľadom samotného skutku zo dňa 20.12.2018 svedkyňa uviesť nevedela žiadne skutočnosti.
Dozvedela sa o nich od sestry R. X. o tom, že prišli policajti a vzali obžalovaného. Následne sa od polície
dozvedela, že poškodená podala trestné oznámenie, ohľadom čoho, nevedela.

Svedok N. K. vypovedal na hlavnom pojednávaní a dokazoval, že obžalovaný je jeho strýko. Dodal, že
ohľadom spolužitia obžalovaného a poškodenej počul hádky, krik ale len ohľadom detí. Býva rovnako
na W. S.. K poškodenej uviedol, že s ňou bolo niekedy dobre, inokedy vzala peniaze a odišla. Táto
častejšie požívala alkoholické nápoje než obžalovaný, ktorý ich požíval pri nejakej príležitosti ( oslavy,

narodeniny a podobne ). Keď poškodená nebola doma, o deti sa staral obžalovaný, videl ho prať,
vyprevádzaťdetidoškoly.Svedokmávedomosťotom,žekeďpoškodenáodišla,zdržiavalasanapríklad
u sestry v A.. Keď sa vrátila, videl na nej zranenia ( škrabanec, monokel ), vždy niečo. K súčasnému
spolužitiu sa svedok vyjadriť nevedel, nebýva stále doma. Nikdy však nebol svedkom takého konania,
aké je kladené obžalobou obžalovanému za vinu. Rovnako ani od nikoho takéto skutočnosti nepočul.

Obžalovaného charakterizoval ako človeka, ktorý chce mať v domácnosti postarané, sám sa snaží, aby
im nič nechýbalo, je priateľský, nie je agresívny a poškodená sa správa tak, že keď peniaze nie sú, tak
sa snaží a keď dostane peniaze, tak uteká. Vo vzťahu ku svedkovi sa správala rôzne, podľa jej nálady,
niekedy dobre, inokedy ho vyrazila z dverí.
Nezaujímal sa, prečo obžalovaného vzala polícia.

Aj V. X. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý ako svedok a vypovedal, že obžalovaný je jeho švagor.
Poškodená je jeho sestra. V roku 2015 pol roka u nich býval a ich spolužitie zhodnotil ako normálne.
Potvrdil, že niekoľko krát poškodená prišla k nemu do A., neuviedla nič, len prišla na návštevu a zdržala
sa 2-3 dni. Niekedy mala pri sebe niektoré deti. Následne po ňu prišiel obžalovaný. Svedok chodil do

práce, nezisťoval dôvod jej návštevy. Z práce chodieval domov okolo polnoci. Potvrdil však, že keď
k nim poškodená niekedy prišla, mala vypité a keď to s ňou rozoberal, uviedla mu, že si vypila, že
pije. Žiadne skutočnosti však od poškodenej ani od iných v súvislosti s jej spolužitím s obžalovaným
nepočul. Nepočul, že by ju obžalovaný fyzicky napadol. Zranenia mala, sama však uviedla, že sa udrela.
Pred svedkom sa na obžalovaného nikdy nesťažovala. Tiež nemal vedomosť o tom, že by chcela

obžalovaného opustiť, odsťahovať sa. Potvrdil, že obžalovaný poškodenú napomínal ohľadom toho, čo
má robiť. Je ju potrebné usmerniť, povedať jej a to viac krát, čo má robiť. Pokiaľ sa týka alkoholu,
potvrdil, že obžalovaný si niekedy vypil. Poškodenú on nikdy nevidel požívať alkohol. Od súrodencov
počul, že poškodená z domu odišla, že ju hľadali, pričom hľadali ju aj u neho.

Na hlavnom pojednávaní bola ako svedkyňa vypočutá aj V.. K. D.. Uviedla, že je kurátorkou ÚPSVaR.
Obžalovaného videla dvakrát počas výkonu jej práce. Poškodenú pozná lepšie, nakoľko s ňou
prichádzala do kontaktu z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky u ich detí. Takto s rodinou
poškodenej pracuje od júna 2015. O konaní obžalovaného, týraní poškodenej, sa svedkyňa dozvedela
01. 02. 2018. Vtedy bola na šetrení v domácnosti poškodenej, ktorá jej uviedla, že ju obžalovaný bije.

Boli s ňou aj pani T. ( ÚPSVaR Krupina ) a neskôr aj pani K. ( ÚPSVaR Zvolen ). Pani K. dostala
aj podnet z Nemocnice Zvolen, čo bolo dôvodom šetrenia v domácnosti poškodenej. Jednalo sa o
malol. syna Q., ktorého bolel zub. Poškodená ju však do bytu nepustila. Pár krát sa stalo, že svedkyňu
poškodená nevpustila do vnútra bytu s odôvodnením že je v byte aj obžalovaný a že by z toho mohlamať zle. Konkrétnosti jej poškodená neuviedla. Svedkyňa dodala, že bola v kontakte aj s lekárkou detí
poškodenej MUDr. Č., ktorá jej neavizovala problémy typu, že by matka resp. jej deti boli mali nejaké
zranenia. Svedkyňa dokazovala, že ona u poškodenej opakovane videla škrabance. Uviedla, že dňa

22.06.2018 vykonávali šetrenie v rodine poškodenej, v samotnom byte neboli, boli pred bytovkou. V tom
čase bol doma aj obžalovaný. Vtedy ich poškodená požiadala o nejaké ubytovanie. Uvádzala im, že ju
obžalovaný bije, vyhadzuje z bytu a v tento deň videla u poškodenej škrabance. Dňa 23.10.2018 mala
poškodená na tvári monokel a opäť im
( svedkyni a pani K. ) uvádzala, že ju obžalovaný bije, budí ju v noci, vyhadzuje z bytu, čo bolo dôvodom

na to, že deti nemohli v noci spať a nešli ráno do školy. Aj dňa 17.12.2018 vykonali ( svedkyňa
a pani K. ) v domácnosti poškodenej šetrenie a opäť videla na tvári poškodenej stopy po bitke.
Poškodená sa dožadovala pomoci, konkrétne nejakého ubytovania. Bol pri tom aj jej syn W.. Iné bývanie
poškodená zdôvodňovala tým, že ju obžalovaný bije, vyhadzuje z domu a to pod vplyvom alkoholu. V
ranných hodinách dňa 20.12.2018 svedkyňu kontaktovala terénna pracovníčka s tým, že poškodená sa
nedostavila na upratovanie, z dôvodu ktorého ju zavolali a videli na jej tvári stopy po bitke. V tento deň

jej synovia F. P. B. prišli za terénnymi pracovníkmi s tým, že ich poškodená poslala, aby privolali políciu,
že bola napadnutá. Následne od decembra 2018 až do mája 2019 vykonávala s poškodenou nákupy
potravín, kedy jej poškodená uvádzala, že sa to tak nestalo, že ona popíjala, túlala sa s bezdomovcami,
že chce svoju výpoveď stiahnuť, že deti plačú, že sa poučila, že chce, aby sa obžalovaný vrátil domov
( v tom čase už bol väzobne stíhaný ). Svedkyňa dodala, že nikdy počas jej kontaktu s poškodenou,

táto nebola pod vplyvom alkoholu. Svedkyňa podotkla, že šetrenia vo všeobecnosti vykonávajú počas
pracovnej doby, t.j. doobeda. Od doby, ako bol obžalovaný väzobne stíhaný, u poškodenej nevidela
žiadne zranenia. Nemá ani vedomosť o tom, že by poškodená opúšťala domácnosť. Svedkyňa dodala,
že bola a aj je v kontakte i s deťmi poškodenej ( s F., W., R., R. ), pričom na deťoch nikdy nevidela
žiadne známky nejakého násilia. W. jej hovoril, že obžalovaný nikdy poškodenú nebil, že sa len hádali.

Svedkyňa dodala, že podľa nej deti zakrývali situáciu v rodine.
Dodala, že počas šetrení sa stalo, že poškodená nebola doma. Bolo jej uvedené, že išla na nákup alebo
k lekárke. O skutočnosti, že sa poškodená mala túlať sa svedkyňa dozvedela až po vzatí obžalovaného
do väzby a to priamo od poškodenej.
Svedkyňa vypovedala, že pokiaľ sa jednalo o tvrdenia poškodenej o jej bití obžalovaným, vždy

poškodenú poučila, ako má ďalej postupovať, že má podať trestné oznámenie. Potvrdila, že poškodenú
poučila aj o postupe pri vybavovaní krízového centra pre matky s deťmi, čo bolo 01.02.2018 a hovorila
poškodenej aj o tom, že sa musia byť k tomu splnené určité podmienky, že sa musí jednať o týranie,
musí byť podané trestné oznámenie, že poškodená sa musí podrobiť ošetreniu. Poškodená však skôr
požadovala pridelenie sociálneho bytu. Podľa svedkyne je v schopnostiach a možnostiach poškodenej

sa postarať o jej deti. Keby to tak nebolo, určite by im to ako úradu bolo pediatrom signalizované.
Počas väzobného stíhania svedkyňa potvrdila, že dochádzka detí do školy sa zhoršila. Dokonca
poškodenej v tomto smere bolo aj vznesené obvinenie za syna F.. Dcéra R. je tehotná a syn F. je vo
väzbe za krádež. Na poškodenej však svedkyňa vzhliadla, že nie je taká utrápená.
Ďalejsvedkyňapotvrdila,žeÚPSVaRsivyhotovujeúradnézáznamyzjednotlivýchšetrenívdomácnosti.

Takéto záznamy úrad vyhotovuje aj vtedy, ak člen sledovanej rodiny sa sám dostaví na úrad. Takto to
bolo aj v prípade poškodenej. Pokiaľ svedkyňa vypovedala o vedomosti o týraní poškodenej ( v zmysle
toho, čo jej sama poškodená uviedla ), sama svedkyňa trestné oznámenie nepodala. Bolo to z dôvodu,
že sa v danom prípade nejednalo o týranie detí. O ostatných konaniach obžalovaného voči poškodenej
opísaných v obžalobe, svedkyňa vedomosť nemá.

Svedkyňa R. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v čase skutku pôsobila ako terénna
pracovníčka Mesta Zvolen. Aktuálne už na tejto pozícii nepracuje. Obžalovaného a poškodenú pozná
len z výkonu svojej funkcie. Uviedla, že za obdobie od februára 2016 do 31.01.2019 riešila rodinu
poškodenej, najmä zanedbávanie povinnej školskej dochádzky jej detí, zhoršenú hygienu v rodine,

nedostatočnú starostlivosť o deti, pedikulózu ( vši, hnidy ), či doručovanie nejakých písomností. Stalo
sa, že sa jej takto poškodená zdôverila, že ju obžalovaný bije, že ju v noci budí, že musí v noci variť,
obsluhovať ho a požadovala pomoc pri hľadaní bývania. Svedkyňa uviedla, že byt na W. S. je vo
vlastníctve obžalovaného. Obžalovaného ako úrad žiadali, aby poškodenej poskytol prechodný pobyt
( poškodená má trvalý pobyt evidovaný vo M. ) a to aj z dôvodu poberania dávok ( ktoré poškodená

poberala na nákupy potravín a pre ktoré musela každý mesiac cestovať do M. ), avšak obžalovaný
toto odmietol s odôvodnením, že poškodená má vo M. nejaký dedičský podiel, z dôvodu ktorého jej
prechodný pobyt nedá. Svedkyňa u poškodenej vnímala zhoršenie v období posledných mesiacov roku
2018. Do komunitného centra poškodená chodievala z dôvodu, že nemá peniaze, že nemá deťom čoobliecť, že nemá na desiatu pre ne a podobne. Videla na nej opuchy, podliatiny, modriny na tvári, pričom
im uvádzala, že zo strany obžalovaného je na nej páchané násilie a to pravidelne a opakovane. Tiež
svedkyni ukazovala chrasty v hlave a vytrhané vlasy. Centru sa aj podarilo nájsť jedno zariadenie, kde

by mohla byť poškodená umiestnená a to aj s jej početnou rodinou, avšak podmienkou bola existencia
podania trestného oznámenia pre týranie, čo však poškodená odmietla s uvedením, že by ju za to
obžalovaný zabil. Toto však vie len sprostredkovane od kolegov. V tom čase v komunitnom centre
pôsobili piati ( ona, pani X., Q., V. a pán Q. W. ). Všetci s rodinou poškodenej pracovali a vzájomne si
odovzdávali získané informácie.

V predmetný deň 20.12.2018 sa s deťmi poškodenej, ktoré prišli do komunitného centra rozprával pán
W., ktorý následne prišiel za svedkyňou s požiadavkou privolania polície, keďže svedkyňa disponovala
služobným telefónom. Teda svedkyňa privolala políciu. Polícii uviedla, že deti poškodenej prišli povedať,
že obžalovaný bije poškodenú, že sa jej vyhráža zabitím, že ich sama poškodená poslala za nimi, aby
privolali políciu. Takto jej to tlmočil kolega W..
Ďalej svedkyňa dodala, že o klientovi vedú jeden spis, do ktorého ktorýkoľvek kolega robí potrebné

záznamy. Následne, keďže ku koncu januára 2019 svedkyňa ukončila v centre svoje pôsobenie, už s
rodinou poškodenej nepracovala. Poškodenú však náhodne stretla v apríli 2019 a táto jej uviedla, že
to má ťažké, keďže obžalovaný je vo väzbe, že má veľa práce, že všetko stojí na nej. Svedkyňa nikdy
poškodenú nehodnotila ako lenivú, pokiaľ sa jedná o výkon prác okolo tohto bytového domu, v ktorom
bývajú, naopak vždy bola pracovitá, snaživá aj keď niekedy prišla a inokedy nie. Nikdy ju nevidela pod

vplyvom alkoholu.
Na záver svedkyňa dodala, že obžalovaný sa k nim nikdy nesprával agresívne, ani vulgárne. Nikdy
nebola svedkom nejakého násilia obžalovaného voči poškodenej. Všetky informácie, ktoré uviedla, mala
od poškodenej. Tejto aj radila, aby podala trestné oznámenie.

Svedkyňa V. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v čase od 01.01.2018 do 31.01.2020 pracovala
ako asistentka sociálneho terénneho pracovníka vo Zvolene. Toho času pracuje v Banskej Bystrici.
S rodinou poškodenej pracovala z dôvodu záškoláctva, z dôvodu vybavovania pre ňu krízového
zariadenia. Jej nikdy poškodená nepotvrdila týranie obžalovaným. Viac krát poškodenú videla s
modrinami, kde poškodená sa vyjadrila napr. tak, že spadla. K požívaniu alkoholu obžalovaným sa

vyjadriť nevedela, nebola s ním v takom častom kontakte. Ohľadom poškodenej uviedla, že ju pod
vplyvom alkoholu nikdy nevidela. Dodala, že rodina je početná, určite by sa starostlivosť o deti dala
zabezpečiť aj lepšie, ale v rámci ich pomerov, táto starostlivosť bola primeraná ( okrem záškoláctva ).
Dňa 20.12.2018 bola v práci spolu s pani X., vykonávali brigády, pričom aj poškodená sa tejto mala
zúčastniť, avšak neprišla. Boli za ňou, otvorila dvere s dieťaťom v rukách, bola vyplakaná. Vyšiel aj

obžalovaný, ktorý nám uviedol, že brigádovať nepôjde, že namiesto nej, pôjde on. Následne sa vrátili do
komunitného centra a pripravovali vianočné posedenie pre bezdomovcov. Svedkyňa dodala, že v tento
deň videla na poškodenej nejakú modrinu, asi pod okom, avšak nevedela uviesť, či sa jednalo o čerstvé
zranenie. Nestihli sa poškodenej na toto zranenie opýtať, keďže do ich komunikácie vstúpil obžalovaný.
Ďalej svedkyňa dokazovala, že pokiaľ pre rodinu poškodenej hľadali iné bývanie, bolo to na jej žiadosť,

pričom dôvod im nikdy neuviedla. Pokiaľ sa jej aj cielene opýtali, či ju obžalovaný týra, odpovede sa
nedočkali. Potvrdila, že spisovali záznamy, takto spísali záznam aj dňa 29.01.2018, kedy poškodená sa
dostavila do komunitného centra a žiadala o pomoc s tým, že má problémy s obžalovaným, neuviedla
aké. Ďalej potvrdila aj záznam z 23.05.2018, kedy poškodená opäť požadovala iné bývanie, kedy bola
aj poučená o tom, že v prípade útokov môže sa obrátiť na políciu. Tiež potvrdila záznam z 28.05.2018,

kedy centrum už kontaktovalo krízové centrá a zisťovalo podmienky prijatia poškodenej do takéhoto
centra. Poškodená nikdy nekonkretizovala tieto problémy s obžalovaným. Žiadne krízové centrum pre
poškodenúnezohnali(nebolisplnenépodmienky,akonapr.preplnenékrízovécentrá,početdetívrodine
poškodenej, dispozícia určitými finančnými prostriedkami ). Neskôr sa už poškodená nedostavila. V
týchto záznamoch sú podľa svedkyne zaznamenané skutočnosti tak, ako sa stali.

Pokiaľ aj svedkyňa prišla do kontaktu s obžalovaným ( čo bolo asi 10 krát ), správal sa normálne.
Prednostne vždy riešili len deti. Návštevy v rodine boli náhodné. Pokiaľ by svedkyňa v rámci šetrenia
bola vnímala nejaké zranenia u detí, či poškodenej, s určitosťou by túto skutočnosť do záznamu uviedla.
Pokiaľ teda aj uviedla, že nejaké zranenie u poškodenej videla a táto skutočnosť nie je uvedená v
zázname,jetozdôvodu,žeimpoškodenáuviedla,žespadla.Pretotodozáznamuneuviedla.Kebyvšak

poškodená uviedla, že bola napadnutá napr. obžalovaným, tak by táto skutočnosť v zázname uvedená
bola.Svedkyňa Y. X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že strany konania pozná z výkonu svojej práce.
Rodinu poškodenej riešili najmä pre záškoláctvo a zanedbanú hygienu detí. Poškodená s nimi
spolupracovala tým že chodila na brigády. Všimli si u nej modriny. Keď sa jej však na ne opýtali,

odpovedala, že sa udrela, spadla. V ich byte bola svedkyňa len raz. S obžalovaným prišla do kontaktu
rovnako len jeden krát a to v súvislosti s oslovením základnou školou, kedy podpísal papiere a to bolo
všetko. Správal sa normálne. S poškodenou neriešila bývanie. Snažila sa u nej vybaviť trvalý pobyt.
Nikdy si u poškodenej nevšimla požitie alkoholu. Toto nevidela ani u obžalovaného. Potvrdila, že z
jednotlivých návštev sa vyhotovujú záznamy a tieto spisuje osoba, ktorá návštevu aj vykonala.

Svedkyňa Ž. Q. na hlavnom pojednávaní dokazovala, že len z výkonu jej pracovnej pozície pozná rodinu
poškodenej. Rodinu riešila v súvislosti so záškoláctvom detí a ich hygienou. Dva krát bola poškodená
za nimi a chcela riešiť iné bývanie v krízovom centre. Ako dôvod uviedla, že má nejaké problémy v
rodine,tietovšakbližšienekonkretizovala.Tiežupoškodenej,lenzriedka,vzhliadlazranenia,naktoréim
uviedla,žespadla,udrelasa.Svedkyňanezaregistrovalaupoškodenejpožívaniealkoholu.Totonevidela

ani u obžalovaného, ktorého však videla zriedka. Keď do komunitného centra dňa 20.12.2018 prišli deti
poškodenej s oznámením, že otec mamu bije, čo svedkyňa počula, uvedené však ona neriešila, pretože
si to na starosť vzala kolegyňa R. K.. Svedkyňa sa venovala vianočnému posedeniu bezdomovcov, ktoré
v tento deň pripravovali.
Svedkyňapotvrdilaspísaniezáznamudňa23.05.2018,kedypoškodenáprišladocentraažiadalapomoc

s bývaním pre seba a deti s odôvodnením, že nezvláda spolužitie s obžalovaným, čo však bližšie
nekonkretizovala. Na otázku, či ju druh bije, neodpovedala, odpovedi sa vyhýbala. Z tohto dôvodu je v
záznameuvedené,žeodpovedalaneurčito.Ajvyhotovenieďalšiehozáznamudňa28.05.2018svedkyňa
potvrdila s tým, že poškodenú poučili o tom, že azylové centrá pre poskytnutie bývania vyžadujú
splnenie určitých podmienok, medzi inými aj existenciu podania trestného oznámenia za týranie, čo

však poškodená odmietla z dôvodu, že nechce obžalovanému robiť problémy. Následne už poškodená
neprišla a neinformovala sa o tom, či jej nejaké bývanie centrum zohnalo. Po 20.12.2018 svedkyňa s
rodinou riešila už len školskú dochádzku detí. V tomto čase podľa svedkyne poškodená vyzerala lepšie,
kľudnejšie. Ku obžalovanému svedkyňa uviesť nevedela žiadne skutočnosti, neprišla s ním do kontaktu,
aj keď v rámci jej šetrenia doma bol. Podotkla, že zvyčajne s úradníčkou muži nekomunikujú. Nikdy vo

vnútri bytu nebola, poškodená jej uviedla, že ju pustí až vtedy, keď bude mať upratané.

Napokon na hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal aj Q. W., ktorý uviedol, že rodinu poškodenej
pozná zo svojho pôsobenia v komunitnom centre. Od 01.01.2020 už nepracuje, je na dôchodku. S
rodinou riešil len záškoláctvo a zanedbanú hygienu detí. Toto im bolo signalizované základnou školou.

Komunikovala s ním len poškodená a správala sa normálne. Do bytu ich nikdy nevpustili. Dňa
20.12.2018 organizovali vianočné posedenie pre bezdomovcov. Svedok bol na chodbe, keď pribehli dve
malé deti poškodenej, na ich mená si už na hlavnom pojednávaní svedok nespomenul a povedali mu,
že ich posiela poškodená, aby zavolali policajtov, že ju obžalovaný bije. Svedok túto skutočnosť oznámil
kolegyniam nachádzajúcim sa vo vedľajšej miestnosti. Pani K. mala služobný mobilný telefón a ona

privolalapolíciu.Svedoknezaregistrovalpožívaniealkoholuupoškodenej.Rovnakoaniuobžalovaného,
s ktorým však prišiel do styku minimálne. V minulosti na poškodenej nevidel zranenia. Podotkol, že
keď prišli pred byt poškodenej, ona vyšla pred dvere, zavrela na byte dvere, pričom na chodbe bola
tma, preto na ňu dobre nevidel. Pokiaľ prišla do komunitného centra, rovnako na nej zranenia nevidel.
Väčšinou však prišla za kolegyňami. On s ňou neriešil požiadavku iného bývania. Túto skutočnosť len

zachytil zo spisu.

Svedkyňa R. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že rodinu poškodenej pozná z výkonu jej práce
( ÚPSVaR Zvolen ). Uviedla, že v októbri 2018, keď spolu s pani D. bola v domácnosti poškodenej, tak im
poškodená uviedla, že ju partner bije, vyhadzuje ju z bytu. V tom čase na nej asi aj videla nejaké zranenie

- modrinu na tvári, či na ruke. Aj dňa 17.12.2018 vykonávali v tejto rodine šetrenie, boli pred bytovkou
a v tento deň im opäť poškodená uvádzala, že ju partner bije, vyhadzuje z domácnosti. Svedkyňa
potvrdila, že poškodenú poučili o možnosti podania trestného oznámenia. Svedkyňa nemá vedomosť o
žiadosti poškodenej ohľadom iného bývania. S ničím takým poškodená svedkyňu neoslovila. Svedkyňa
len sprostredkovane má informácie o skutku zo dňa 20.12.2018 a to od pani D..

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to so znaleckým posudkom PhDr.
Štefánie Stanislavovej, č. 18/2019 ( čl. 368-399 ), č. 19/2019 ( čl. 400-436 ), č. 17/2019 ( čl. 437-468 )
a č. 98/2018 ( čl. 223-247 ).Z posudku č. 18/2019, ktorého predmetom bolo psychologické vyšetrenie svedkyne ml. R. X., súd zistil,
že jej vnímanie udalostí, ich zapamätanie a schopnosť reprodukcie nie sú narušené. Myslenie má bez
porúch, menej usporiadané, ovplyvnené subjektivistickým nastavením s tendenciou fantazírovať na úkor

predmetného obsahu. Nerada sa viaže, uspokojuje sa s ľahšími riešeniami, preto je menej spoľahlivá a
zodpovedná, v názoroch vratká - s tendenciou k účelovému konaniu, kde prevažuje vlastný prospech.
Ďalej znalkyňa v posudku uviedla, že udalosti, o ktorých svedkyňa vypovedá vo svojej výpovedi dňa
14.02.2019,niesúudalosťami,ktoréprežila.Mladistvácielenevypovedalatak,abydosiahlaoslobodenie
otca a jeho návrat domov. Preto ani nepociťovala, že by konala niečo zlé, že by klamala, nemala

ľútosť s matkou, naopak ju odsudzovala. Podľa znalkyne výpoveď svedkyne R. X. preto nie je možné
považovať za vierohodnú. Na jej výpovedi v neprospech matky zohráva významnú rolu súdržnosť
rodiny, ktorá je charakteristická pre rómske rodiny. Súdržnosť rodiny a niektoré pôvodné hodnoty, ktoré
si Rómovia ešte ctia, sú pre nich nadradené nad normy a zákony väčšinovej spoločnosti aj vtedy, keď
sú svedkami neprávostí navzájom medzi sebou s tendenciou ich riešenia „po svojom“. Jedná sa o
transkulturálne špecifiká rómskeho etnického aj etického kódexu. Preto znalkyňa konštatovala, že ml.

R. bola ovplyvnená pri výpovedi svojou rodinou.
Z posudku č. 19/2019, ktorého predmetom bolo psychologické vyšetrenie sv. F. X., súd zistil, že tento
správne a úplne vníma prežívané skutočnosti, vie si ich zapamätať a aj ich reprodukovať a to výrazmi
primeranými jeho veku. V čase vykonania znaleckého dokazovania ( 03/2019 ) bola u neho prítomná
zvýšená miera napätej úzkosti, zrejme vplyvom aktuálneho diania v rodine. Aj jeho výpoveď učinená

14.02.2019 podľa znalkyne je účelovo prispôsobená spoločnému cieľu celej rodiny, t.j. dosiahnutia
návratu otca domov. Preto podľa znalkyne ju nemožno považovať za vierohodnú.
Zposudkuč.17/2019,ktoréhopredmetombolopsychologickévyšetreniesv.ml.W.X.,súdzistilobdobné
skutočnosti, ako v predchádzajúcich posudkoch. Znalkyňa dodala, že u svedka vyšetrením bola zistená
tendencia k zakrývaniu, predstieraniu a tendencia k disimulácii a vyhýbaniu sa situáciám a témam, ku

ktorým sa svedok nechcel vyjadrovať. Konštatovala, že ml. svedok vo svojej výpovedi dňa 14.02.2019
s vysokou pravdepodobnosťou nepopisoval udalosti, ktoré prežil. Spolužitie rodičov a správanie sa otca
k matke účelovo prispôsoboval cieľu - dosiahnutiu návratu otca domov. Rovnako prežíva súdržnosť s
rodinou, čo je dôležitejšie v jeho vnímaní ako objektívna pravda, preto aj nejaví pocit previnenia z krivej
výpovede. Jeho výpoveď v tento deň nemožno preto podľa znalkyne považovať za vierohodnú.

Znalkyňa vypracovala aj znalecký posudok č. 98/2018, ktorého predmetom bolo psychologické
vyšetrenie poškodenej B. X.. Z tohto posudku súd zistil, že poškodená bola znalkyňou vyšetrená dňa
20.12.2018, t.j. po ukončení jej výsluchu na polícii, kedy prišla podať na druha trestné oznámenie. Z
jeho záverov vyplýva, že emotivita poškodenej je labilnejšia, v čase výkonu znaleckého dokazovania
vidieť u nej v popredí vysokú mieru tenzie a úzkosti s obavami z ohrozenia života druhom. Bola

zvýšene senzitívna, ustaraná, plná obáv o seba, svoje zdravie a budúcnosť, ktorú vnímala ako
bezvýchodiskovú. Vnútorne prežívala bezmocnosť so známkami submisivity, pocitu menejcennosti,
s potlačenou spontaneitou. Znalkyňa konštatovala u poškodenej známky týranej osoby. Z okruhu
posttraumatickej stresovej poruchy bola u nej zistená strata životnej perspektívy, zablokovanie expresie
hnevu, afektu i vnútorného prežívania. Ďalej bola u nej zistená pasivita pri útokoch, nízke sebavedomie,

pomoc hľadá až pri pocite ohrozenia života. Ďalej z posudku vyplýva, že poškodená si uvedomovala
trestnosť konania páchateľa, že už v začiatkoch spolužitia s páchateľom sa opakovane snažila vymaniť
sa z tohto zväzku. Zo strachu pred druhom a jeho rodinou však nikdy nepodala trestné oznámenie
na neho, ani nikdy nešla na lekárske ošetrenie. Naopak rezignovala. Avšak v poslednom období pri
stupňovaní sa agresivity druha voči nej, informovala o svojej situácii sociálne pracovníčky z komunitného

centra a aj ÚPSVaR Zvolen. Napriek tomu odmietala podať trestné oznámenie, čo bolo aj podmienkou
vybavenia zariadenia pre ňu a jej deti. Aj keď poškodená menila svoje výpovede, jej výpoveď zo
dňa 20.12.2018, kedy podala trestné oznámenie, znalkyňa vyhodnotila ako vierohodnú, pretože táto
výpoveď obsahuje dostatočné množstvo detailov, opisov interakcií, rozhovorov a činností. Popisu
skutku poškodenou zodpovedalo aj jej sprievodné emocionálne prežívanie. Ďalšiu výpoveď poškodenej

učinenú dňa 21.12.2018, t.j. po začatí trestného stíhania, kedy všetko čo uviedla dňa 20.12.2018
poškodená poprela, znalkyňa vyhodnotila ako nevierohodnú s odôvodnením, že táto jej druhá výpoveď
bola málo konzistentná s trhlinami v logickej štruktúre, s nedostatkom relevantných detailov a menej
priliehavým emocionálnym správaním sa počas výsluchu. S vysokou pravdepodobnosťou znalkyňa
konštatovala, že to robila pod tlakom príbuzných druha a svojich detí, ktoré otca majú radi. Tiež táto

zmena podľa znalkyne by mohla súvisieť so sebazničujúcimi reakciami, ktoré sa vyskytujú u osôb so
syndrómom týranej osoby. Nejedná sa o jednoduché klamstvo zo zištných dôvodov. Podľa znalkyne
poškodená prežívala strach aj po podaní trestného oznámenia, chvíľu sa odmietala vrátiť domov. Sama
znalkyni pri vyšetrení uviedla, že keď jej druha policajti vzali, jeho matka jej kričala, že čo to urobila,že je to jej vina, že oni ju zabijú, vyhodia ju z bytu, že nevie, či ju mal on zabiť a potom by už
boli spokojní. Znalkyňa v posudku zároveň poukázala na skutočnosť, že v októbri 2018 vypracovala
znalecký posudok č., 84/2018 na dcéru poškodenej ml. R. X., pre sexuálne zneužívanie podľa § 201 Tr.

zákona, čo bolo v inom trestnom konaní, pričom maloletá dcéra v rozhovore o rodine dňa 23.10.2018
znalkyni uviedla, že rodičia nežijú dobre, že otec matku často bije, vulgárne jej nadáva, často sa
hádajú, čiže spolužitie rodičov popísala zhodne s popisom poškodenej dňa 20.12.2018. Záverom
znalkyňa dodala, že poškodená vo svojich výpovediach prezentovala dva polarizované vzťahy a postoje
k druhovi. Dňa 20.12.2018 výrazne negatívny a dňa 21.12.2018 jednoznačne pozitívny - „ja ho popri

tom ľúbim, ja si neviem ani predstaviť život bez neho, ani ja, ani deti, chcem, aby prišiel domov“. Podľa
posudku poškodená javí známky psychického a fyzického utrpenia a tieto súvisia s konaním jej druha.
Pokiaľ znalkyňa bola prítomná pri výpovedi poškodenej dňa 20.12.2018, nevzhliadla na nej požitie
alkoholických nápojov.

K vypracovaným znaleckým posudkom bola na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa PhDr. Štefánia

Stanislavová, ktorá uviedla, že na záveroch svojich posudkov zotrváva. Zotrváva na nich aj po tom, čo
bola prítomná na niektorých hlavných pojednávaniach a vypočula si jednotlivé výpovede svedkov, resp.
po tom, čo sa oboznámila s výpoveďami svedkov obsiahnutých v zápisniciach z hlavných pojednávaní,
na ktorých prítomná nebola.
Ďalej uviedla, že v danom čase boli skutočnosti také, ako ich poškodená opísala vo výpovedi dňa

20.12.2018. Jej výpoveď zo dňa 21.12.2018 bola pre všetkých prekvapením, pretože jej správanie
deň predtým bolo skutočne správaním ženy vystrašenej a to nielen tým, ako vyzerala ( viď str. 19
posudku ). Znalkyňa uviedla, že sa nemohlo jednať o hranie, že by si to poškodená bola vymyslela, ani
sa nemohlo jednať o to, že by sa bola poškodená zľakla vzatia obžalovaného do väzby, pretože skutočne
prišla neupravená, v nejakom kabáte, zablatená. Podľa znalkyne to bola jedna skutočne psychicky i

fyzicky zničená žena. Tomuto nasvedčovalo i jej správanie, kedy hneď po výsluchu prejavovala obavy
z toho, ako bude reagovať rodina obžalovaného, keď sa vráti domov. Z dôvodu tejto obavy bolo
ihneď riešené aj jej umiestnenie do nejakého zariadenia spolu s deťmi. V danom čase sa však takéto
zariadeniepremnohočlennúrodinunenašlo.Následne,keďmohlaísťdozariadeniaaspoňsnajmladšími
deťmi, toto poškodená odmietla. Znalkyňa ďalej na pojednávaní uviedla, že je veľmi pravdepodobné,

že odchody poškodenej z bytu boli zo začiatku v dôsledku bitiek od obžalovaného v snahe vymaniť
sa zo vzťahu s ním. Poškodená uvádzala, že bez detí nemohla byť, preto sa vždy k obžalovanému
vrátila. Dôvodom bolo aj to, že nenašla iné bývanie a to buď pre počet jej detí, resp. pre nedostatok
finančných prostriedkov ( na úhradu poplatkov v zariadení ). Potom už u nej mohla nastať aj reakcia,
ako také vzdanie sa, bezradnosť v nemožnosti uvedené riešiť, čo viedlo k ďalším útekom z domu,

opitie sa, chodenie s bezdomovcami. Toto je prejav osoby, ktorá si už nevie inak poradiť, koná zo
zúfalstva s cieľom stlmiť nepríjemné prežívanie v spolužití. Vo všeobecnosti je časté, že týrané ženy
svoju situáciu riešia alkoholom. V takom stave je možné privodiť si aj nejaké zranenie. Počas doby,
po ktorú však s poškodenou bola ( celkovo 4-5 hodín - počas výsluchu dňa 20.12.2018 a počas jej
vyšetreniaprepotrebyznaleckéhodokazovania),nevidela,žebypoškodenábolapodvplyvomalkoholu.

Poškodenú vyšetrila hneď po jej výsluchu dňa 20.12.2018 v priestoroch OR PZ Zvolen, bez prítomnosti
inej osoby. K používaniu pojmu posttraumatická stresová porucha znalkyňa uviedla, že ho používajú
tak psychológovia ako aj psychiatri. Psychológovia do ich kompetencie nepatrí diagnosticky uzatvárať
tento stav, avšak s týmto pojmom pracujú. Ona v posudku i vo svojej výpovedi popísala len príznaky z
jednotlivých okruhov ťažkostí, ktoré vznikajú pri psychickom a fyzickom týraní.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s posudkom č. 11/2019 ( čl. 248-292 ) znalkyne MUDr.
Zuzany Kašparovej a posudku č. 09, 15/2019 ( čl. 322 - 367 ) znalkýň MUDr. Zuzany Kašparovej a PhDr.
Štefánie Stanislavovej.
Zo záverov posudku č. 11/2019, ktorého predmetom bolo posúdenie duševného stavu poškodenej,

súd zistil, že u poškodenej nezistila duševnú poruchu či chorobu v užšom zmysle slova t.j. psychózu.
Znalkyňa u nej zistila osobnosť s rysmi nezrelosti a sekundárnu neurotickú poruchu prejavujúcu sa
rôznorodými príznakmi ( úzkosť, obavy, strach, neistota, pocity viny, bezradnosť, somatopsychické
príznaky ... ), vyvolanými prežívaním vleklého dlhodobého stresu, na ktorom vo významnej miere
participovalo agresívne a znevažujúce správanie sa jej druha voči nej. Znalkyňa konštatovala, že

poškodená trpí duševnou chorobou resp. poruchou, ktorej podkladom je psychotrauma, ktorá vo
významnej miere súvisí s prežitými udalosťami v súvislosti s predmetným trestným činom. Opakované
odchody a návraty domov, úzkosť, strach, obava z reakcií obvineného, odmietanie pomoci, prejavy
nerozhodnosti, bagatelizácia jeho činov, tendencia chrániť ho, obavy hovoriť o jeho agresívnomsprávaní pred okolím, potláčanie afektov, podriaďovanie sa požiadavkám obvineného ... možno podľa
znalkyne charakterizovať ako znaky týrania, ktoré poškodenej obvinený spôsoboval. Znalkyňa však
súčasne dodáva, že medicínske kritériá týrania neexistujú. Takéto správanie sa obvineného však

jednoznačne viedlo k vzniku sekundárnej neurotickej poruche u posudzovanej. Uvedená porucha za
určitých okolností môže byť liečbou ovplyvniteľná ( prerušením spolužitia s obvineným a v prípade
ďalšieho spolužitia s obvineným jeho dôsledným dodržiavaním abstinencie od alkoholu ). Znalkyňa
doporučila u poškodenej absolvovanie psychoterapeutickej resp. aj psychiatrickej intervencie. Znalkyňa
u poškodenej nezistila zvýšený konzum alkoholických nápojov, úzus ani abúzus iných návykových

látok. U poškodenej v dôsledku násilníckeho správania sa obvineného voči nej sa rozvinuli príznaky,
ktoré zodpovedajú príznakom týranej osoby ( podľa Douglasovej nemedicínskych kritérií, Douglasová
je psychologička ). Jedná sa o príznaky z okruhu 1) postraumatickej stresovej poruchy ( strata životnej
perspektívy, ľahostajnosť až otupenosť, znížená dynamika reakcii, zablokovanie expresie/afektu i
vnútorného prežívania hnevu ), z okruhu 2) naučenej bezmocnosti ( pasivita a odovzdanie sa pri útokoch
a iných negatívnych zážitkoch, akoby nebolo iné východisko, znížené sebavedomie, strata dôvery vo

vlastné sily, sebaneistota, neistota, či je situácia správne hodnotená ) a z okruhu 3) sebazničujúcej
reakcie ( popieranie viny útočníka, hľadanie ospravedlnenia, minimalizácia a bagatelizácia následkov
až nevnímanie nebezpečnosti útokov, popieranie viktimizácie, zneužívania ).

Z posudkov č. 09 a 015/2019 ohľadom duševného stavu obžalovaného, podaných MUDr. Zuzanou

Kašparovou a PhDr. Štefániou Stanislavovou, súd zistil, že u obvineného nebola vyšetrením zistená
duševná porucha či choroba v užšom zmysle slova, t.j. psychóza. Znalkyňa konštatovala, že pobyt
obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. Z tohto pohľadu
ani nenavrhla mu uloženie žiadneho ochranného opatrenia. Z hľadiska páchania ďalšej trestnej činnosti
však uviedla, že je do značnej miery limitovaný dodržiavaním striktnej a dlhodobej abstinencie od

alkoholu. Zároveň z dôvodu, že u obvineného zistila chorobný vzťah k alkoholu, závislosť ( podľa
Jellinka sa u neho jedná o III.-IV. Vývojové štádium alkoholizmu ), pričom obvinený bol pod vplyvom
alkoholu aj v čase predmetného skutku, čo ale nemalo vplyv na jeho ovládaciu a rozpoznávaciu
zložku konania, resp. ovládacia zložka bola u neho len nepodstatne znížená a s poukazom na jeho
nekritický postoj k ethylizovaniu ako i na skutočnosť, že ďalšie páchanie trestnej činnosti je u neho

v podstatnej miere limitované dodržiavaním striktnej a dlhodobej abstinencie od alkoholu, navrhla
mu uložiť ústavnú ochrannú protialkoholickú liečbu. Podotkla, že alkohol u obvineného deliberuje
( odbrzďuje ) agresívne správanie. Obvinený v čase skutku mohol svoje konanie ovládať, resp. jeho
ovládacia zložka konania bola len nepodstatne znížená v dôsledku požitého alkoholu a mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Tendencia konať agresívne je u obvineného sýtená

priamymi faktormi - zvýšenou mierou dráždivosti, negativizmu, podozrievavosti, verbálnou agresivitou aj
nepriamymi faktormi, ako zvýšeným pocitom, že mu tento svet ublížil - skutočne alebo domnele a pocitmi
viny, ktoré sú u neho významne zvýšené, hoci navonok prezentuje, že nemá pocit, že žil nesprávne.
Miera hostilných a agresívnych tendencií je u neho pomerne vysoká. Tieto však v bežných podmienkach
a bez vplyvu alkoholu dokáže relatívne dobre racionálne kontrolovať. Pod vplyvom alkoholu, kedy je

racionálna kontrola u neho značne oslabená, deliberuje sa u neho sklon k agresívnym prejavom v
správaní a pohotovosť konať agresívne sa značne zvyšuje, čo sa u obvineného prejavuje najmä voči
najbližšej rodine.

Na hlavnom pojednávaní znalkyňa MUDr. Zuzana Kašparová uviedla, že zotrváva na záveroch

ňou podaných posudkoch. Dodala, že i napriek výpovediam svedkov, znalkyne PhDr. Stanislavovej
na hlavných pojednávaniach, ktoré si osobne vypočula, resp. sa s obsahom zápisníc z hlavných
pojednávaní ( na ktorých prítomná nebola ) oboznámila, na záveroch ňou podaných znaleckých
posudkoch nechce nič meniť. Uviedla, že pri vypracovaní posudku na poškodenú sa zaoberala aj
anamnézou, prostredím, v ktorom poškodená žila. Vo všeobecnosti súčasťou každého znaleckého

psychiatrického vyšetrenia je aj sociálna, pracovná anamnéza, zaoberanie sa morálnym prostredím,
v ktorom posudzovaná osoba vyrastala, kde chodila do školy, aké dosiahla vzdelanie, aké prostredie
jej vytvárali rodičia vo výchove, kde bol zamestnaná, kedy začala žiť partnerským životom, jej záľuby
( toto všetko je uvedené na strane 37 posudku ). Tieto údaje znalkyni postačovali na prijatie záverov
uvedených v posudku. Žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by viedli k primárnej neurotickej poruche a

vychádzali by z prostredia, v ktorom poškodená vyrastala, znalkyňa nezistila. Uviedla, že poškodená
si pomerne skoro a to vo veku 16 rokov vytvorila partnerský vzťah práve s obvineným, teda v štádiu,
kedy jej osobnosť ešte nebola vyštrukturovaná, dozretá, čo viedlo k jej nezrelej osobnosti. Na takú
osobnosťpotomnasadlispomenutékonfliktyvjejpartnerskomvzťahu.Bolatedazraniteľnejšia,nežkebybola tá štruktúra osobnosti vyzretá. Aj znalkyňa MUDr. Kašparová uviedla, že pojem posttraumatická
stresová porucha je pojmom nie diagnostickým, jedná sa o jedno z kritérií syndrómu týranej osoby podľa
psychologičky Douglasovej. Tento pojem sú kompetentní používať tak psychológovia, ako aj psychiatri.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj posudok č.
20/2019 znalca MUDr. Jaroslava Gregu ( čl. 293-320 ). Znalec pri vypracovaní posudku vychádzal
z vyšetrovacieho spisu s fotodokumentáciou ohľadom zranení poškodenej B. X., z jej zdravotnej
dokumentácie v podobe lekárskej správy z chirurgickej ambulancie ÚP NsP Zvolen a.s. zo dňa

20.12.2018 od MUDr. P. Púpavu, z telefonickej a elektronickej komunikácie s vyšetrovateľkou OR PZ
Zvolen mjr. Ing. J. V.. Takto získaný materiál považoval znalec za dostatočný pre podanie znaleckého
posudku. Zo záverov tohto posudku vyplýva, že poškodená dňa 20.12.2018 utrpela zranenia a
to pomliaždenie tváre popod ľavou očnicou s malou podkožnou krvnou podliatinou, dva ložiská
pomliaždenia tváre na pravej strane čela s menším reaktívnym opuchom, jeden kožný škrabanec
na čele vpravo, jeden kožný škrabanec nad pravým okom popod obočím, niekoľko škrabancov kože

popod pravým ústnym kútikom smerom k brade, tri škrabance kože vpredu na krku v hrdlovej jamke,
dva škrabance kože nad lopatou bedrovej kosti vľavo. Pomliaždeniny na tvári vznikli tupými údermi
tvrdého telesa s elastickým povrchom vedenými nižšou intenzitou. Ostatné škrabance vznikli škriabaním
nechtov počas zápasu a pri obrane poškodenej pred útokom inej osoby. Znalec stanovil dobu liečby a
práceneschopnosti na šesť dní. Poškodená v dôsledku týchto zranení mohla len pociťovať v mieste lézií

pobolievanie na tlak a dotyk, iné obmedzenia nemala. Znalec konštatoval, že uvedené zranenia vznikli
úmyselným konaním cudzej osoby pri zápasení v rámci obrany poškodenej pred útokom. S poukazom
na vzniknuté zranenia a aj vzhľadom na spôsob a mechanizmus ich vzniku, podľa znalca je verzia
poškodenejpravdivá(vychádzajúczjejvýpovedeapopisuútokuobvinenéhozodňa20.12.2018),avšak
popisovaná intenzita útoku nezodpovedá plne vzniknutým zraneniam (neboli zaznamenané relevantné

následky kopania do krížov, len následky úderov do tváre ). Podľa znalca si teoreticky mohla popísané
zafotodokumentované a vymenované škrabance privodiť aj sama poškodená v záchvate a návale pocitu
zúfalosti, čo býva časté pri hysteriformnej mentalite Rómov. Popísané zranenia znalec vyčíslil bolestným
vo finančnom vyjadrení v sume 382,- eur.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi - úradnými záznamami ( čl. 627-633,
649-672 ). Jedná sa o záznamy zo sociálneho šetrenia v prirodzenom prostredí dieťaťa spísaných
ÚPSVaR Zvolen ohľadom záškoláctva detí a ohľadom hygieny a starostlivosti o ne. Z nich vyplýva, že
napr. dňa 01.02.2018 poškodená úradu uviedla, že ju druh bije, dňa 17.05.2018 zo záznamu vyplýva
a zrejme tieto údaje uviedla poškodená, že obvinený jej nedá trvalý ani prechodný pobyt, že ju bije,

je agresívny, žiarlivý, že ju vyhadzuje z bytu, že sú bitky na dennodennom poriadku, dňa 22.06.2018
zo záznamu vyplýva, že boli doma obaja rodičia, preto z dôvodu prítomnosti otca nebolo možné
vykonať šetrenie v domácnosti, že bola s matkou vykonaná konzultácia pred bytovkou, kedy matka
žiadala o riešenie bytovej otázky ( krízového centra alebo sociálneho bytu ), tiež uvádzala, že ju druh
bije, vyhadzuje z bytu, že na tvári mala škrabanec, dňa 23.10.2018 matka opakovane bola terénnou

pracovníčkou upozornená na podanie trestného oznámenia na druha, matka mala na tvári monokel. Aj
dňa 17.12.2018 bolo vykonané šetrenie a zo záznamu vyplýva, že matka mala na tvári stopy po bitke,
sama priznala, že od druha dostala, že ju bije za hocičo, aj keď deti plačú, že matka sa dožadovala
pomoci vo forme nájdenia vhodného bývania. Zo záznamu zo dňa 20.12.2018 spísaného pani D.
vyplýva, že v doobedňajších hodinách tohto dňa, ÚPSVaR telefonicky kontaktovala terénna pracovníčka

Y. X. s tým, že na komunitné centrum prišli dve deti ( asi F. P. B. X. ), ktorý uviedli, že ich poslala matka,
aby privolali políciu, pretože otec matku bije. Z ďalšieho záznamu spísaného pani D. dňa 21.12.2018
vyplýva, že sa zúčastnila nákupu potravín s poškodenou a počas tohto nákupu jej poškodená uviedla,
že by chcela stiahnuť svoju výpoveď, o čo ju prosili deti i matka obvineného, že deti plakali celú noc a
prosili ju, aby sa otec vrátil domov. Prítomný pri nákupe bol aj syn ml. Patrik, ktorý uviedol, že je pravdou,

že sa rodičia hádali, ale že by sa to nestalo, keby si mala nevypila.
Z ďalších záznamov spísaných terénnymi pracovníkmi Mesta Zvolen ohľadom záškoláctva detí, hygieny
a starostlivosti o ne, vyplývajú návštevy v domácnosti poškodenej. Uvedené záznamy sú datované
od marca 2016. Až do dňa 29.01.2018 nie sú v nich uvádzané skutočnosti ohľadom akéhokoľvek
násilia zo strany obvineného na poškodenú. V tento deň 29.01.2018 poškodená požiadala terénneho

pracovníka o pomoc pri hľadaní krízového centra pre jej rodinu. Uviedla, že má problémy s druhom.
Nechcela špecifikovať aké, len chcela od neho odísť. Bolo jej poskytnuté poradenstvo, ako v tomto
prípade postupovať a nahlásiť to polícii. Bolo jej uvedené, že vo viacerých krízových centrách nemajú
voľné miesto. Ďalej zo záznamu z intervencií zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že poškodená navštívilakanceláriu úradu ( prítomné pani Q., V. ) a žiadala pomoc pri hľadaní krízového centra pre ňu a jej
7 detí. Podľa jej tvrdení už nezvládala spolužitie s druhom. Na ich otázku, či ju fyzicky druh napáda,
však poškodená odpovedala neurčito. Opäť poškodenej poskytli poradenstvo ohľadom týrania, ohľadom

nutnosti podania trestného oznámenia, ako aj ohľadom bývania. Následne dňa 28.05.2018 poškodená
sa dostavila v dohodnutom termíne a spoločne telefonicky zisťovali možnosti v krízových centrách. Vo
všetkých zariadeniach sa však vyjadrili, že nemajú pre tak početnú rodinu kapacity. Jediným vhodným
zariadením pre poškodenú a jej deti bolo krízové centrum pre týrané ženy v Brezne, avšak podmienkou
prijatia rodiny do zariadenia bolo potvrdenie o týraní od polície. Uvedené však poškodená odmietla s

tým, že druhovi nechcela robiť problémy. Opäť bolo poškodenej menovanými pracovníčkami poskytnuté
poradenstvo, ako postupovať v prípade problémov s druhom. Napokon zo záznamu dňa 20.12.2018
vyplýva, že terénny pracovník bol ráno poškodenú vyzvať na upratovanie ( odrábanie si poskytnutia
práčky ), avšak táto nešla s odôvodnením, že jej to jej druh nedovolil. Neskôr okolo obeda ( 10.00-11-00
h ) prišli do centra jej deti F. a B. s požiadavkou, aby volali políciu, lebo ich poslala mama, že otec ju
veľmi bije.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi a to s lekárskou správou
( čl. 479 ) zo dňa 20.12.2018 ohľadom zranení poškodenej , ktoré boli predmetom znaleckého skúmania
MUDr. Jaroslavom Gregom, s prepisom záznamu z CD nosiča REDAT ( čl. 473-474 ) ohľadom
oznámenia dňa 20.12.2018 terénnou pracovníčkou pani K. polícii o tom, že druh poškodenú bije, so

správou OO PZ Zvolen zo dňa 17.07.2020 ( čl. 754 ), z ktorej vyplýva, že za posledných päť rokov OR
PZ Zvolen, OO PZ Zvolen neeviduje žiadne oznámenie od osoby H. S., N.. XX.XX.XXXX oznámenie
ohľadom nezvestnosti jeho manželky B. X., nar. XX.XX.XXXX, resp. že by túto aj prostredníctvom polície
hľadal, so správou o priestupkoch ( čl. 759 ) a s odpisom z registra trestov obžalovaného ( čl. 760 ). Z nich
súd zistil, že obžalovaný bol len jeden krát priestupkovo prejednávaný a to v roku 2015 pre priestupok

proti verejnému poriadku ( odhodil odpad na zem ), čím bol postihnutý blokovou pokutou vo výške
10,- €. Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol obžalovaný štyri krát súdom
potrestaný, naposledy v roku 2012 pre prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, § 247 ods. 2 Tr. zákona a
bol mu uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s určením skúšobnej
doby v trvaní 2 rokov, ktorý mu bol odpustený amnestiou dňa 02.01.2013 a teda sa na páchateľa hľadí,

akoby nebol odsúdený. Doposiaľ nebol obžalovaný odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody
( aj predchádzajúce odsúdenia boli podmienečného charakteru ).

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto blízkej
osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické

utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou
izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie
alebo obmedzuje jej bezpečnosť,

b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania.
Za to sa potrestá odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
Podľa odseku 3 písm. d) citovaného zákonného ustanovenia, na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Pri takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho

vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky zadovážených
a vykonaných dôkazov nemožno jednoznačne pokladať za preukázané, že by bol obžalovaný spáchal
skutok tak, ako mu to kládla za vinu obžaloba. Naopak dokazovanie vnieslo do zistenia skutkového stavu
množstvo pochybností a nejasností.

Obžalovaný poprel, že by sa bol dopustil konania právne kvalifikovaného obžalobou a vôbec skutku
uvedeného v obžalobe. Obhajoval sa tým, že poškodená sama odchádzala z bytu a nechávala mu
deti, zanedbanú domácnosť, túlala sa, požívala alkohol. Vznikali preto medzi nimi hádky. Nepoprel, žena seba kričali, že padli aj facky, ona dala jemu a on jej. Poukázal na to, že sociálne pracovníčky ich
domácnosť navštevovali nie však z dôvodu jeho osoby, ale kvôli tomu, ako to u nich vyzeralo, z dôvodu
dochádzky ich detí do školy. Ďalej poukázal na žiarlivosť poškodenej, kedy mu poškodená vytýkala, že

má frajerky. Z tohto dôvodu ho chcela aj opustiť. Poukázal na jej sebapoškodzovanie, na to, že sama sa
škrabala po tele, trhala si vlasy. Pokiaľ aj odišla, vždy sa vrátila buď sama, alebo ju išiel hľadať. Má pre
ňu slabosť, miluje ju. Tiež nechcel, aby boli deti bez matky. Nikdy však poškodenú fyzicky nenapadol tak,
ako to vyplýva zo skutkovej vety obžaloby. Nikdy ju nevyhadzoval z bytu, naopak v odchodoch jej bránil.
Keď sa hádali, väčšinou on z bytu odišiel ( najmä ku svojej matke bývajúcej v tom istom dome ). Poprel,

že by ju bol nútil v noci variť, upratovať, šúľať cigarety. V noci ju budil len z dôvodu, aby nakojila syna,
pretože sama nebola schopná v noci vstať. Tieto práce ani nebolo možné v noci vykonávať, pretože v
jednej miestnosti žili dvanásti ( oni dvaja a 10 detí ). Potvrdil, že poškodená často požívala alkoholické
nápoje, čo bolo aj príčinou ich hádok. Za takéhoto stavu si presadzovala svoje, bola agresívnejšia. K
financiám vypovedal, že poškodená dostávala lístky na stravu a zvyšok - oblečenie, elektrinu, nájom
zabezpečoval on, keďže chodil na brigády. V podstate hospodárili spoločne.

Uviedol, že od poškodenej požadoval, aby sa viac starala o domácnosť o deti, aby navarila. Práve toto
bol dôvod, pre ktorý z domu utekala. Naviac veľmi žiarlila. Pokiaľ tieto skutočnosti v prípravnom konaní
neuvádzal, nechcel, aby mala poškodená z toho nepríjemnosti pred sociálnymi pracovníčkami, ktoré
rodinu sledovali. Dodal, že v podstate všetky domáce práce robievali spoločne.
Ďalej poukázal na to, že naposledy poškodená z bytu utiekla dva dni pred 20.12.2018. Spolu s jej sestrou

Q. V. a švagrom ju našli v Banskej Bystrici na lavičke pred Kauflandom. Bola opitá a takúto ju nakladali
do auta Nevládala ani riadne chodiť. Tiež sa v minulosti stalo, že ju našli aj v nemocnici. Až následne
sa konala oslava u M. X..
Pokiaľ sa jedná o deň 20.12.2018 obžalovaný dokazoval, že deň predtým oslavovali, požívali alkohol,
poškodená sa na neho hnevala, pretože sa na oslave bavil s inými. Domov však prišiel prvý a sám,

bez poškodenej, pretože táto na oslave ešte zostala. Keď neskôr počul krik, hádku, požiadal syna W.,
aby priviedol domov poškodenú. Keď sa vrátili domov, poškodená už bola na tvári doškriabaná, kričala,
nadávala, chcela sa na oslavu vrátiť, čomu obžalovaný zabránil tak, že ju držal okolo pása, prehováral ju.
Poškodenábolapodvplyvomalkoholu.Samamupovedala,žesanaoslavepobilasnejakýmdievčaťom.
Ešte aj doma sa škriabala, čo však robievala často.

Poškodená na hlavnom pojednávaní potvrdila požívanie alkoholických nápojov pred skutkom. Potvrdila
tvrdeniaobžalovanéhoohľadomtoho,žesahádali,vyčítalisikadečo,žeopakovanezdomácnostiodišla,
pričom niekedy so sebou vzala aj deti, inokedy nie. Takto odišla buď k rodine ( sestre Q., bratovi V. ),
ktorým nehovorila dôvod jej odchodu z bytu alebo bola s bezdomovcami. Potvrdila vzájomné facky s

obžalovaným. Potvrdila, že na obžalovaného žiarlila. Zo všetkých týchto dôvodov vznikali medzi nimi
hádky. K zraneniam uviedla, že keď sa túlala s bezdomovcami, tak sa aj pobila, resp. si tieto spôsobila
samaatoznervov,keďžemá10detíakeďtietozačnúrobiťzle,nezvládato.Otom,čosadodomácnosti
kúpi, rozhodovala ona. Obžalovaný sa staral o oblečenie pre rodinu. Domáce práce vykonávala s
obžalovaným spoločne. Poprela, že by ju bol obžalovaný niekedy vyhadzoval z bytu. Nikdy ju v noci

nenútil k ničomu, len ju budil, aby nakojila syna. Nikdy ju neškrtil, nebil do hlavy, chrbta, netrhal jej vlasy.
Na druhej strane potvrdila, že jej obžalovaný viac krát vyčítal zanedbanú domácnosť. Takto naposledy
z bytu odišla dva dni pred 20.12.2018 a bola preč jeden a pol dňa. Bola s bezdomovcami v Banskej
Bystrici. Tu ju obžalovaný spolu s jej sestrou Q. našli a odviezli ju domov. Bola opitá a už vtedy bola aj
doškriabaná. Až následne sa zúčastnila oslavy u M. X..

Dôvodom, pre ktorý podala trestné oznámenie bola opäť žiarlivosť na obžalovaného, vyplývajúca z
predmetnej oslavy. Uviedla, že na nej sa pobila s inou ženou, pretože bola opitá a obžalovaný s touto
ženou tancoval. Potvrdila, že z tejto oslavy obžalovaný odišiel prvý, potom sa ona pobila a až následne
išla domov. Pokiaľ aj hľadala iné bývanie, bolo to preto, že na W. S. bývať nechcela pre nevyhovujúce
podmienky. Takto sa dopočula o týraní a práve toto chcela pre vybavenie vhodnejšieho bývania využiť.

Na obžalovaného je naviazaná, potrebuje ho. Z obžalovaného vôbec strach nemá. Výslovne uviedla,
že pri podaní trestného oznámenia klamala. Potvrdila, že keď z domu odišla, obžalovaný ju mnoho krát
hľadal. Pracovníci úradu ich sledovali z dôvodu dochádzky ich detí do školy.

Je potrebné uviesť, že poškodená usvedčuje obžalovaného zo skutku len jej jedinou výpoveďou

učinenou v rámci podaného trestného oznámenia dňa 20.12.2018. Jedná sa síce o úkon vykonaný
zákonným spôsobom, avšak je to úkon učinený pred začatím trestného stíhania a rovnako pred
vznesením obvinenia obžalovanému. V rámci tohto úkonu bolo poškodenej dané aj poučenie o
zodpovednosti s poukazom na trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zákona a trestného činuohovárania podľa § 373 Tr. zákona. Nejednalo sa o výpoveď poškodenej učinenú ako svedkyne s
náležitými poučeniami svedka najmä v zmysle § 131 Tr. poriadku ( o povinnosti vypovedať pravdu a nič
nezamlčovať ), tiež v zmysle § 346 Tr. zákona ( trestného činu krivej výpovede, krivej prísahy ). Následne

21.12.2018 v čase o 15.00 hod. bolo obžalovanému vznesené obvinenie. Ešte v tento istý deň v čase
o 16.15 h bola vypočutá poškodená už v procesnom postavení svedkyne-poškodenej, v rámci ktorej
výpovedi poprela skutočnosti ňou uvádzané v trestnom oznámení. Na tejto svojej výpovedi svedkyne-
poškodenej zo dňa 21.12.2018, v rámci ktorej zo skutku už neusvedčovala obžalovaného, zotrvala až
do rozhodnutia súdu.

Je pravdou, že pri podaní trestného oznámenia okrem iných bola prítomná aj PhDr. Stanislavová -
psychologička, ktorá v rámci hlavného pojednávania, ako aj podaného znaleckého posudku na osobu
poškodenej a jej psychický stav konštatovala, že túto prvotnú výpoveď poškodenej zo dňa 20.12.2018
je potrebné považovať za vierohodnú, pričom jej nasledujúce výpovede sú podľa nej účelové s cieľom
pomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnému stíhaniu.
Rovnako je pravdou, že do konania boli ako listinné dôkazy zabezpečené záznamy sociálnych kurátoriek

z ÚPSVaR, ako aj terénnych pracovníkov z Mesta Zvolen, z ktorých vyplývajú skutočnosti, že im už
počas roka 2018 poškodená uvádzala, že ju druh bije, že ju vyhadzuje z bytu, že na nej videli zranenia
( škrabanec, modrinu ). Takto títo svedkovia vypovedali aj v rámci súdneho konania.
Z uvedeného teda vyplýva, že v danom trestnom konaní podanie obžaloby prokurátor oprel
najmä o poškodenou podané trestné oznámenie, závery znaleckých posudkov PhDr. Stanislavovej-

psychologičkyaMUDr.Kašparovej-psychiatričkyohľadompsychickéhostavupoškodenej,vierohodnosti
jej výpovedí, o záznamy a výpovede sociálnych kurátoriek a terénnych pracovníkov.

Natomtomiestesúdkonštatuje,že prirozhodovaníovinečinevineobžalovanéhomusísúdrešpektovať
všetky zásady Trestného poriadku, pri hodnotení dôkazov musí vychádzať zo zadovážených dôkazov

vykonaných zákonným spôsobom a prihliadať len na tie dôkazy, ktoré Trestný poriadok pripúšťa.
Je pravdou, že podané trestné oznámenie poškodenou bolo vykonané zákonným spôsobom. Jeho
obsah však nemôže byť dôkazom, na základe ktorého súd páchateľa uzná za vinného. Podľa záveru
súdu je možné túto výpoveď poškodenej ( toto trestné oznámenie ) posúdiť len z hľadiska celkovej
výpovedi poškodenej počas celého trestného konania. Relevantná no najmä z dôkazného pohľadu

použiteľná je však jej výpoveď učinená až po začatí trestného stíhania a najmä po vznesení obvinenia
obžalovanému. Preto nie je ani možné odstraňovať prípadné rozpory z podaného trestného oznámenia
poškodenou v porovnaní s neskoršie ňou učinenou výpoveďou ( po vznesení obvinenia obžalovanému ).
Preto pri podaní trestného oznámenia takáto osoba ani nie je poučená v zmysle § 346 Tr. zákona ( pre
spáchanie trestného činu krivej výpovede, krivej prísahy ). Z tohto dôvodu, keďže sa jedná o trestné

oznámenie, ktoré dôkazom v zmysle Trestného poriadku nie je, podľa záveru súdu nemôže ani znalec
pri podaní znaleckého posudku vychádzať z obsahu podaného trestného oznámenia a konštatovať, že
táto prvá výpoveď osoby podávajúcej trestné oznámenie je vierohodná, ostatné nie a potom na základe
uvedeného nemožno obžalovaného uznať za vinného. Pokiaľ by trestné oznámenie bolo považované za
dôkaz,potomktokoľvek,kedykoľvekazakéhokoľvekdôvodu,bymoholpodaťtakétotrestnéoznámenie,

na základe ktorého by došlo k odsúdeniu v ňom označeného páchateľa. Osoba podávajúca trestné
oznámenie si musí byť však vedomá následkov podania takéhoto nepravdivého trestného oznámenia,
z dôvodu ktorého je aj o týchto následkoch vopred poučená ( trestný čin krivého obvinenia, trestný čin
ohovárania ).
Pokiaľ sa jedná o úradné záznamy sociálnych, či terénnych pracovníkov, z týchto skutočne vyplýva,

že sa im poškodená už v roku 2018 ponosovala, že ju druh bije, že ju vyhadzuje z bytu, že videli
na nej škrabanec či modrinu. Nikdy však neboli svedkom nejakého násilného, či už slovného alebo
fyzického konania obžalovaného na poškodenú. Naopak na hlavnom pojednávaní vypovedali, že sa k
nim obžalovaný vždy správal normálne, bez známok nejakého násilia, agresivity. Uvedené informácie
mali len od samotnej poškodenej. Pritom sama poškodená vypovedala, že bola poučená o podmienkach

získania iného bývania, že sa dozvedela o týraní, ktorá skutočnosť by jej mohla pomôcť s vybavením
iného bývania a toto chcela aj využiť. Pokiaľ sa títo pracovníci zmieňovali o určitých zraneniach, ktoré na
poškodenej videli, vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez pochýb preukázané, že by tieto
zranenia bol poškodenej spôsobil práve obžalovaný. Tu súd poukazuje na vykonané dokazovanie a to
výpoveď samotnej poškodenej, tiež výpovede rodinných príslušníkov, alebo susedov obžalovaného a

poškodenej, z ktorých vyplynulo, že skutočne poškodená opúšťala a to opakovane spoločnú domácnosť,
pričom tento čas trávila aj v prítomnosti bezdomovcov za požívania alkoholických nápojov, kedy sa buď
to aj pobila, resp. sa samopoškodzovala. Tieto skutočnosti vykonaným dokazovaním preukázané boli.
Preto pokiaľ aj terénni či sociálni pracovníci na poškodenej videli nejaký škrabanec, či modrinu, vyvstávapochybnosť, či tieto zranenia si poškodená spôsobila sama, resp. potýčkami s bezdomovcami, alebo jej
skutočne tieto spôsobil obžalovaný. V tejto súvislosti súd poukazuje i na závery znaleckého posudku
MUDr. Gregu, v zmysle ktorého znalec uviedol, že vymenované zranenia, ktoré poškodená utrpela dňa

20.12.2018, vnikli úmyselným konaním cudzej osoby pri zápasení v rámci obrany poškodenej pred
útokom, pričom obhajoba obžalovaného i tvrdenia poškodenej o tom, že k nim prišla pri vzájomnom
fyzickom konflikte s inou ženou na oslave ( resp. počas toho jeden a pol dňa pred týmto incidentom,
kedy sa opäť túlala a našli ju v Banskej Bystrici s bezdomovcami ), neboli dostatočným spôsobom
vyvrátené, naopak svedkovia prítomní na tejto oslave ( aj keď sa jedná o rodinu, či susedov

obžalovaného a poškodenej a možnosť ovplyvnenia ich výpovedí vplyvom rodinných, susedských
vzťahov, či ako charakteristickej črty Rómskeho etnika, ktorý držia spolu ) potvrdili skutočnosť, že
sa na nej poškodená s inou ženou pobila. Ďalej znalec MUDr. Grega v posudku zároveň dodal, že
popisovaná intenzita útoku obvineného ( a znalec vychádzal opäť z nepoužiteľného dôkazu - trestného
oznámenia, t.j. že obžalovaný poškodenú mal opakovane biť rukou zovretou v päsť do tváre, chrbta,
kopať ju, škrtiť a podobne ) však nezodpovedá plne vzniknutým zraneniam, keďže neboli na tele

poškodenej zaznamenané relevantné následky takýchto útokov. Ešte uviedol, že zadokumentované
zranenia ( škrabance ) si mohla poškodená spôsobiť aj sama v návale pocitu zúfalosti, čo je časté pri
hysteriformnej mentalite Rómov.

Vneposlednomradesúdpoukazujeajnazdôvodneniezmenyvýpovedipoškodenej,čojuvyprovokovalo

k podaniu trestného oznámenia, že to bola najmä situácia, ktorá nastala na oslave, jej žiarlivosť na
obžalovaného, ktorý sa na tejto oslave venoval inej žene a aj tancoval s ňou, požitie alkoholických
nápojov poškodenou so začiatkom už pár dní pred podaním trestného oznámenia ( kedy sa opäť túlala
a našli ju v Banskej Bystrici pri Kauflande opitú a už aj zranenú ), ktorá skutočnosť bola preukázaná
výpoveďou poškodenej, obžalovaného, svedkov - sestry poškodenej Q. V.. Do tohto všetkého podľa

poškodenej sa pridala aj situácia spojená s nezvládaním starostlivosti o deti a domácnosť.

Z vlastného pozorovania v rámci vykonaných ( viacerých ) hlavných pojednávaní, súd nevzhliadol
také správanie sa poškodenej, ktoré by u nej svedčilo, že má z obžalovaného strach, obavu. Naopak
počas všetkých vykonaných hlavných pojednávaní sa poškodená správala suverénne, reagujúc na

jednotlivé výpovede svedkov, či vykonané iné dôkazy. Súd nadobudol dojem, že práve poškodená je
v ich vzťahu tou dominantnou osobou. Obžalovaný po celú dobu súdneho konania bol tichý, skromný,
nenápadný. Tiež súd ohľadom svedkyne Q. V. uvádza, že aj keď sa jedná o príbuznú poškodenej, súd
jej výpoveď z hlavného pojednávania vyhodnotil ako vysoko vierohodnú, pretože táto svedkyňa pred
súdom vypovedala spontánne, logicky, v časových súvislostiach, presvedčivo a to tak v prospech, ako

aj v neprospech poškodenej - svojej sestry. Potvrdila odchody poškodenej zo spoločnej domácnosti,
potvrdila u nej požívanie alkoholických nápojov, sebapoškodzovanie, jej nájdenie na rôznych miestach
vo Zvolene, či v Banskej Bystrici, čoho bola osobne svedkom. Na druhej strane vypovedala, že nikdy
obžalovaného nevidela pod vplyvom alkoholu, vždy sa ku poškodenej správal skôr milujúco, vôbec nie
agresívne. Nikdy sa jej ako sestre a to viedli dlhé rozhovory, poškodená nesťažovala na fyzické, či

psychické týranie zo strany obžalovaného. Spomínala len bežné manželské nezhody, svoju žiarlivosť
a starostlivosť o deti.

Na základe vyššie uvedeného potom v danom prípade neexistuje žiadny procesne použiteľný priamy
dôkaz o vine obžalovaného ( poškodená vo svojich výpovediach po vznesení obvinenia obžalovaného

nijako zo spáchaného skutku neusvedčuje ), v konaní nevyvstala ani ucelená reťaz nepriamych dôkazov
( keď znalecké posudky ohľadom vierohodnosti výpovedi poškodenej túto opierajú o jej procesne
nepoužiteľnú výpoveď z trestného oznámenia a keď sociálni a terénni pracovníci, či už na základe
ich výpovedí na hlavnom pojednávaní alebo vyplývajúce z ich záznamov uvádzali, že im o bitkách
hovorila len poškodená a videli na nej zranenia ( škrabance, monokel ), pričom jednoznačne a bez

pochýb v konaní nebolo preukázané, že by ju skutočne obžalovaný aj fyzicky napádal a spôsobil jej
tieto zranenia, naopak boli preukázané skutočnosti o jej opakovaných odchodoch z domácnosti, kedy
požívala alkoholické nápoje a aj sa s inými osobami pobila, preto v zmysle zásady in dubio pro reo,
súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol
obžalovaný stíhaný.

Keďže poškodená si žiadnu náhradu škody v tomto trestnom konaní neuplatnila, súd o škode neučinil
žiadny výrok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.