Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203696
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320203696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. X.,

zastúpenúÚradompráce,sociálnychvecíarodinyLevice,pracoviskoŠahy,dieťarodičov:K.zast.:JUDr.
Timea Tóthová, advokátka, so sídlom Školská 3, Nitra a A. zast.: JUDr. Judita Kučerová, advokátka, so
sídlom J. Kráľa 1/A, Šahy, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec v návrhu doručenom súdu dňa 25.6.2020 žiadal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky
k mal. X. na sumu 250 € počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Dôvodil, že mal. X. aj navrhovateľovi

zmenili pomery od posledného rozhodnutia, od vydania ktorého uplynuli dva roky. v tom čase sa rodičia
dohodli na výživnom v sume 65 €, pretože rovnakú sumu platil otec matke pred zverením dcéry do jeho
osobnej starostlivosti. Maloletá však už navštevuje základnú školu v Šahách, kde sú vyššie požiadavky,
čo sa týka zadováženia učebných pomôcok, ako to bolo v predchádzajúcej škole v Ipeľskom Predmostí.
Tým, že maloletá rastie, sú odôvodnené aj zvýšené náklady na ošatenie, školu aj hygienické potreby.
Podľa navrhovateľa ja matka má lepšie platené zamestnanie, ako to bolo v čase vydania posledného
rozhodnutia.

2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 5.2.2021, keď navrhla podaný návrh zamietnuť. Poprela
tvrdenia otca o zvýšení nákladov na školu, pretože Fegyverneki Ferenc Katolikus Iskola je spojená
materská, základná škola a gymnázium, pričom učebné pomôcky poskytuje svojim žiakom bezplatne.
Navyše je to škola v Šahách, takže nemá náklady na cestovné. Dcére okrem výživného prispieva aj nad
rámec, kúpila jej bezdrôtový reproduktor a slúchadlá, o čom predložila doklad o kúpe.

3. Súd na pojednávaní vypočul rodičov s právnymi zástupkyňami a kolíznu opatrovníčku a spolu s
listinným dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/124/2017-112 zo dňa 21.5.2018 súd schválil
rodičovské dohodu, na základe ktorej bola mal. Lara zverená do osobnej starostlivosti otca a matka
sa zviazala prispievať na jej výživu sumou 65 € mesačne. Zároveň bolo upravené stretávanie matky a
dcéry na každý párny týždeň v mesiaci od piatka 16.00 hod. do nedele 17.00 hod. rodičia sa tiež dohodli,

že od šk. roka 2018/2019 bude maloletá žiačkou Cirkevnej základnej školy Fegyvernekiho Ferenca s
VJM v Šahách.
V čase tohto rozhodnutia bola mal. X.iačkou 1. ročníka základnej školy v Ipeľskom Predmostí. Matka
pracovala v Maďarsku pre spoločnosť SECUCAMP-JOBLINE s.r.o., kam dochádzala každý deň, jejpriemerný čistý zárobok bol 420 €.bývala v rodinnom dome u svojich rodičov. Otec bol zamestnancom
LAME s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý príjem v sume 446 €. Býval s manželkou v Šahách, J. Kráľa
25.

5. V súčasnosti mal. X. je žiačkou 4. ročníka Katolíckej spojenej školy F. Fegyvernekiho s VJM v Šahách.
Podľa potvrdenia školy výdavky spojené so vzdelávaním v šk. roku 2020/2021 sú rodičovský príspevok
20 €, učebné pomôcky na začiatku roka 20 €, pracovný zošit z AJ 8 € a z matematiky 3 €, spoločné
triedne výdavky 8 €, triedne fotenie 2,70 €, ŠKD 10 € mesačne a obed 0,16 € denne (stravná jednotka

1,36 € na deň z toho je 1,20 € štátna dotácia). Maloletá nenavštevuje žiadne krúžky. Nosí okuliare,
absolvovala tri operácie zraku. Otec tvrdil, že jej kúpil tablet, mobil a počítač kvôli online vzdelávaniu.

6. Otec vypovedal, že u neho došlo len k zmene pracovného pomeru. Je zamestnancom Prievidzských
pekární a cukrární, a.s., kde jeho priemerný čistý príjem predstavuje podľa výplatných pások 644 €. Býva
so svojou matkou a dcérou v družstevnom byte. Stará matka je dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške

395,30 €, otec jej na bývanie prispieva. Náklady spojené s bývaním otec nepreukázal.

7. Matka je naďalej zamestnancom SECUCAMP-JOBLINE s.r.o., jej priemerný čistý príjem predstavuje
sumu 550 €. Rovnako naďalej býva u rodičov, ktorí poberajú pomoc v hmotnej núdzi vo výške 206,70
€. V rodinnom dome uhrádzajú mesačné platby za plyn 120 €, elektrinu 61 €, vodu 10 €, RTVS 4,64 €.

Matka má vyživovaciu povinnosť k mal. S. ktorému jeho otec prispieva na výživu sumou 70 € mesačne.
Mal. S. navštevuje rovnakú školu ako mal. Lara, takže matka má vedomosti o nákladoch spojených so
školou, ktorá je podporovaná cirkvou.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

15. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
mal. dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenievýšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom
o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú.

18. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že k závažnej zmene pomerov na strane
mal. dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného nedošlo. Posledné rozhodnutie o výživnom
nadobudlo právoplatnosť v júni 2018, kedy mal. Lara končila 1. ročník na ZŠ a rovnaký stupeň ZŠ
navštevuje aj v súčasnosti. Skutočnosť, že bude žiačkou školy v Šahách a nie školy v Ipeľskom
Predmostí bola známa už v čase posledného rozhodnutia o výživnom, keďže samotný výrok rozsudku

túto skutočnosť obsahoval. Otec nepreukázal žiadne zvýšené výdavky s návštevou tejto školy, rovnako
samotná škola potvrdila bežné výdavky, aké majú deti na ktorejkoľvek inej základnej škole. Navyše
maloletá má školu v mieste bydliska, takže nemá zvýšené výdavky ani s cestovaním. Síce Lara nosí
okuliare, za ktoré otec uhradil 52 € a samozrejme rastie, avšak ceny oblečenia pre prváčku alebo
štvrtáčku sú na rovnakej úrovni. Maloletá taktiež nenavštevuje žiadny krúžok, športový klub či ZUŠ.
Žiadnemimoriadnevýdavkynadieťanebolitvrdenéanipreukázané.Kžiadnejzávažnejzmenepomerov

nedošlo ani na strane rodičov. Matke sa príjem zvýšil približne o 100 €, otcovi o 200 € v porovnaní so
zárobkom v čase posledného rozhodnutia, ani táto zmena však neodôvodňuje meniť výšku výživného.
Súd nevzal do úvahy ani skutočnosť, že X. nastúpi v septembri 2021 na druhý stupeň ZŠ, pretože pre
rozhodnutie súdu je podstatný stav v čase jeho vyhlásenia a v tomto čase súd považuje podaný návrh
za nedôvodný, preto ho zamietol. O trovách rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.