Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119370691
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119370691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

BENCONT COLLENCTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému : Q. Q., V..
XX.XX.XXXX, P. R. Š., o zaplatenie 714,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 741,05 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
149,17 Eur od 10.9.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 287,49 Eur od
11.10.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 91,97 Eur od 10.11.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 741,05 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 149,17 Eur od 10.9.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 287,49 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
91,97 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len
„Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.08.2016 uvedená pod VS
XXXXXXXXXXvovýške149,17Eurslehotousplatnosti09.09.2016,faktúrazodňa22.09.2016uvedená

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 287,49 Eur s lehotou splatnosti 10.10.2016, faktúra zo dňa 22.10.2016
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 91,97 Eur s lehotou splatnosti 09.11.2016. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 31Up/1164/2019 zo dňa 04.10.2019. Keďže sa však
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovaťv konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2021, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie
nedostavila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb zo dňa 02.12.2014 a s jeho Dodatkom zo dňa 22.09.2016,
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom platnosti 09.09.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 10.10.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 09.11.2016, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.05.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 13.08.2018, Predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2019 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6.Právnypredchodcažalobcujeposkytovateľomverejnýchtelekomunikačnýchslužieb.Dňa02.12.2014
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa
22.09.2016 uzavreli Dodatok k predmetnej zmluve, ktorých predmetom bolo zriadenie a poskytovanie

služiebuvedenýchvzmluve.Nazákladepredmetnejzmluvyajejdodatkusaprávnypredchodcažalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby „Happy L NAJ“. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného
vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Dlžná suma
z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 741,05 Eur. Žalovaný si
však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil, a z toho dôvodu právny

predchodca dňa 12.05.2017 odstúpil ok zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Následne právny
predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu dňa 04.07.2018. Nakoľko
žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil
svoj dlh, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka
vo výške 741,05 Eur. Žalovaný si svoj dlh nesplnil ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa

16.08.2019.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
02.12.2014 a jeho Dodatku zo dňa 22.09.2016, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému verejné telekomunikačné služby. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje
platiť pravidelne cenu za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. Nakoľko si žalovaný
voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil povinnosti a neuhradil poplatky za služby na základe
vystavených faktúr v celkovej výške 741,05 Eur, žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka voči žalovanému

postúpená, vznikol nárok na zaplatenie sumy 741,05 Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške
z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až
do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú

náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.