Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204335
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a.s., ul. Mlynská č. 31, Košice - Staré Mesto, IČO: 44 483 767, zast.:
JUDr. Marek Hrouda, advokát, ul. Krmanova č. 16, Košice - Staré Mesto, proti žalovanému: O. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. A., o zaplatenie 1.141,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.141,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 487,88 eur od 8.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 647,37 eur od 8.10.2020 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.10.2020, podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 1.141,25 eur s príslušenstvom.

2.Žalobuodôvodniltým,žeakokupujúciuzavreldňa12.10.2017sospoločnosťouČEZSlovensko,s.r.o.,
Mlynské Nivy č. 48, Bratislava, IČO: 36 797 332 ako s predávajúcim Zmluvu o predaji časti podniku,
predmetom ktorej bol prevod časti podniku predávajúceho s názvom „Domácnosti“, ktorý predstavoval
jeho samostatnú organizačnú zložku. Súčasťou predaja bola aj pohľadávka, ktorú si uplatňuje voči

žalovanémutoutožalobou.Medzijehoprávnympredchodcomažalovanýmboladňa16.2.2017uzavretá
Zmluva o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti, na základe ktorej žalovaný ako
odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Y. cesta XXXX, A.. Za obdobie
od 13.6.2017 do 30.6.2018 mu bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste a
ďalšie položky faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2018 na sumu 487,88 eur, s lehotou splatnosti do
24.7.2018. Za obdobie od 1.7.2018 do 22.1.2019 mu bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste a ďalšie položky faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2019 na sumu 647,37 eur,

s lehotou splatnosti do 19.2.2019. V súlade s Obchodnými podmienkami dodávky elektriny mu bol
vyúčtovaný aj poplatok za odoslanie upomienky, a to za upomienku zo dňa 15.3.2018 na sumu 3,- eur
a za upomienku zo dňa 16.5.2018 na sumu 3,- eur.

3.OkresnýsúdPrievidzavovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.6Csp/58/2020-68zodňa 2.11.2020,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho postupom podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušil.

4. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu žalovaného. Postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej
úradnej tabuli a na webovej stránke. Po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považovala za doručenú,a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti mu súd doručoval na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o predaji časti podniku, Zmluvou o
združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti zo dňa 16.2.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.7.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2019, upomienkami, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. V predmetnej veci sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.141,25 eur s
príslušenstvom. Išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné.

7. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
sa k veci samej nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany,

ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu, súd ich považoval za nesporné.

8. Dňa 16.2.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o., Mlynské
Nivy č. 48, Bratislava, IČO: 36 797 332 ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, bola

uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti. Podľa čl. I. zmluvy,
predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa, v rámci univerzálnej služby opakovane dodávať elektrinu
zákazníkovi zo siete nízkeho napätia (NN), ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, spolu
s prevzatím zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
zákazníka vrátane súvisiacich služieb, a to v súlade so Všeobecne záväznými právnymi predpismi

a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov
elektriny v domácnosti, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a poskytovať ďalšie činnosti uvedené
v Zozname špeciálnych služieb, a záväzok zákazníka odoberať od dodávateľa elektrinu za podmienok
dohodnutých v zmluve a v Obchodných podmienkach, riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za opakované
dodávky elektriny a distribučné služby v súlade so zmluvou a Obchodnými podmienkami, zaplatiť ďalšie

poplatky, platby a náklady za činnosti poskytnuté podľa Zoznamu špeciálnych služieb v sumách v ňom
uvedených. V čl. II. zmluvy, je uvedený kód odberného miesta 24Z. Podľa čl. X. bod 10.1. veta prvá a
druhá zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpísania zákazníkom a dodávateľom a účinnosť
pokiaľ v nej nie je uvedené inak, dňom začiatku dodávky elektriny dodávateľom a uzatvára sa na dobu
určitú, na 24 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy. Účastníci sa dohodli, že po uplynutí doby trvania

zmluvysajejúčinnosťpredĺži,atovždyoďalších12mesiacov,pokiaľktorýkoľvekzúčastníkovneoznámi
druhému účastníkovi najmenej 1 kalendárny mesiac pred uplynutím doby trvania zmluvy, že na jej
predĺžení netrvá, takéto oznámenie musí byť písomné a musí byť preukázateľne doručené druhému
účastníkovi najneskôr v posledný deň oznamovacej lehoty.

9. Za obdobie od 13.6.2017 do 30.6.2018 mu bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste a ďalšie položky faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2018 na sumu 487,88 eur,
s lehotou splatnosti do 24.7.2018. Za obdobie od 1.7.2018 do 22.1.2019 mu bola vyúčtovaná spotreba
elektriny na predmetnom odbernom mieste a ďalšie položky faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2019
na sumu 647,37 eur, s lehotou splatnosti do 19.2.2019.

.
10. Upomienkou zo dňa 15.3.2018, variabilný symbol XXXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 221,50 eur do 29.3.2018.

11. Upomienkou zo dňa 16.5.2018, variabilný symbol XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 331,50 eur do 30.5.2018.

12. Podľa čl. I., bod 1. Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre
odberateľov elektriny v domácnosti, účinných od 1.3.2014, tieto obchodné podmienky dodávky elektriny
pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti upravujú vzájomné vzťahy

medzi dodávateľom elektriny a odberateľom elektriny v domácnosti, vznikajúce pri dodávke elektriny
z distribučnej sústavy príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy a sú schválené Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví.13. Dňa 12.10.2017 medzi žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o., Mlynské
Nivy č. 48, Bratislava, IČO: 36 797 332 ako predávajúcim, bola uzavretá Zmluva o predaji časti podniku,
predmetom ktorej bol prevod časti podniku predávajúceho s názvom „Domácnosti“, ktorý predstavoval

jeho samostatnú organizačnú zložku. Súčasťou predaja bola aj pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje
podanou žalobou voči žalovanému. Pohľadávku je možné stotožniť podľa kódu EIC odberného miesta
nachádzajúceho sa v Prílohe, ktorý je zhodný s EIC OM na zmluve (špecifikácia odberného miesta).

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny, a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

17. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

18. Dňa 16.2.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o., Mlynské
Nivy č. 48, Bratislava, IČO: 36 797 332 ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, bola uzavretá
Zmluva o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok
dodávateľa v rámci univerzálnej služby opakovane dodávať elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti
žalovanému, do odberného miesta Y. č. XXXX, Prievidza vrátane súvisiacich služieb, a záväzok

žalovaného odoberať elektrinu a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi cenu za opakované dodávky
elektriny a za distribučné služby. Právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom bolo
i poskytovanie dodávok elektriny, preto sa považoval za dodávateľa. Z obsahu predmetnej zmluvy
nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej kvalifikácie, ide o zmluvu uzavretú podľa
zákona č. 251/2012 Z. z., ktorá je pritom i spotrebiteľskou zmluvou. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny
v domácnosti. Právny predchodca žalobcu v období od 13.6.2017 do 30.6.2018 mu bola vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste a ďalšie položky faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

10.7.2018 na sumu 487,88 eur, s lehotou splatnosti do 24.7.2018. Za obdobie od 1.7.2018 do 22.1.2019
mu bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste a ďalšie položky faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2019 na sumu 647,37 eur, s lehotou splatnosti do 19.2.2019. Žalovaný riadne
a včas sumu 1.141,25 eur, neuhradil. Nárok o zaplatenie 1.141,25 eur, bol preto opodstatnený.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to 2 krát po 3,- eur.

21. Upomienkou zo dňa 15.3.2018, variabilný symbol XXXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 221,50 eur do 29.3.2018. Upomienkou zo dňa 16.5.2018,
variabilný symbol XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 331,50 eur do 30.5.2018. Podľa názoru súdu, náklady za upomienku oneskorenej platby v

uvedenej výške nie sú neprimerane vysoké, keďže boli spojené najmä s administratívnou činnosťou
zamestnanca právneho predchodcu žalobcu (sledovanie úhrad žalovaného, vyhotovenie upomienky,
náklady na obálku, kancelársky papier ...), s platením poštovného. Ide o účelne vynaložené náklady,
pretože ak by žalovaný dlžné sumy zaplatil, žalobca by nebol nútený uplatňovať si nárok súdnou cestou,
s čím je následne spojená úhrada súdneho poplatku zo žaloby a tarifnej odmeny za poskytnutie právnej

služby advokátskou kanceláriou. S poukazom na uvedené zistenia, súd žalovanému priznal i nárok o
zaplatenie sumy 6,- eur (3,- eur plus 3,- eur).22. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

26. Žalovaný riadne a včas si neplnil svoje záväzky. Preto, s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
5% ročne zo sumy 487,88 od 8.10.2020, zo sumy 647,37eur od 8.10.2020 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

30. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.