Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2008

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/173/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204945
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2008:1107204945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:

V. S., a.s., V. X,. B., IČO: XX XXX. XXX,. proti odporcovi: A. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. Š. XX,. B.,
zastúpeného opatrovníčkou M. P., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 132 309,22 Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132 309,22 Sk s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 23. 01. 2007 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 7 938,- Sk, všetko
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13. 02. 2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 132 309,22 Sk s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne

od 23. 01. 2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 33Rob 537/07 zo dňa 09. 07. 2007, ktorý však
zrušil uznesením č.k. 33Rob 537/07 zo dňa 29. 09. 2007, pretože sa tento platobný rozkaz
Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)

17 184 0 T ZVJS

nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže pobyt odporcu nebol súdu známy, súd mu
uznesením č.k. 23Cb 173/07 zo dňa 14. 12. 2007 ustanovil opatrovníčku M. P., súdnu tajomníčku
tunajšieho súdu.

Opatrovníčka odporcu a navrhovateľ sa na pojednávanie, konané dňa 03. 03. 2008 nedostavili, i keď
doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti podľa ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p., pretože svoju neúčasť neospravedlnili včas a z vážnych dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o spotrebnom úvere č. 165419 zo dňa 31.
10. 2005, výzvou navrhovateľa na zaplatenie zo dňa 06. 12. 2006, výzvou navrhovateľa na zaplatenie
zo dňa 18. 12. 2006, vyhlásením navrhovateľa o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18. 01. 2007,
vyčíslením pohľadávky zo dňa 22. 01. 2007, výpisom z obchodného registra spoločnosti navrhovateľa,
ako aj inými listinami, založenými v spise, a zistil skutkový stav veci, zistený vykonaním týchto dôkazov.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej mu poskytol spotrebný
úver vo výške 150 000,- Sk s dohodnutou sadzbou vo výške 11,25% ročne a s dohodnutou dobou trvania
úveru do 20. 09. 2010. Odporca sa zaviazal úver splatiť pravidelnými mesačnými anuitnými splátkamivo výške a termíne dohodnutých v predmetnej zmluve. Zmluvné strany sa dohodli, že úroky sú splatné
mesačne vždy k termínu splátky úveru a k termínu splatnosti úveru, pričom v čase splatnosti úveru sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Navrhovateľ bol podľa zmluvy oprávnený požadovať od odporcu, ak

sa dostane do omeškania so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných spojených s úverom, aj úrok z
omeškania. Keďže odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy, vyzval ho
navrhovateľ na zaplatenie dlhu v omeškaní a keď zo strany odporcu nedošlo k úhrade dlžnej čiastky,
pristúpil navrhovateľ v súlade s článkom VI. bod 6 písm. a) predmetnej zmluvy k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 18. 01. 2007. Celková výška pohľadávky navrhovateľa ku dňu 21. 01. 2007 sa

skladala z nesplateného zostatku istiny v sume 127 449,45 Sk, z úrokov z úveru v sume 3 469,27 Sk, z
úrokov z omeškania splátky istiny na párnom účte 338,03 Sk a z debetného zostatku na bežnom účte v
sume1052,47Sk,čojecelkom132309,22Sk,pričomtátosumasaúročíúrokom8,50%ročne.Odporca
teda porušil svoje zmluvné povinnosti, vyplývajúce mu z uvedenej zmluvy a tento stav neodstránil ani
po výzvach navrhovateľa, na základe čoho navrhovateľ žiadal odporcu o vyplatenie dlžnej sumy, čo
odporca neurobil, čím sa dostal do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku, a teda

sa na základe tohto oneskorenia odporcu stal splatným celý zostatok úveru (dlhu).

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. Z. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 497 Obch. Z. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obch. Z. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá, druhá Obch. Z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľaust.§503ods.1vetaprváatretiaObch.Z.záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obch. Z. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obch. Z. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných

prostriedkov.

Podľa ust. § 504 Obch. Z. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ust. § 506 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 763a Obch. Z. spolu s nadpisom znie:
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2004
Práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Z vykonaných vyššie uvedených listinných dôkazov a za pomoci citovaných zákonných ustanovení
mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
poskytol spotrebný úver vo výške 150 000,- Sk s dohodnutou sadzbou vo výške 11,25% ročne a
s dohodnutou dobou trvania úveru do 20. 09. 2010. Odporca sa zaviazal úver splatiť pravidelnými
mesačnými anuitnými splátkami vo výške a termíne dohodnutých v predmetnej zmluve. Zmluvné strany

sa dohodli, že úroky sú splatné mesačne vždy k termínu splátky úveru a k termínu splatnosti úveru,
pričom v čase splatnosti úveru sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Navrhovateľ bol podľa zmluvy
oprávnený požadovať od odporcu, ak sa dostane do omeškania so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a
iných spojených s úverom, aj úrok z omeškania. Keďže odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z predmetnej zmluvy, vyzval ho navrhovateľ na zaplatenie dlhu v omeškaní a keď zo strany odporcu

nedošlo k úhrade dlžnej čiastky, pristúpil navrhovateľ v súlade s článkom VI. bod 6 písm. a) predmetnej
zmluvy k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18. 01. 2007. Celková výška pohľadávky
navrhovateľa ku dňu 21. 01. 2007 sa skladala z nesplateného zostatku istiny v sume 127 449,45 Sk, z
úrokov z úveru v sume 3 469,27 Sk, z úrokov z omeškania splátky istiny na párnom účte 338,03 Sk a
z debetného zostatku na bežnom účte v sume 1 052,47 Sk, čo je celkom 132 309,22 Sk, pričom táto

suma sa úročí úrokom 8,50% ročne. Odporca teda porušil svoje zmluvné povinnosti, vyplývajúce mu
z uvedenej zmluvy a tento stav neodstránil ani po výzvach navrhovateľa, na základe čoho navrhovateľ
žiadal odporcu o vyplatenie dlžnej sumy, čo odporca neurobil, čím sa dostal do omeškania ako dlžník
s platením svojho peňažného záväzku, a teda sa na základe tohto oneskorenia odporcu stal splatným
celý zostatok úveru (dlhu). Tieto skutočnosti mal súd preukázané predmetnými listinnými dôkazmi, ktoré

v konaní vykonal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku ako dlžník, vzniklo tým
navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od odporcu. Keďže zmluvné strany mali dohodnutý úrok z
omeškaniapreprípadomeškaniadlžníkasplatenímdlžnejsumy,súdvýškuúrokuzomeškaniaustanovil

s odvolaním sa na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zmysle dohodnutej výšky - 8,50 % ročne
z dlžnej sumy, a to až do jej reálneho zaplatenia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo veci
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - navrhovateľa - pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh na začatie konania vo výške 7 938,- Sk podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.