Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 0T/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920010197
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5920010197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obžalovanému Q.

C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa X9.08.2020 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. C., nar. XX.XX.XXXX v X. A. Q., trvale bytom C.
č. XXXX/X, X. A. Q.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 07.06.2020 v čase okolo 07:24 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV:
BL933SM po ceste I/18 smerom na Liptovský Mikuláš, pričom na ulici Nábrežie gen. M.R.Štefánika v
Ružomberku, z dôvodu prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti v obci o 12 km/h bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Mýtnej polície KR PZ Žilina a následne bol okrem iného vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, s čím súhlasil a následnou dychovou skúškou

mu bolo v čase o 07:25 hod. nameraných 0,54 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm.
l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého mu súd podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona
mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 08.06.2020 v tzv. skrátenom vyšetrovaní
obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Ružomberok dňa 08.06.2020 vydal trestný rozkaz, ktorým
obvineného Q. C. uznal vinným z prečinu podľa § 289 ods. X Trestného zákona a o.i. mu uložil aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov. Pri výsluchu dňa
08.06.2020, obvinený po tom, ako mu bol doručený trestný rozkaz, uviedol, že o prípadnom práve na
podanie odporu sa rozhodne po porade so svojim obhajcom v zákonnej lehote.

Podaním doručeným súdu dňa X5.06.2020 obvinený podal voči trestnému rozkazu odpor, a to
prostredníctvom obhajcu. V odpore o. i. uviedol, že uložený trest je neprimerane vysoký s prihliadnutím
na spáchaný skutok, spôsobený následok, ako aj prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností.

Z odporu ďalej vyplynulo, že napriek tomu, že prevyšoval pomer poľahčujúcich okolností a obvinený

plne spolupracoval s OTČK, ku skutku sa priznal a tento oľutoval, pri neexistencii žiadnych priťažujúcich
okolností, súd pre neho z neznámych dôvodov neukladal trest v dolnej hranici trestnej sadzby, mu súd
neuložil prípadne alternatívny trest a pokiaľ sa týka trestu zákazu činnosti, tento bezdôvodne neukladal
v spodnej hranici.

Podľa obvineného a jeho obhajcu, hodnota alkoholu nameraného dychovou skúškou bola na spodnej
hranici, čo by mohlo mať rovnako vplyv na uložený trest. Takto uložený trest podľa obvineného a jeho
obhajcu je neprimerane prísny z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie, ako aj z postoja
obvineného počas celého trestného konania a nezohľadňuje spôsob spáchania činu, ani jeho následok.

Podaním odporu došlo k zrušeniu trestného rozkazu a vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie.
Napriek tomu, že obžalovaný prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie nariadené na deň 08.07.2020
dňa 22.06.2020, na pojednávanie sa bez akéhokoľvek ospravedlňujúceho dôvodu nedostavil. Len z
oznámenia obhajcu obžalovaného vyplynulo, že údajne obžalovaný mal byť na lekárskom ošetrení a
jeho zdravotný stav si mal vyžadovať kľud na lôžku. Hoci obžalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz

týkajúci sa jeho zdravotného stavu, bolo hlavné pojednávanie odročené na deň 29.07.2020. Ani na toto
hlavné pojednávanie napriek tomu, že predvolanie obžalovaný prevzal dňa X7.07.2020, sa nedostavil.
Z vyjadrenia jeho obhajcu, ktorý bol prítomný na hlavnom pojednávaní, vyplynulo, že u obžalovaného
sa opätovne vyskytli zdravotné problémy, ktoré však ani dodatočne neverifikoval.

NapojednávanídňaX9.08.2020obžalovanýurobilvyhlásenieovine,pričomzároveňkladnezodpovedal
aj na otázky kladené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Po vyjadrení
strán a po zistení, že vyhlásenie obžalovaného o vine má oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané v
prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, 240 a 24X Trestného poriadku, súd
vyhlásenie obžalovaného Q. C. o uznaní viny prijal, pričom zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu,

vakomobžalovanýpriznalspáchanieskutku,sanevykonáavykonajúsalendôkazysúvisiacesvýrokom
o treste.

Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného Q. C. kvalifikoval ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej

stránky u obžalovaného išlo o konanie úmyselné v zmysle § X5 písm. a) Trestného zákona, obžalovaný
porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia a najmä záujem na zachovaní dodržiavaní
predpisov upravujúcich premávku na pozemných komunikáciách.

Pravdepodobným motívom konania obžalovaného bol ľahostajný a nezodpovedný prístup k plneniu

základných povinností vodiča ako účastníka cestnej premávky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Obžalovaný Q. C. v čase spáchania trestného činu pracuje SZČO. Doposiaľ nebol súdom trestaný. V
evidenčnej karte vodiča, ako aj v registri priestupkov má obžalovaný evidovaných 8 záznamov, ktoré
všetky sa týkajú porušenia povinnosti účastníka cestnej premávky.

Okrem iného v máji 20X9 bol postihnutý blokovou pokutou vo výške X50,- euro z dôvodu prekročenia
rýchlosti. Následne v septembri 20X9 mu bola uložená pokuta vo výške 300,-euro za rovnaký priestupok.
Vroku2020bol2xpostihnutýzapriestupkypokutamivovýške50,-euro(prekročenierýchlosti)aX0,-eur
(porušenie inej povinnosti účastníka cestnej premávky). Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný rozhodne

nie je zodpovedným vodičom, ktorý by dodržiaval základné pravidlá upravujúce pohyb motorových
vozidiel na pozemných komunikáciách. Aj samotný skutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený, v
sebe zahŕňa dve porušenia základných povinností účastníka cestnej premávky. Prvým porušením
bolo prekročenie rýchlosti (čo logickým vyústením bolo zastavenie obžalovaného ako vodiča), kde pri
následnej dychovej skúške u neho bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu vo výške najmenej 0,54
mg/l (cca. X,3 promile).

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku X odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmeru trestu obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Ako už súd konštatoval vyššie, obžalovaný sa na prvé dva hlavné pojednávania, ktoré boli v súdenej
veci nariadené súdom, nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Z jeho postoja, ako aj z vyjadrenia
obhajcu jednoznačne vyplýva jeho pohŕdavý postoj voči súdu. Neobstojí jeho obrana spočívajúca v
tvrdení, že išlo o ojedinelé vybočenie z inak riadneho spôsobu života (exces), ktoré vyjadrenie je v

príkrom rozpore so záznamom v evidenčnej karte vodiča. Predchádzajúce potrestania za priestupok (vo
finančnomvyjadreníniemalé)obžalovanéhonepriviedliknápraveajehovyjadrenieotom,žejeneustále
na cestách, je z tohto pohľadu právne irelevantné. Obžalovaný rozhodne nie je zodpovedným vodičom
a práve tento nezodpovedný a ľahostajný prístup vyvrcholil v konečnom dôsledku aj jeho trestným
stíhaním pre prečin podľa § 289 ods. X Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti majúc na zreteli ustanovenie § 3X ods. X Trestného zákona,
ako aj § 34 ods. X Trestného zákona dospel súd k záveru, že na obžalovaného Q. C. je potrebné
pôsobiť trestom odňatia slobody, a to trestom v prvej polovici trestnej sadzby. Súd obžalovanému
pri ukladaní trestu priznal jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou bolo jeho priznanie sa (determinované

jeho zadržaním bezprostredne po spáchaní trestného činu), priťažujúce okolnosti v jeho konaní súdom
zistené neboli. Súd nemohol obžalovanému priznať aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v jeho
doterajšej bezúhonnosti, nakoľko takúto premisu úplne vylučuje záznam obžalovaného v evidenčnej
karte vodiča.
Súčasne súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní

X roka. Avšak za účelom dovŕšenia tak individuálnej, ale najmä generálnej prevencie účelu trestu,
keď trest v sebe zahŕňa aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, s prihliadnutím na postoj
obžalovaného k priebehu konania pred súdom, mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 rokov. Q. C. napriek viacerým a opakovaným porušeniam, ktoré
sú na neho zákonnom a spoločnosťou kladené ako účastníka cestnej premávky, opätovne a sústavne

porušuje najzákladnejšie povinnosti účastníka cestnej premávky, ktoré naposledy vyvrcholili požitím
alkoholických nápojov. Nejedná sa o exces z inak riadneho spôsobu života, a preto mu súd uložil aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov. Súd je toho názoru,
že takto uložený trest je primeraný, spravodlivý a najmä zákonný a plne vystihuje aj postoj samotného
obžalovaného k súdnemu konaniu.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste možno podať odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do
15 dní od vyhlásenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.