Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Em/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712202685
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8712202685.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. D. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov
matky W. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX/X, XXX XX Š. a otca U. I., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. XXX/XX,
XXX XX O. - M., v konaní o výkon súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/367/2010-31 zo dňa
15.04.2011 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.02.2012 doručil otec maloletého tunajšiemu súdu návrh na nariadenie výkonu súdneho
rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/367/2010-31 zo dňa 15.04.2011, ktorým súd
upravil styk otca s mal. D..

2. Návrh otec odôvodnil tým, že dňa 27.12.2011 si prišiel po syna, ale povinná mu neumožnila styk s
dieťaťom kvôli údajnej chorobe. Taktiež mu odmietla umožniť styk so synom dňa 30.12.2011.

3. Matka vo vyjadrení zo dňa 13.03.2012 uviedla, že návrh je nedôvodný, pretože ona otcovi v styku
s maloletým D. nebráni, avšak maloletý D. tieto stretnutia odmieta. Nemôže násilím nútiť dieťa, aby sa

stretávalo s otcom. Dňa 27.12.2011 nešiel maloletý k otcovi z dôvodu, že mal akútnu infekciu horných
dýchacích ciest, ktorá neskôr prerástla až do zápalu pľúc, k čomu pripojila potvrdenie od ošetrujúceho
lekára.

4. Na informatívnom výsluchu dňa 07.02.2013 otec maloletého uviedol, že v období júl - december 2012
nedošlo k zmene pri styku so synom. Maloletý D. nebol s otcom ani raz celý víkend, ich stretnutia sa

uskutočňovali len v domácnosti matky. D. odmieta ísť s ním.

5. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad zo dňa 16.09.2019 vyplýva, že otec je v kontakte so
synom tak, že si vopred dohodne s matkou termín, kedy to jemu vyhovuje. Tento styk prebieha približne
raz mesačne. Otec je so synom len vtedy, keď to vyhovuje len jemu a jeho pracovným povinnostiam.
Zo strany matky nie je problém rešpektovať súdne rozhodnutie. Ona synovi nikdy nebránila v styku, ale

je pravdou, že ak bolo dieťa choré, tak bolo v domácom liečení. V súčasnosti nie je žiadny problém
ohľadne styku otca so synom.

6. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Súd na základe zisteného skutkového stavu zamietol návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia
t.j. rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/367/2010-31 zo dňa 15.04.2011, nakoľko v súlade scitovaným zákonným ustanovením oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, pričom zo súdneho spisu
nevyplýva, že by matka nechcela plniť dobrovoľne to, čo jej ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie. K neplneniu povinnosti stanovenej rozsudkom Okresného súdu Poprad došlo zo strany
otca, a to z dôvodu, že si maloleté dieťa neprevzal v určenom čase tak, ako mu to ukladá rozsudok, ale
iba vtedy, keď to vyhovovalo jemu a jeho pracovným povinnostiam, resp. z dôvodu zlého zdravotného
stavu maloletého a negatívneho postoja maloletého.

8. Súd má zato, že maloleté dieťa v konaní nie je objektom a preto nie je nejakým predmetom, ktorý
sa odovzdáva, resp. vracia medzi rodičmi. Maloleté dieťa je subjektom konania, osobou so všetkou
ľudskou dôstojnosťou a ak má maloleté dieťa určitý vek, má aj procesné práva a povinnosti, ktorými
môže ovplyvňovať priebeh i výsledok súdneho konania. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa maloleté
dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V
konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo

byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho
veku a rozumovej vyspelosti. Podľa názoru súdu mal. D. je spôsobilou osobou, ktorá vzhľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vie vyjadriť svoj názor na danú vec, pričom v tomto smere je irelevantné, či tento
prípadný negatívny názor na otca vznikol z podnetu matky.

9. Exekučný súd je súdom realizácie vykonateľného exekučného titulu, nepreskúmava jeho vecnú
správnosť, resp. u exekučných tituloch starostlivosti o maloletých jeho aktuálnosť k reálnemu stavu.
Uvedenákompetenciapatrísúdustarostlivostiomaloletých.Exekučnýsúdskúma,čisúdanépodmienky
konania o výkon, či je spôsobilý exekučný titul a či povinná osoba, v tomto prípade matka, vlastným
konaním odopiera realizáciu styku oprávnenej osoby, teda otca s maloletým dieťaťom. V danom prípade

súd nezistil, že by matka - povinná, bezdôvodne bránila styku otca s mal. D.. Ak už aj nedošlo k stretnutiu
otca s maloletým, dôvodom bol nezáujem otca, resp. zlý zdravotný stav maloletého. Ďalším dôvodom
bol negatívny postoj maloletého. Ako vyplýva z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad
doručenom zo dňa 16.09.2019, matka nebráni v styku otca s maloletým.

10. Vysporiadajúc sa so zavinením matky na nerealizácii styku, exekučnému súdu zostáva vysporiadať
sa s otázkou, či výkon rozhodnutia je možné realizovať bez zreteľa na názor maloletého.

Do konfliktu sa tak dostáva jednak právo otca na stretnutie so synom, ktoré je
súčasťou princípu ochrany rodičovstva a právo maloletého dieťaťa, aby jeho názor bol v súdnom konaní
rešpektovaný tak, ako je formulované v Dohovore o právach dieťaťa, ktoré je súčasťou princípu blaha
dieťaťa. Nakoľko nemožno v danej situácii aplikovať obidva princípy, súd aplikoval princíp blaha dieťaťa,
nakoľko uvedený princíp je vzhľadom na pomer k proporcionalite závažnejší, vhodnejší a potrebnejší.

Súd ďalej poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Prešove, ktorý napr. vo svojom
uznesenísp.zn.6CoP13/2013zodňa16.5.2013,uviedol,že„úlohourodičovjevprvomradestaraťsao
blaho maloletého. Konfliktné vzťahy medzi nimi, ktoré mal odvolací súd za osvedčené, blahu maloletému
dieťaťu neprospievajú. Európsky súd pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča.“ Súd má

zato, že rodičovské práva (t. j. aj právo styku) majú viesť k tomu, aby dieťa vyrástlo v zdravú, vyrovnanú
a plnohodnotnú osobnosť. Ináč povedané samotné rodičovské práva sú neoddeliteľné od rodičovských
povinností a smerujú k tomu, aby dieťa na ktoré sa viažu, nebolo vystavené nežiaducim negatívnym
okolnostiam a vplyvom. Keďže nútenie maloletého k pobytu u otca by mohlo mať negatívny vplyv na
vzťah maloletého dieťaťa k otcovi, ako aj na budúci duševný a citový vývoj maloletého dieťaťa, súd

návrh na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/367/2010-31 zo dňa 15.04.2011
zamietol

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napadá,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh).