Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205902
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119205902.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX Š., občan SR, právne
zastúpenému JUDr. Matúšom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, o
zaplatenie 200,40 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 25.03.2019 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 200,40 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 24.11.2014 so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500091489 (ďalej aj ako "zmluva"),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.350,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eura, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so

splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 15 o viac ako tri mesiace,
žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú
sumu úveru.

2.Žalovanývovyjadreníkžalobevzniesolnámietkupremlčania.Zároveňuviedla,žezmluvaneobsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti, a preto je potrebné úver pokladať za bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobca v replike uviedol, že zosplatnenie nastalo dňa 12.06.2016, pričom žaloba bola podaná dňa
20.03.2019. Zároveň má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti.

4. Žalovaný v replike uviedol, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo pre nezaplatenie 15 splátky,
ktorábolasplatnádňa01.03.2016.Poukázalpritomnaznenie§103Občianskehozákonníkaarozsudky
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 19Co/42/2017 a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/288/2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.11.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500091489.7. V zmysle bodu 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, dlžník
žiada veriteľa o poskytnutie úveru 1500,- eur pri splatnosti úveru v počte 42 splátok a mesačnej splátke
47,43 eura. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2.142,06 eura. Predpokladaná

RPMN za úver je 26,17%, ročná úroková sadzba 18,08% a priemerná RPMN 36,30%.

8. V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, korešpondujú
s údajmi v bode 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu okrem
RPMN za úver, kde je uvedené 25,80% (bod 5 Zmluvy 26,17%).

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 01.01.2015,
nasledujúce splátky vždy 1. dňa v mesiaci a konečná splatnosť dňa 01.06.2018.

10. Listom zo dňa 15.05.2016 žalobca oznámil žalovanému, že k tomuto dňu je v omeškaní s úhradou
splátok č. 15,16,17. Suma omeškaných splátok je spolu 244,23 eura. Aktuálne omeškanie na najstaršej

splatnej splátke je 75 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených
splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok si bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Stratí tým výhodu splátok a celý dlh
bude povinný zaplatiť naraz. Ak tak neurobí bude oprávnený vymáhať celý dlh s príslušenstvom cestou

súdneho prípadne rozhodcovského konania.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný
v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.

18. Súd sa v prvom rade zaoberal vnesenou námietkou premlčania. Premlčanie je kvalifikované

uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto
inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne
oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov,
aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinnéosoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje

právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.11.2014 zmluvu, na
základe ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške 47,43 eura. Keďže žalovaný úver riadne a
včas nesplácal, žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 15.05.2016 je v omeškaní s úhradou splátok č.
15,16,17. Suma omeškaných splátok je spolu 244,23 eura. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej
splátke je 75 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil úver sa stal predčasne splatným.

20. S poukazom na ustanovenie § 101 OZ, premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo
dňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Podľaustálenejjudikatúryprezačiatokplynutiapremlčacej
doby je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Všeobecne platí, že
právo sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu; tento

okamih nastáva splatnosťou dlhu, t. j. dňom, kedy mal dlžník povinnosť prvýkrát splniť dlh. Tento deň je
potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 OZ. V prejednávanej veci žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 15.05.2016, pričom uplynutím 15 dní od doručenia sa stal
splatným celý dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy a dňom nasledujúcim si mohol žalobca uplatniť právo na
zaplatenie dlžnej sumy žalobou na súde. V zmysle § 103 druhej vety OZ ak sa pre nesplnenie niektorej

zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti
celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil
(lehotanasplnenieceléhopredčasnezosplatnenéhodlhu),alenadátumzročnostitejnesplnenejsplátky,
pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53

ods. 9 OZ povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 OZ) ešte tri mesiace od
omeškaniasozaplatenímsplátky,tovšakničnemenínatom,žepremlčaciadobasaajvtakomtoprípade
začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta OZ), v danom prípade
splátky splatnej dňa 01.03.2016 (splátka č. 15 - prvá splátka splatná dňa 01.01.2015 a nasledujúce
splátky vždy 1. dňa v mesiaci). Súd teda zastáva názor, že v danom prípade premlčacia doba začala

plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 01.03.2016. Vychádzal z ust. § 565 OZ v spojení s §53
ods. 9 OZ, pričom vzal do úvahy skutočnosť, že žalobca upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia
úveru listom zo dňa 15.05.2016, kedy bol v omeškaní s úhradou splátky č. 15, 16, 17. Keďže žalovaný
dlžné splátky neuhradil úver sa stal predčasne splatným. Na tomto základe súd usúdil, že podľa § 103
OZ začala plynúť premlčacia doba dňom nasledujúcim po splatnosti splátky splatnej dňa 01.03.2016,

t.j. 02.03.2016 a nárok sa premlčal dňa 02.03.2019. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 25.03.2019,
teda po márnom uplynutí zákonom stanovenej 3 ročnej premlčacej doby. Obdobným spôsobom posúdil
plynutie premlčacej doby aj napríklad Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 26.3.2019, sp. zn.
22Co/161/2018, zo dňa 17.4.2019, sp. zn. 2Co/148/2018, zo dňa 28.6.2018, sp. zn. 6Co/26/2017,
Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí zo dňa 13.9.2018, sp. zn. 16Co/95/2018, zo dňa 18.10.2018,

sp. zn. 16Co/34/2018, Krajský súd v Trnave v rozhodnutí zo dňa 23.10.2018, sp. zn. 26Co/276/2017,
zo dňa 27.2.2018, sp. zn. 27Co/315/2017, zo dňa 26.3.2018, sp. zn. 26Co/176/2017, Krajský súd v
Žiline v rozhodnutí zo dňa 26.3.2019, sp. zn. 11Co/59/2019. V danom prípade k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti nepochybne došlo pre nezaplatenie splátky splatnej 01.03.2016 (splátka č. 15), a preto je
nárok premlčaný. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, a preto súdu nezostávalo nič iné ako žalobu

veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva, zamietnuť.

21. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalejlenako„CSP“),podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).